Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1042 Esas
KARAR NO: 2021/608
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2019
KARAR TARİHİ : 01/07/2021
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN
—-DAVA DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/09/2020
KARAR TARİHİ: 01/07/2021
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN—— DAVA DOSYASI
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/09/2020
KARAR TARİHİ: 01/07/2021
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN
—– DAVA DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/09/2020
KARAR TARİHİ: 01/07/2021
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN
—- DAVA DOSYASI
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2020
KARAR TARİHİ : 01/07/2021
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN
—– DAVA DOSYASI
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/09/2020
KARAR TARİHİ: 01/07/2021
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN
—– DAVA DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/09/2020
KARAR TARİHİ: 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—– imzalandığını ve buna istinaden adı geçen firmaya—– açıldığını ve kullandırıldığını, davalı —- ise, söz konusu —-müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalının, kredilerin kullandırıldığı tarihte aynı zamanda şirket ortağı ve yöneticisi konumunda bulunduğunu, söz konusu sözleşme hükümlerine riayet etmeyen borçluların sözleşmesi feshedilerek, —– ihtarnamesi ile söz konusu borcun borçlulara bildirildiğini, fakat buna rağmen borcun ödenmediğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında, —-dosyası ile asıl alacağın fer’ileriyle birlikte tahsili için ilamsız icra yolu ile icra takibine başlanıldığını, borçlu davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, yetki, görev, husumet itirazlarının kabulüne, ayrıca, dava konusu kefalet sözleşmesinin —- belirtilen yazılı şekil şartlarına uygun olarak düzenlenip düzenlenmediğinin bilinmediğini, kanunda yazılı şekilde, —– belirtildiği üzere kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için müvekkilinin eşinin açık rızasının alınması gerektiğini, müvekkilinin, temerrüde düşürülmediğini, ayrıca, davacı tarafın talep ettiği faizin sözleşmesel ve yasal bir dayanağının bulunmadığını, davacı tarafın fahiş miktardaki faiz istemine açıkça itiraz ettiklerini, genel kredi sözleşmesinde belirtilen faiz miktarının hukuka aykırı olduğunu, kredi sözleşmesi hükümlerinin müzakere edilerek kararlaştırılmadığmı, bu hükümler bankanın müşterilerine imzalatmak üzere matbu olarak hazırlamış olduğu sözleşme hükümleri olduğunu, bu nedenle, müvekkiline imzalatılan çerçeve nitelikli genel işlem koşulu içeren sözleşme olduğunu, dava konusu alacak likit bir alacak olmayıp, yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle %20 icra inkar tazminatına itiraz ettiklerini, belirtilen sebeplerle davanın reddini, Davacı tarafın, dava konusu alacak iddiasının % 20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen—-dosyasına hitaben davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil —– imzalandığını, ticari kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalı—– konusu kredi sözleşmesinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, bu tarihte şirketin ortağı ve yöneticisi olduğunu, sözleşme hükümlerine riayet etmeyen borçluların sözleşmesini feshedildiğini, —-ihtarnamesi ile söz konusu borcun borlulara bildirilidğini, dolaşımda bulunan—- şubeye iade edilmesi veya iadesinin mümkün olmadığını banka sorumluluk bedelinin bankadaki bir hesapta depo edilmesi talep edildiğini, borcun ödenmediğini, dolaşımda bulunan çekler bankaya iade edilmediğini, borçlular hakkında —- dosyasında takibe geçildiğini, çeklerin sorumluluk tutarı takibe dahil edilmediğini, davalı takibe itiraz ettiğini ve—- dosyasına itirazın iptali talepli dava açıldığını, davaların aynı ve tarafların aynı olması sebebiyle dosyanın —- birleştirilmesini, karşı tarafın haksız itirazının iptal edilmesini, takibin devamını ve davalı borçlu tarafından takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödenmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile —–dosyasına hitaben davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; —- — buna istinaden adın geçen firmaya—– açıldığını ve kullandırıldığını davalı —- söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalının kredinin kullandırıldığı tarihte aynı zamanda şirket ortağı ve yöneticisi olduğunu, borcun ödenmediğini, bu nedenle borçlular hakkında —– takibe geçildiğini, dolaşımda bulunan —çekin sorumluluk tutarının bu takibe dahil edilmediğini, sonrasında davalının takibe itiraz ettiğini ve —-sayılı dosyasından itirazın iptali davası açtıklarını, dolaşımda bulunan —-tutarındaki çekin bankaya ibraz edildiğini, çekin karşılıksız çıkması sebebiyle sorumluluk tutarı olan —edene ödendiğini, ödenen tutarın borçlulardan tahsili için—- ilamsız icra yolu ile icra takibi başlattıklarını, mahkememize açılan dava ile —– Sayılı dosyasının taraflarının ve konusunun aynı olduğunu ve yargılamanın tek elden yürümesi açısından açılan davanın bu esas numaralı dosya ile birleştirilmesine, davalı borçlu tarafından takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesin talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan davanın süresinde açılmadığını, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davalının —-adresinin—— olduğunu bu nedenle yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının dava konusu sözleşmenin —- tarafından düzenlendiğini beyan ettiğini, bu sebeple huzurdaki davanın aktif husumet yokluğundan reddine talep ettikleri, müvekkilinin — tarihinde, ———– hisselerini dava dışı —- devrettiğini, davacı tarafın icra tazminatı istemini reddini talep ettiklerini, dava konusu alacak iddiasının %20 sinden az olmamak üzere davacı tarafın müvekkili olan şirkete karşı kötü niyet tazminatından sorumlu bulunmasına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile—– sayılı dosyasına hitaben davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili——sözleşmesi imzalandığını ve buna istinaden adın geçen firmaya ticari kredi açıldığını ve kullandırıldığını davalı —– söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalının kredinin kullandırıldığı tarihte aynı zamanda şirket ortağı ve yöneticisi olduğunu, borcun ödenmediğini, bu nedenle borçlular hakkında —– takibe geçildiğini, dolaşımda bulunan —– adet çekin sorumluluk tutarının bu takibe dahil edilmediğini, sonrasında davalının takibe itiraz ettiğini ve —– dosyasından itirazın iptali davası açtıklarını, dolaşımda bulunan —- tutarındaki çekin bankaya ibraz edildiğini, çekin karşılıksız çıkması sebebiyle sorumluluk tutarı olan — ibraz edene ödendiğini, ödenen tutarın borçlulardan tahsili için —- ile ilamsız icra yolu ile icra takibi başlattıklarını, mahkememize açılan dava ile —– taraflarının ve konusunun aynı olduğunu ve yargılamanın tek elden yürümesi açısından açılan davanın bu esas numaralı dosya ile birleştirilmesine, davalı borçlu tarafından takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesin talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan davanın süresinde açılmadığını, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davalının —– olduğunu bu nedenle yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının dava konusu sözleşmenin—— düzenlendiğini beyan ettiğini, bu sebeple huzurdaki davanın aktif husumet yokluğundan reddine talep ettikleri, müvekkilinin — sözleşmesi ile — dava dışı —- devrettiğini, davacı tarafın icra tazminatı istemini reddini talep ettiklerini, dava konusu alacak iddiasının %20 sinden az olmamak üzere davacı tarafın müvekkili olan şirkete karşı kötü niyet tazminatından sorumlu bulunmasına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen —-dosyasına hitaben davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili —– imzalandığını ve buna istinaden adın geçen firmaya ticari kredi açıldığını ve kullandırıldığını davalı—– söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalının kredinin kullandırıldığı tarihte aynı zamanda şirket ortağı ve yöneticisi olduğunu, borcun ödenmediğini, bu nedenle borçlular hakkında —- takibe geçildiğini, dolaşımda bulunan —çekin sorumluluk tutarının bu takibe dahil edilmediğini, sonrasında davalının takibe itiraz ettiğini ve—dosyasından itirazın iptali davası açtıklarını, dolaşımda bulunan—- çekin bankaya ibraz edildiğini, çekin karşılıksız çıkması sebebiyle sorumluluk tutarı olan— edene ödendiğini, ödenen tutarın borçlulardan tahsili için —- ilamsız icra yolu ile icra takibi başlattıklarını, mahkememize açılan dava ile —– dosyasının taraflarının ve konusunun aynı olduğunu ve yargılamanın tek elden yürümesi açısından açılan davanın bu esas numaralı dosya ile birleştirilmesine, davalı borçlu tarafından takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesin talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan davanın süresinde açılmadığını, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davalının —- olduğunu bu nedenle yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının dava konusu sözleşmenin— düzenlendiğini beyan ettiğini, bu sebeple huzurdaki davanın aktif husumet yokluğundan reddine talep ettikleri, müvekkilinin ——- sözleşmesi ile —— devrettiğini, davacı tarafın icra tazminatı istemini reddini talep ettiklerini, dava konusu alacak iddiasının %20 sinden az olmamak üzere davacı tarafın müvekkili olan şirkete karşı kötü niyet tazminatından sorumlu bulunmasına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen —- dosyasına hitaben davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- arasında —- imzalandığını ve buna istinaden adı geçen firmaya ticari kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalı —– müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı kredilerin kullandırıldığı tarihte aynı zamanda şirket ortağı ve yöneticisi konumunda olduğunu, söz konusu sözleşme hükümlerine riayet etmeyen borçluların sözleşmesi feshedilerek,——numaralı ihtarnamesi ile söz konusu borç borçlulara bildirildiğini, dolaşımda bulunan —— çekin ilgili şubeye iade edilmesi veya iadesinin mümkün olmadığı durumda banka sorumluluk bedelinin bankalarındaki bir hesapta depo edilmesi talep edildiğini, fakat buna rağmen borcun ödenmediğini, dolaşımda bulunan çeklerin bankaya iade edilmediğini ve sorumluluk bedelleri banka hesabına depo edilmediğini, bu nedenle borçlular hakkında —-takibe geçildiğini, dolaşımda bulunan —- adet çekin sorumluluk tutarı bu takibe dahil edilmediğini, sonrasında davalının takibe itiraz ettiğini ve taraflarınca —- itirazın iptali talepli dava açıldığını, müteakiben dolaşımda bulunan— tutarlı çekin bankalarına ibraz edildiğini, çekin karşılıksız çıkması sebebiyle sorumluluk tutarı olan — ibraz edene ödendiğini, ödenen tutarın borçlulardan tahsili için —- İlamsız İcra yolu ile İcra takibine başlanıldığını, davalı haksız bir şekilde bu takibe de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, huzurdaki dava ile —– sayılı dosyanın tarafı ve konusu aynı olduğundan, yargılamanın tek elden yürümesi açısından açılan davanın bu esas numaralı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini, davalı borçlunun haksız itirazının iptal edilerek takibin devamına ve davalı borçlu tarafından takip konusu alacağın % 20’sindan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —- görülen davanın süresinde açılmadığını, dosyaya sunulan sözleşmenin altında davacı tarafın — kaşesi oolduğunu, —– olduğunun sözleşmeden anlaşıldığını, nitekim huzurda görülen davanın davacı bankanın — tarafından ikame edilmediğini, —- tarafından ikame edildiğini, bu sebeple yetkili mahkemenin —- olduğunu, dava konusu sözleşmenin ve sözleşmeye konu kredinin ticari olduğuna yönelik bir kayıt olmadığını, bu sebeple huzurda görülen davanın görev yönünden reddi gerektiğini, dava konusu sözleşmenin—– tarafından gerçekleştirildiğinin ortada olduğunu, bu sebeple huzurda görülen davanın aktif husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, keza asıl kredi borçlusuna icra takibi başlatılıp, dava açılmadan müvekkiline husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, geçerli bir icra takibinin varlığının dava şartı olduğunu, dayanak icra takibinin geçersiz bir icra takibi olduğunu, huzurda görülen davanın, dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, —- üzere kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için müvekkilin eşinin açık rızasının alınması gerektiğini, müvekkilinin, temerrüde düşürülmediğini, faiz isteminin başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, ayrıca, davacı tarafın talep ettiği faizin sözleşmesel ve yasal bir dayanağı bulunmadığını, davacı tarafın fahiş miktardaki faiz istemine açıkça itiraz ettiklerini, kredi sözleşme hükümleri müzakere edilerek kararlaştırılmadığını, bu hükümler bankanın müşterilerine imzalatmak üzere matbu olarak hazılamış olduğu sözleşme hükümleri olduğunu,—-.maddesinde “Karşı tarafın menfaatine aykırı genel işlem koşullarının sözleşmenin kapsamına girmesi, sözleşmenin yapılması sırasında düzenleyenin karşı tarafa, bu koşulların varlığı hakkında açıkça bilgi verip, bunların içeriğini öğrenme imkânı sağlamasına ve karşı tarafın da bu koşulları kabul etmesine bağlıdır. Aksi takdirde, genel işlem koşulları yazılmamış sayılır.” Hükmü uyarınca müvekkili aleyhine tüm hükümler hakkında müvekkilinin aydınlatılmamış, aydınlatıldığına dair bir bilgi, belgede sözleşmede yer almadığını, iş bu sebeple söz konusu hükümlerin bir ehemmiyeti olmayıp, davacı bankanın tek taraflı olarak belirlediği faiz oranından müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, faiz oranının usul ve yasaya aykırı olarak talep edildiğini, dava konusu alacağın likit bir alacak olmayıp, yargılamayı gerektirmediğini, bu nedenle %20 icra inkar tazminatı talebine itiraz ettiklerini bu nedenlerle Zamanaşımı, Yetki, Görev, Husumet itirazlarının kabulüne, davanın reddine, davacı tarafın, dava konusu alacak iddiasının % 20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen—- dosyasına hitaben davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —-arasında—– buna istinaden adı geçen firmaya ticari kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalı—– müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı kredilerin kullandırıldığı tarihte aynı zamanda şirket ortağı ve yöneticisi konumunda olduğunu, söz konusu sözleşme hükümlerine riayet etmeyen borçluların sözleşmesi feshedilerek, —– söz konusu borç borçlulara bildirildiğini, dolaşımda bulunan —- çekin ilgili şubeye iade edilmesi veya iadesinin mümkün olmadığı durumda banka sorumluluk bedelinin bankalarındaki bir hesapta depo edilmesi talep edildiğini, fakat buna rağmen borcun ödenmediğini, dolaşımda bulunan çeklerin bankaya iade edilmediğini ve sorumluluk bedelleri banka hesabına depo edilmediğini, bu nedenle borçlular hakkında—-takibe geçildiğini, dolaşımda bulunan —- sorumluluk tutarı bu takibe dahil edilmediğini, sonrasında davalının takibe itiraz ettiğini ve taraflarınca —-Sayılı dosyadan itirazın iptali talepli dava açıldığını, müteakiben dolaşımda bulunan — tutarlı çekin bankalarına ibraz edildiğini, çekin karşılıksız çıkması sebebiyle sorumluluk tutarı olan —- ibraz edene ödendiğini, ödenen tutarın borçlulardan tahsili için —– İlamsız İcra yolu ile İcra takibine başlanıldığını, davalı haksız bir şekilde bu takibe de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, huzurdaki dava ile ——dosyanın tarafı ve konusu aynı olduğundan, yargılamanın tek elden yürümesi açısından açılan davanın bu esas numaralı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini, davalı borçlunun haksız itirazının iptal edilerek takibin devamına ve davalı borçlu tarafından takip konusu alacağın % 20’sindan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda görülen davanın süresinde açılmadığını, dosyaya sunulan sözleşmenin altında davacı tarafın —- kaşesi oolduğunu, ——- olduğunun sözleşmeden anlaşıldığını, nitekim huzurda görülen davanın davacı bankanın— tarafından ikame edilmediğini, —- tarafından ikame edildiğini, bu sebeple yetkili mahkemenin —-olduğunu, dava konusu sözleşmenin ve sözleşmeye konu kredinin ticari olduğuna yönelik bir kayıt olmadığını, bu sebeple huzurda görülen davanın görev yönünden reddi gerektiğini, dava konusu sözleşmenin —— tarafından gerçekleştirildiğinin ortada olduğunu, bu sebeple huzurda görülen davanın aktif husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, keza asıl —– takibi başlatılıp, dava açılmadan müvekkiline husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, geçerli bir icra takibinin varlığının dava şartı olduğunu, dayanak icra takibinin geçersiz bir icra takibi olduğunu, huzurda görülen davanın, dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, —–de belirtildiği üzere kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için müvekkilin eşinin açık rızasının alınması gerektiğini, müvekkilinin, temerrüde düşürülmediğini, faiz isteminin başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, ayrıca, davacı tarafın talep ettiği faizin sözleşmesel ve yasal bir dayanağı bulunmadığını, davacı tarafın fahiş miktardaki faiz istemine açıkça itiraz ettiklerini, kredi sözleşme hükümleri müzakere edilerek kararlaştırılmadığını, bu hükümler bankanın müşterilerine imzalatmak üzere matbu olarak hazılamış olduğu sözleşme hükümleri olduğunu,——- “Karşı tarafın menfaatine aykırı genel işlem koşullarının sözleşmenin kapsamına girmesi, sözleşmenin yapılması sırasında düzenleyenin karşı tarafa, bu koşulların varlığı hakkında açıkça bilgi verip, bunların içeriğini öğrenme imkânı sağlamasına ve karşı tarafın da bu koşulları kabul etmesine bağlıdır. Aksi takdirde, genel işlem koşulları yazılmamış sayılır.” Hükmü uyarınca müvekkili aleyhine tüm hükümler hakkında müvekkilinin aydınlatılmamış, aydınlatıldığına dair bir bilgi, belgede sözleşmede yer almadığını, iş bu sebeple söz konusu hükümlerin bir ehemmiyeti olmayıp, davacı bankanın tek taraflı olarak belirlediği faiz oranından müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, faiz oranının usul ve yasaya aykırı olarak talep edildiğini, dava konusu alacağın likit bir alacak olmayıp, yargılamayı gerektirmediğini, bu nedenle %20 icra inkar tazminatı talebine itiraz ettiklerini bu nedenlerle Zamanaşımı, Yetki, Görev, Husumet itirazlarının kabulüne, davanın reddine, davacı tarafın, dava konusu alacak iddiasının % 20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
—- dosyası, dosyamız arasına alınmış, tetkik edilmiştir.
İcra dosyasının tetkikinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine —— toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı görülmüştür.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile; davalı borçlunun davacı alacaklıya takip tarihi itibariyle —– borçlu olduğu ve bu tutar üzerinden itirazın iptali gerektiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, kredi genel sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı taraf zamanaşımı defini ileri sürmüş olup takibe konu genel kredi sözleşmesi mevcut olup, sözleşmeye dayanarak açılan davalarda zamanaşımı süresi —- yıl olduğundan davalı vekilinin zamanaşımı yönündeki itirazları yerinde görülmemiştir.
TBK’nun “Müteselsil Kefalet” başlıklı 586. m. “Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.
Takibe ve davaya dayanak yapılan —– örneği dosyamıza sunulmuştur. Davacı bankanın icra takip tarihi itibari ile kullandırılan krediden dolayı davalı borçludan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunda; kullanılan ticari kredi nedeniyle davacının davalı ve kefil —- asıl ve birleşen dosyalar kapsamında alacağı tespit edilmiştir.
Asıl dava olan mahkememizin —- sayılı dosya kapsamı, kredi sözleşmesi hükümleri ile, usul ve yasaya uygun hazırlanan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde ; davacı bankanın , dava dışı şirket olan —- imzaladığı sözleşme kasamıda kredili mevduat hesabında kredi kullandırdığı , söz konusu kredi sözleşmesine, dava dışı şirket ortağı olan kefil/davalı —- şekil şartlarına uyarak müteselsil kefil olduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği anlaşılmakla ve gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmış, asıl dosya olan mahkememizin — Esas sayılı dosyasındaki takip olan —- üzerinden asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Birleşen dava olan —- yönünden dava dışı asıl borçluya verilen ve karşılıksız işlemi uygulanan çek nedeni ile ve karşılıksız bulunan ve bankaca ödenen —- üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava olan —-yönünden dava dışı asıl borçluya verilen ve karşılıksız işlemi uygulanan çek nedeni ile ve karşılıksız bulunan ve bankaca ödenen —- üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava olan—- yönünden dava dışı asıl borçluya verilen ve karşılıksız işlemi uygulanan çek nedeni ile ve karşılıksız bulunan ve bankaca ödenen —- üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava olan—- yönünden dava dışı asıl borçluya verilen ve karşılıksız işlemi uygulanan çek nedeni ile ve karşılıksız bulunan ve bankaca ödenen —- üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava olan —– yönünden dava dışı asıl borçluya verilen ve karşılıksız işlemi uygulanan çek nedeni ile ve karşılıksız bulunan ve bankaca ödenen —- üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava olan —- dosyası yönünden dava dışı asıl borçluya verilen ve karşılıksız işlemi uygulanan çek nedeni ile ve karşılıksız bulunan ve bankaca ödenen —- üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Asıl Dava —- KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının—dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin —- yönünden devamına, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren — oranında faiz ve faize —- uygulanmasına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Kabulüne karar verilen takibe konu asıl alacak miktarı olan —- %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan —- başvurma harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan —– davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan —- göre belirlenen —-vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan — göre belirlenen — vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9—— arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre— davalıdan tahsili ile —- davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
B-Birleşen Dava —- KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının —-dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin — asıl alacak, —– üzerinden devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin Reddine,
3-Kabulüne karar verilen takibe konu asıl alacak miktarı olan —- %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 110,44 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 24,50 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %99,81 oranında olmak üzere 24,45 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenen 1.616,80 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenen 3,15 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9—— — ücretinin haklılık oranına göre — davalıdan tahsili ile —- davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
C-Birleşen Dava —– KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının—- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin—— üzerinden devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin Reddine,
3-Kabulüne karar verilen takibe konu asıl alacak miktarı olan —- %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 139,28 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 24,50 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %99,77 oranında olmak üzere 24,44 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenen 2.038,88 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenen 4,73 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9—– arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre — davalıdan tahsili ile —- davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
D-Birleşen Dava —- KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının —dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin —– üzerinden devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin Reddine,
3-Kabulüne karar verilen takibe konu asıl alacak miktarı olan —- %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 111,16 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 43,50 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %99,25 oranında olmak üzere 43,17 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenen 1.627,30 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenen 12,37 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9—– bütçesinden ödenen —– davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
E-Birleşen Dava—– KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının —- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin —–üzerinden devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin Reddine,
3-Kabulüne karar verilen takibe konu asıl alacak miktarı olan —– %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 139,40 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 43,50 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %99,74 oranında olmak üzere 43,39 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenen 2.040,66 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenen 5,26 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9——arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre —- davalıdan tahsili ile —– davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
F-Birleşen Dava —- KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının —- dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin —–üzerinden devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin Reddine,
3-Kabulüne karar verilen takibe konu asıl alacak miktarı olan —- %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 139,28 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 24,50 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %99,77 oranında olmak üzere 24,44 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenen 2.038,88 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenen 4,73 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9—– arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre —- davalıdan tahsili ile —- davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
G-Birleşen Dava —- KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının—- dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin —— üzerinden devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin Reddine,
3-Kabulüne karar verilen takibe konu asıl alacak miktarı olan — %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 109,44 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenen 1.602,10 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8—— arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre —- davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, asıl dava yönünden gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——– Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere, birleşen davaların tümü yönünden 6100 Sayılı HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2021