Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/1040 Esas
KARAR NO : 2021/477

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2019
KARAR TARİHİ : 03/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin——– aralarında —- bulunduğunu, —- cari alacağı bulunduğunu, ödememesi üzerine icra takibi başlattığını, ödeme emrinin davalıya tebliği üzerine davalının itiraz ettiğini, icranın durdurulduğunu, bunun üzerine açılan İstanbul Anadolu —–.İcra Dairesinin —- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 02/08/2019 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, takibin borçluya 21/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun —- tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak mali müşavir bilirkişi —– tarihli raporunda özetle; davacının 2019 yılı defterlerinin incelendiğini, davalının defterlerini ibraz etmediğini, davalıdan taleple bağlı kalınarak 8.661,20 TL alacaklı olduğunu, takip tarihinden borç ödeninceye kadar alacak üzerinden değişen oranlarda avans faiz istenebileceğini beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmadığı görüldü.
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE;
Toplanan/sunulan deliller,—— takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında cari hesap alacağına dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer’ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın takip dayanağı belgeye konu mal ve/veya hizmetin teslim edilip edilmediği ve/veya sunulup sunulmadığı hususundan kaynaklandığı, uyuşmazlığın halli ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti için defter incelemesine karar verildiği, davacı tarafın ticari defterlerinin bilirkişi incelemesine sunulmak üzere ibraz ettiği, davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, —– bilirkişi tarafından hazırlanan raporda davacının defterlerine göre davalı taraftan 8.661,20 TL alacaklı olduğu, davalı taraf defter incelemesi için ticari defterlerini sunmadığı takdirde bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılması gerektiği, diğer yandan davaya ve takibe konu olan faturalarda teslim alan kısmında imzanın bulunduğu bu nedenle 12/04/2021 tarihli duruşmada davalının isticvabına karar verildiği ancak davalıya usulüne uygun ihtaratlı davetiyenin tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya katılmadığı ve isticvap edilemediği, bu haliyle davacının faturaya konu hizmeti yerine getirdiği hususunu ispatlamış sayılacağı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE,
3-Kabulüne karar verilen asıl alacak miktarı olan 8.661,20 TL’nin %20 ‘si olan 1.732,24 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 591,65 TL’den dava açılırken yatırılan 147,92 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 443,73 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 147,92 TL peşin harç, 44,40 başvurma harcı, 6,40 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 198,72 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 168,60 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.342,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan ——göre belirlenecek 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9——— ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı