Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/1020 Esas
KARAR NO : 2021/536

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 17/12/2019
KARAR TARİHİ : 17/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— ait bulunan —— plakalı aracın ——- plakalı araca çarparak hasar verdiğini, söz konusu hasar bedelini bağımsız —– belirlendiğini, —- ücret ödendiğini, bu alacağın 3.kişi ——- tarafından müvekkili ..——- edildiğini, kazaya sebebiyet veren tarafın ——tarihinde ihtarname gönderildiğini, 2918 sayılı Kanunun 97.maddesi uyarınca 15 gün içerisinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamedeki hesap numarasına yatırılması talep edilmesine rağmen herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkiline ödeme de yapılmadığını, bu nedenle kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik 5.000,00 TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranından kaza tarihinden kabul görmezse ihtar tarihinden işletilerek, ekspertiz ücret masrafı 354,00 TL yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak — tarihli raporunda özetle; —– tarihinde meydana gelen kazada, davalı—– nezdinde——-aracı sevk ve idare eden sürücü ——– oluşumunda asli ve %100 kusurlu olduğunu,
Davacı …———-sözleşmesi bulunan dava dışı ————–plakalı aracın meydana gelen kaza nedeniyle oluşan hasar onarım bedelinin —–olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı … tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulduğu, davacı vekili tarafından ise ıslah dilekçesinin sunulduğu ve bu ıslah dilekçesinin davalı yana tebliğ edildiği görüldü.
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası nedeniyle hasar bedelinin karşı aracın ——-tahsili istemine ilişkindir.
Dava dışı ——ile davacı arasında yazılı olarak yapılan temlik sözleşmesi ile TBK’nın 183. vd. maddeleri hükümleri uyarınca dava —–hasara uğraması nedeni ile davalıdan talep edebileceği hasar ve değer kaybı alacağı davacıya temlik edilmiştir. Bu nedenle dava dışı —– hak ve alacaklarını hukuken geçerli temlik sözleşmesi alan davacı, taraf sıfatını da kazandığından bu davayı açmak için ——sahip olup davanın esasına geçilmiştir.
Kazaya karışan araca ait—- dosyaları dosya içerisinde hazır edilmiştir.
Davacının aracı —- zarar görmüş olup, davalı ….—-kazası sonucu davacı aracında meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. —– kullanılarak aracın tamir bedelinin yani gerçek zararın tesbit edilmesi gerekir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hasarın onarım şekline ilişkindir. Mahkememizce alınan 02/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde davacı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli kusurlu olduğu belirtilerek ekspertiz tarafından hasarlı araç görülerek tespit edilen araçtaki hasarın giderilmesi için hasar onarım bedeli 11.977,24 TL olarak hesaplanmış olduğu bildirilmiş, davacı taraf bu miktar doğrultusunda davasını ıslah etmiştir. Davalı …——— yaptığına ilişkin———— plakalı aracın araç başına maddi teminat miktarının 36.000,00 TL olduğu görülmüştür. Gerekçeli, — hüküm vermeye elverişli olan bilirkişi raporunda belirtilen kusur durumunun kazanın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olduğu, davalı … şirketinin davacıya ait aracın gerçek zararının tazmininden sorumlu olduğu kannaati ile ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
2918 sayılı KTK.nın 99/1. maddesi ve—-Sigorta Poliçesi Genel Şartları’nın B 2/a maddesi uyarınca,—- ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut olayda dosyadaki belgelere göre davacının —– tarihinde —– başvuru yapıldığı, ihtar içeriğinde 15 gün süre verildiği anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak 18/07/2019 tarihinden itibaren, davalı tarafın ——— şirket adına kayıtlı olduğu dolayısıyla ticari araç olduğu, bir tacirin borçlarının ticari olmasının asıl olması(TTK 19/1) karşısında davaya konu tazminata ticari (avans) faizi uygulanmakla birlikte davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur.
Öte yandan 354,00 TL olarak talep edilen ekspertiz ücreti yargılama giderleri arasında değerlendirilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-11.977,24 TL hasar bedeli tazminatın 18/07/2019 tarihinden itibaren —- oranlarda avans faiziyle birlikte —– sorumlu olduğu miktar kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 818,17 TL’den dava açılırken yatırılan 85,39 TL ile ıslah ile yatırılan 120,00 TL olmak üzere toplam 205,39 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 612,78 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
4-Davacı tarafça yatırılan 85,39 TL peşin harç, ıslah harcı 120,00 TL, 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 256,19 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 122,60 TL posta gideri ve 354,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.176,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan—- belirlenecek 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8——–ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL —– ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.