Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1006 Esas
KARAR NO: 2022/207
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/12/2019
KARAR TARİHİ: 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- sıralarında meydana gelen kaza sebebi ile sürücü —- sevk ve idaresindeki —-plaka sayılı araç ile —- seyir halinde iken——— doğru karşıya geçmeye çalışırken yaya —çarpması neticesinde maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazası meydana gelmiş olduğu, kazaya neden olan aracın davalı —- olduğunu, kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsünün —- olduğunun belirtilmiş olduğu, müvekkilinin —-doğumlu kardeşi ve babasının engelli olduğunu, söz konusu olay nedeniyle annesi, babası ve kardeşinin müteveffanın desteğinden yoksun kalmış olduğunu, ilgili sigorta şirketine — tarihinde başvunu yapılmış olduğunu ve bu başvuru neticesinde anne—- ödeme yapılmış olduğunu bildirdiğinden bahisle şimdilik toplam — maddi ve toplam —– manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı — sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından—- tarihinde kusur durumu da dikkate alınarak —- ödeme yapılmış olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin sorumluluğunun kalmamış olduğunu, müvekkilinin temerrüte düşmemiş olduğunu, ödemenin dava öncesinde yapılmış olduğunu, ayrıca davacıların destek zararının ispatlanması gerektiğini, bu nedenle kusur tespiti yapılması gerektiğini, ve akabinde destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dosyada mübrez —- tarafından tanzim edilen—– arasında geçerli olduğu, sigortalısının —- aracın —–araç olduğu, poliçe limitinin ise ölüm ve sakatlanma şahıs başına — ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
—ortamından dosyaya alınan ——-kardeşi olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayın —- maddi hasarlı trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, davaya konu —- %100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, söz konusu kazanın müteveffa yaya —- yaya geçidinden geçmek üzere iken meydana gelmiş olması ve kural ihlali yapmamış olması nedeni ile kusursuz olduğu, —günü meydana gelen trafik kazasından dolayı davacı —– tutardan, davalıların müşterek müteselsil sorumlu olabilecekleri, limit aşan tutarlar için davacı —— hesap edildiği, bu tutardan davalı —– tek başına sorumlu olabileceği, manevi tazminatın mahkeme taktirinde olduğu, manevi tazminattan sigorta şirketi dışındaki davalının tek başına sorumlu olabileceği, alacağa davalı şirket için ——- kaza gününden yasal faiz işletilebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan —- tarihli ıslah dilekçesi ile her iki davalı bakımından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere —–maddi tazminatın sürücü ve işleten — olay tarihinden, —bakımından ihbar tarihi olan —- tarihinden bu yana işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, davalı —- bakımından, taleplerindeki limiti aşan tutarlar açısından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere anne —- olmak üzere poliçe limiti aşan bakiye — maddi tazminatın olay tarihinden bu yana işleyecek faizi ile birlikte — alınarak davacılara ödenmesine, —- manevi tazminatın —–olay tarihinden işleyecek faizi ile birlikte alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve ıslah etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, destekten yoksun kalma tazminatı(maddi tazminat) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Toplanan/sunulan deliller, —- iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;—tarihinde davalı— sevk ve idaresindeki — plakalı aracın yaya —- çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiği, kazada —-öldüğü, kazanın meydana gelmesinde davalı — tam kusurlu murisin ise kusursuz oldukları, davacıların —— olduğu, mahkememizce aldırılan — tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alındığı, rapora göre ——ödemenin tenzili yapıldıktan sonra davacı——destekten yoksun kalması nedeniyle zarara uğradıkları, kask takılmaması, alkollü sürücünün aracına binme, istiap haddinin aşılması, hatır taşıması gibi kazanın meydana gelmesinde değil ve fakat zarara etkili olan müterafik kusur indirimi nedeninin de bulunmadığı—-plakalı aracı kaza tarihini kapsar şekilde —–şirketinin davacı tarafın maddi zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla —-göre sorumlu olduğu, davalının sigortaladığı aracın hususi araç niteliğinde bulunması nedeniyle tazminat alacağına yasal faiz uygulanması gerektiği, davacılara davalı — tarafından — tarihinde ödeme yapıldığı anlaşılmakla davalı— bu tarihten itibaren, diğer davalı sürücü/işletenin ise kaza tarihi olan –temerrüdün oluştuğu, sonuç ve vicdani kanaatine——-varılarak davacılar anne —- tarafında açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasının davalı—–yönünden poliçe limitleri dahilinde kabulüne, poliçe limitini aşan kısım yönünden davalı işleten/sürücüden alınmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Tüm davacılar davalı—– manevi tazminat isteminde bulunmuş olup manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlandığından, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde tazminat belirlenmekte olup,—- gereğince mahkememizce tarafların sosyo ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, kusur durumu da dikkate alınarak takdir edilmesi gerektiği anlaşılmakla davacıların açmış oldukları manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklanmak üzere;
1-Davacı—- tarafından davalılar —- yönelik açmış oldukları maddi tazminat talepli davalarının KABULÜ ile;
a)Poliçe limiti dahilinde; davacı —- bedelin davalı—– tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya ödenmesine,
b)Poliçe limitini aşan tutar yönünden; Davacı —-bedelin davalı—– kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacı —-tarafından davalı —- yönelik açmış oldukları manevi tazminat davası itibariyle davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Davacı anne—-ayrı ayrı toplamda —- manevi tazminatın davalı —-kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı —- açılan manevi tazminat davasının —-kısmının REDDİNE,
Davacı — açılan manevi tazminat davasının —- kısmının REDDİNE,
Davacı —açılan manevi tazminat davasının —- kısmının REDDİNE,
Davacı —açılan manevi tazminat davasının — kısmının REDDİNE,
2-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 10.789,70 TL’nin davacı tarafından ıslah harcı olarak yatırılan 540,00 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 10.249,70 TL harcın davalı —– alınarak hazineye irat kaydına,
3-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 3.415,5‬0 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 922,29 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 2.493,21‬ TL harcın davalı —–alınarak hazineye irat kaydına,
4-Maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre davacılar vekili için taktir olunan 18.955,44 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre davacılar vekili için taktir olunan 7.300,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı —- alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından ıslah harcı olarak yatırılan 540,00 TL’ nin davalı —-alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 922,29 TL peşin harcın davalı —- alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 44,40 TL başvurma ve 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 50,80 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından sarf edilen 1.400,00 TL bilirkişi ücreti ile 192,40 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.592,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı —– Şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
12-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———-Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/03/2022