Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/10 Esas
KARAR NO: 2021/575
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/09/2019
KARAR TARİHİ : 23/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili davacı ile davalı arasında——– imzalandığını bu sözleşme ile davalı firma tarafından müvekkili davacının işletmesinde ——söndürme sisteminin kurulması işi üstlenildiğini, bunun karşılığında ise müvekkili tarafından davalı firmaya —- ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafın sözleşmede işin yapım süresi olarak belirtilen —– takip eden zaman zarfında bahse konu işi tamamlamadığını ve teknik şartname gereği fabrikasında kurulacak olan —–söndürme sistemlerinden kullanılacak —— olması şart koşulmasına rağmen sözleşmeye uymayan sahte ——tüplerini teslim ettiğinin anlaşıldığını, davalı firmanın montaja devam ettiği süreç içinde ——tüp üreticisi —– yetkilinin davalının fabrikasını ziyaret ettiğini ve piyasada sahte ——— —–tüpleri sattığı duyumları aldığını açıkladığını, —– yazılı olarak da fabrika yetkililerine bu durumu ilettiğini, bunun üzerine müvekkili olan firma yetkilisi tarafından —- tarihinde e posta ile bu duyumlar—- aktarıldığını ve ——tüpleri ile ilgili gerekli kontrollerin gerçekleştirilmesi talebine bulunulduğunu, ancak uyarıya rağmen—- tarihinde gerçekleştirdiği inceleme sonucunda — —- ürünü olmadığını, tüplerin üzerindeki — sahte olduğu yönünde görüş bildirdiğini,— sahteliğin tespiti amacı ile —-dosyası ile tespit talep ettiğini ve bu talep sonucunda tanzim olunan — bilirkişi raporunda özetle — tarafından teslim edilen — üretimi olmadığı, etiketlerin sahte olduğu, —– ile herhangi bir şekilde ilgili bulunmadığı yönünde kanaat açıklandığını, sahte tüplerin sahaya getirilmesinin yanında davalı firmanın sözleşme ve şartname hükümlerine göre yerine getirmesi gereken edimleri ifa etmediğini, son olarak —- müvekkilinin fabrikasına geldiklerini, sonrasında çalışmayı tamamen durdurdukları işlerin önemli bir kısmını eksik bıraktıklarının anlaşıldığını, davalı davalı firmanın düzenlediği —- tarihli ikinci hak edişe ait faturaya ilişkin olarak — tarihli iade faturası düzenlenerek noter kanalı ile davalıya gönderildiğini—-davalı ile yapılan toplantıda sahte —tüplerinin kabul edilemeyeceğini, söz konusu sahte tüplerin sözleşmeye uygun — marka tüpler ile değiştirilmesi gerektiğinin davalıya şifahen bildirildiğini, bu bildirimin — tarihinde tutanakla kayıt altına alındığını, —- tarihinde de tekrar yazılı bildirim yapıldığını, —- talebi üzerine davalı firmanın —- tutarındaki —- prim ve ceza borcu müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, ödenen bu tutarın davalı adına borç olarak kayıt edildiğini, —- tarihli sözleşme müvekkili tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkili tarafından—- nezdinde eksiklerin neler olduğu ve bedelin ne olduğunun tespitinin talep edildiğini, —dosyası ile — tarihli bilirkişi raporunda davalının sözleşme sonrası yerine getirdiklerinin tutarının — noksan bırakılan işlerin tutarının ise döviz artışı ve enflasyon nedeni le rapor tarihi itibarı ile — olduğu belirlendiğini, yine —- sayılı dosyası ile— tarafından sunulan diğer raporda müvekkili olan firmanın davalı firmaya —- borçlu olduğu kanaatine varıldığının bildirildiğinin görüldüğünü, sözleşme —– devamında bu tespitten sonra işveren temsilcisi işi herhangi bir usulle yüklenicinin nam ve hesabına tamamlatır hükmünün yer aldığını, davalı tarafın edimlerini yerine getirmemesi üzerine müvekkili olan şirketin ilgili fabrikasının —–söndürme sistemlerinin kurulması işi için yeniden ihale süreci başlattığını ve neticede müvekkili olan davacı ———- sözleşme imzalandığını ve davalı nam ve hesabına tamamlatılmasının gerçekleştirildiğini, tüm bu nedenlerle taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 34/2 hükmüne göre; davalı nam ve hesabına tamamlatılan işlerin tutarı ile davalıyla imzalanan sözleşme gereği yapılması gereken işlerin tutarının farkından, davalı tarafından taahhüt edilen işlerden, davalının tamamladığı kısmı karşılayan miktarların düşülmesi neticesinde şimdilik ——- aradaki farkın davalıdan tahsiline ve neticede iş bu davanın kabulü ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu işi müvekkilinin üstlendiğini, sözleşmede yapılacak işler kapsamında söndürme sistemi sulu söndürme ve —– bölümde üstlenildiğini, —– için konusunda uzman olarak bilinen dava dışı—– imzalandığını, Davacı ile yapılan sözleşmenin —imzalatıldığını, kurulacak gazlı sistemin markası sözleşme ile seçenekli olarak — ayrı marka belirtilmek suretiyle — olarak belirtilmiş olduğunu, —- da sistemin — markası olarak kurulacağını taraflarına bildirdiklerini, ——tüplerinin — marka etiketli olarak sahaya getirildiğini, bu tüplerin —- tarafından temin edildiğinin davalı müvekkil şirketin bir ilgisi olmadığı hususunun davacı tarafça da bilindiğini, tüplerin markasının sahte olduğu şüphesi doğmasına rağmen— bekledikten sonra —- markasına ait olmadığının davacı şirkete bildirildiğini davacı tarafça ibraz edilen — nolu belgeden anlaşıldığını, ——- tarihinde davacı ve davalı arasında yapılan toplantıda davalı müvekkil şirkete bildirilmiş olduğunu, davacının sözleşmeye uygun şekilde değiştirilmesini müvekkil şirketten talep edildiğini, bu esnada sulu söndürme bölümü için yaptıkları işlerin fatura bedelleri davacı şirketçe davalı müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle müvekkilininin maddi sıkıntıya girdiğini, davacı şirket inşaat direktörü —– tarafından sözleşmedeki marka listesine uygun firma ile sözleşme imzalanması halinde hak ediş ödemelerinin yapılacağının taraflarına bildirildiğini, ——tarihinde yine sözleşmede yer alan markalardan biri olan —ürünler ile işin tamamlanması için ——alınan teklifin davacı şirket yetkililerine sunulduğunu, bu firmanın herhangi bir temlike gerek kalmadan işin yapılacağını teyit ettiğini,—- sözleşmeye uygun olmasına rağmen davacı şirket yetkilileri tarafından —- markasının kabul edilmediğini, — anlaşılması konusunda ısrarcı davrandıklarını, —firması tarafından—- tutarınca teklif alındığını ve taraflarından temlik sözleşmesi istendiğini, davacı şirket yetkililerin onayı ile ———– firması temlik sözleşmesini noter onaylı istediğinden ve o esnada mevcut hak edişlerini davacı şirketten alamayan davalı müvekkili şirket nakit sıkıntısı yaşadığından noter işlemlerinin yapılamadığını, davalı müvekkili olan şirketin ——– sözleşmesinin yapılabilmesi için gerekli olan bedelin ödenmesi konusunda davacı şirket yetkilisi ——- görüşüldüğü şekilde sonuçlandırılmasını davacı tarafa bildirildiğini, ancak davalı müvekkili olan şirketin işi tamamlamak için göstermiş olduğu tüm iyi niyetli çabaları göz ardı edildiğini, e-mail yazışmalarının uzun zaman aldığını, ancak işin tamamlanması için herhangi sonuca ulaşılamadığını, ——– davacı tarafın durumdan haberdar değilmiş gibi davalı müvekkili olan şirketten bilgi istendiğini, uhdelerinde olan — bedelli teminat dışında sözleşme dışı ——— daha banka teminat mektubunu davalı müvekkil şirketten talep edildiğini, ancak teminat mektubunun temin edilemediğini, bunun en önemli nedeninin müvekkili olan şirketin hak edişlerinin davacı tarafça ödenmemiş olduğunu ve —tarihli yazı ile davacı tarafça sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, davanın— edilmesini gerektiğini, davalı müvekkili olan şirketçe — marka ürünler ile işin tamamlanması için — tarihinde alınan teklif bedelinin ——- olduğunu, eksik işlerin tamamlatılması için —– yıl bekletilmesi ve maliyetin artmasına sebep olması davacı şirketin kendi sorumluluğunda olduğunu, davalı müvekkili olan şirketçe sözleşmeye uygun tamamladığı işlere ilişkin olarak——— bedelli fatura düzenlenmiş olduğu, davacı şirketçe işbu fatura için iade faturası gönderildiğini, davalı şirketçe de noterlik vasıtası ile iade faturanın davacı şirkete iade edildiğini, —– tarihli hak ediş raporu ile faturaya konu işlerin davalı şirket tarafından tamamlandığını ve davacı şirket yetkililerin bu hususu onayladığının sabit olduğunu, iş bu fatura bedelinin ödenmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı lehine alacağa hükmedilmesi halinde alacak miktarından ——bedelin mahsup edilmesini tüm bu nedenlerle takas mahsup defilerinin kabulü ile davacı lehine alacağa hükmedilmesi halinde davalı müvekkili olan şirketin davacı şirketten alacağı olan ——bedelin mahsubuna, davacının haksız ve hukuka aykırı talepleri nedeniyle davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce; —- yevmiye numaralı ihtarname aslı ve tebligat parçası,—– devredilip devredilmediği, devredilmiş ise devre ilişkin belge örnekleri,—- dosyası,— dosyası, ——-sayılı dosyaları uyap sistemi üzerinden ayrı ayrı celp edilerek incelenmiş ve iki makine mühendisi ve bir nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi heyetinden hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapor ve ek rapor alınmıştır.
Davacı vekili —- talebini bilirkişi raporu doğrultusunda —- olarak ıslah etmiş olup, ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Dava; Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı ve davalı arasında — tarihinde —– sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme ile davalı firma tarafından davacının işletmesinde ——söndürme sisteminin kurulması işinin üstlenildiği, bunun karşılığında ise davacı tarafından davalıya —- ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalının sözleşmede işin yapım süresi olarak belirtilen—– tarihlerinde ve takip eden zaman zarfında bahse konu işi tamamlamadığı ve teknik şartname gereği fabrikasında kurulacak olan ——söndürme sistemlerinde kullanılacak ——— belirlendiği, ancak davalının sözleşmeye aykırı olarak sahte —- yapımı ———-tüplerini teslim ettiği, böylelikle işini eksik ve ayıplı ifa ettiği, TBK’nun 475. Maddesi uyarınca eserdeki ayıbın varlığı halinde iş sahibinin önemli ayıplarda sözleşmeden dönme, bedel indirimi, onarım ve tazminat haklarından birini seçebileceği, davacının da ilk başta sözleşmeye aykırı sahte malzemelerin değiştirilmesini talep ederek onarım hakkını seçtiği ancak bu hakkın davalı tarafından yerine getirilmediği, işbu dava ile davacının sözleşmeyi feshetmiş olması nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep ettiği, TBK’nın 112. Maddesi gereğince sözleşmeye aykırılık halinde alacaklı bundan doğan olumlu zararını talep edebileceği, taraflar arasındaki ———— tarihli sözleşmenin 34.2. maddesinde sözleşmenin feshi halinde fesih anına kadar yapılan işin değeri düşülmek kaydıyla iş sahibinin eseri tamamlatmaya yetkili olduğu, aradaki farkı yükleniciden talep edebileceği kararlaştırılmış olup, sonuç itibariyle davalının eksik ve ayıplı ifada tam kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin ayıplı ifası nedeniyle davacı tarafından sözleşmenin feshedildiği, sözleşmenin sona ermesi halinde zarar taleplerinin nasıl hesaplanacağının sözleşmede açıkça düzenlendiği, bu kapsamda mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda davacının davalıdan talep edebileceği zarar miktarının —- olarak hesaplandığı anlaşılmakla davanın kabulü ile,————ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiş; davalı her ne kadar takas mahsup talebinde bulunmuş ise de davacının davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının hesabında sözleşme hükümleri gereğince bu husus da dikkate alınmış olup yerinde görülmeyen takas mahsup talebinin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):
1-)Davanın KABULÜ ile——– ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-)Davalının takas mahsup talebinin reddine,
3-)Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 89.632,55 TL harçtan peşin yatırılan harç ile ıslah harcı toplamı 22.408,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 67.224,41 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-) Davacı tarafından yapılan 136,19TL dava açılış masrafı, 22.322,75 TL ıslah harcı ile 2.592,30 TL yargılama masrafı toplamı 25.051,24 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-)Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davacı vekili için tayin olunan 78.725,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ——- Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2021