Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/9
KARAR NO: 2023/3
DAVA : TAZMİNAT (ÖLÜM VE CİSMANİ ZARAR SEBEBİYLE AÇILAN TAZMİNAT)
DAVA TARİHİ : 18/11/2021
KARAR TARİHİ : 04/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı —-ilçesinde meydana gelen trafik kazasında davalı —- sevk ve idaresideki —– plakalı aracın çarpışması sonucu davacı—– daimi sakat kaldığını, kaza tespit tutanağında —- plakalı aracın sürücüsü —- kusurlu bulunduğunu, meydana gelen bu kaza neticesinde davacı kazaya neden olan asli kusurlu —- plakalı aracın——- tanzim eden —- doğan maddi tazminat alacağını tahsil etmek amacıyla— başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketinin yetersiz ve olumsuz cevabı üzerine maddi tazminat alacağını müzakere etmek, tahsil etmek ve dava şartını tamamlamak amacıyla arabuluculuğa başvurulduğunu, manevi tazminat, beden gücü kaybı sebebi ile bozulan huzurun, hali hazırda duyulan ve ileride duyulacak olan elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığını, bu nedenle TMK md. 4 çerçevesinde manevi tazminat miktarını belirlemek konusunda hakime takdir hakkı tanındığını, davacı geçirdiği bu elim kaza neticesinde hayatı boyunca engelli kalacak, hayat kalitesi ömrünün sonuna kadar sürekli olarak düşük seyredeceğini, davacı geçirdiği bu trafik kazası sebebi ilerideki hem çalışma şart ve koşullarında hem de günlük olarak yaptığı olağan işlerde dahi sağlıklı bir bireye göre daha fazla efor sarf edeceğini, yaşanan kaza sebebiyle geçirdiği operasyonlardan vücudunda kalan izler de yine ne yazık ki bu elemi artırdığını, araç sahibi davalı ———– çerçevesinde de araç işleten sıfatıyla kusursuz olarak sorumlu olduğunu, şimdilik — bakiye maddi tazminat alacağının kaza tarihi olan —- itibaren avans faizi ile tüm müteselsil sorumlu davalılardan tahsilini, —- manevi tazminatın davalılardan yalnızca araç sürücüsü—- ve araç işleten —–kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçeden dolayı sorumluluğun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami ——- ile sınırlı olduğunu, teminat limiti bildirmenin davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminat taleplerinin —–dışında olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ödeme yapılmış olup, davalı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, öncelikle davacı tarafından davalı şirket sigortalısı ——plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davaya karşı usul yönünden ve esas yönünden itiraz etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz —- sayılı dosyasının —- tarihli duruşmasında dosyanın maddi tazminat talepleri yönünden tefrik edildiği ve iş bu dosyada maddi tazminat talepleri yönünden esasın alınmış olduğu görülmüştür. Manevi tazminat yönünden Mahkememiz —— dosyasında yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı vekilinin —- tarihli duruşmada ”davaya manevi tazminat yönünden devam ediyoruz, manevi tazminat talebimiz davalı —— beyan ettikleri görülmüştür.
Davalı sigorta vekilinin —- tarihli ödeme yapıldığına ilişkin dilekçe sundukları, masraf ve vekalet ücreti talep etmedikleri görülmüştür.
Mahkememiz —- sayılı dosyasının maddi ve manevi tazminat istemiyle açıldığı, maddi tazminat istemlerinin her davalıdan, manevi tazminat isteminin ise davalılar——-talep edildiği görülmektedir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir——
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.Feragat veya kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.—–
Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır.—–
Vekilin feragat edebilmesi, için feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması şarttır. ———
Buna göre; davacı vekili tarafından verilen, dava dilekçesinde ekli vekaletnamenin yapılan incelenmesinde; davacı vekilinin feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacının maddi tazminat istemine ilişkin açmış olduğu davadan feragat ettiği, buna ilişkin feragat dilekçesi gönderdiği görülmekle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davadan feragat nedeniyle alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 119,93-TL harcın ve alınması gerekli başvurma harcı olan 179,90-TL harcın toplamı 299,83-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı taraflarca yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
4-Davalı — vekillerinin beyanları doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davalı —– vekille temsil olunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı —- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı — verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde———Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.04/01/2023