Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/80 Esas
KARAR NO : 2023/368
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2023
KARAR TARİHİ : 11/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşmelerin davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğinin tespiti ve davacının sözleşmeden doğan tüm haklarının davalılar tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 14.04.2023 tarihli dilekçesiyle; İşbu davada taraflar ile yaptıkları görüşmeler neticesinde sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini beyan etmiş olup, davacı tarafın vekili adına verdiği vekaletnamenin incelenmesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Davalı —–vekili 03.05.2023 UYAP kayıt tarihli dilekçesiyle; davacının feragatine karşı herhangi bir itirazlarının bulunmadığını, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. AAÜT Genel Hükümleri’nin Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret başlıklı 6. Maddesi “(1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” şeklindedir.Feragat HMK’nın 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup aynı yasanın 311. maddesine göre feragat kesin hükmün sonuçlarını doğurur nitelikte irade beyanıdır. Bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, davalılardan ——. vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebine ilişkin dosyaya beyan sunmaması nedeniyle ve feragat dilekçesi ön inceleme duruşmasından önce verilmiş olmakla AAÜT’nin 6. maddesi uyarınca davalı —– vekili lehine hükmedilecek tutarın yarısına hükmedilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 32.593,85 TL harçtan mahsubu ile artan 32.413,95 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı—— kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ye göre takdir olunan (feragat ön inceleme duruşmasından önce yapıldığından 194.429,20 TL’nin yarısı olan) 97.214,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——- verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde —– Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.