Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/672
KARAR NO : 2023/730

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 25/04/2023
KARAR TARİHİ : 08/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Dava dışı —- ile yeniden tescili istenen—– Arasında taksitli ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmeye istinaden söz konusu şirkete krediler kullandırıldığını, ihyası istenen şirketin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine şirket aleyhine —- İcra Müdürlüğü’nün —–esas sayılı dosyası ile taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibinin başlatıldığını, —–Şirketi’nden olan alacağını 27/06/2019 tarihinde müvekkili kuruma temlik ettiğini, alacağın temlikinin ardından icra takibine müvekkili kurum tarafından devam edildiğini, ancak söz konusu icra takibi devam ederken —– Şirketi’nin TTK’nın geçici 7. Maddesi uyarınca —— Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından ticaret sicilinden resen silindiğinin öğrenildiğini belirterek —– sicilinde kayıtlı —– Şirketi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün, Ticaret Sicili’ne tescil konusundaki taleplerinin, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiğini ve sonuca bağladığını, yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verdiğini, aksi halde, gerekçe göstererek tescil talebini reddettiğini, müvekkili müdürlüğe —- ticaret sicil numarasına kayıtlı dava dışı —— Şirketi’nin prosedürlere uygun olarak resen terkin kapsamına alındığını, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan tasfiye sürecindeki eksik yada erken sonuçlandırılan tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye sürecinde eksik olarak yapıldığı iddia edelin işlemlerin muhatabının tasfiye memuru olduğunu, bu nedenle müvekkilinin yasal hasım konumunda olduğundan yargılama masraflarının üzerlerine yüklenmemesi gerektiğini, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dışı —– Şirketi’nin ihyası şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkin açılan şirketin ihyası davasıdır.
—-ticaret sicil numarasına kayıtlı dava dışı —– Şirketi’nin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; ortaklarının —– olduğu, şirketin son tescilini 18/02/2015 tarihinde yaptırdığı, davacı tarafından dava dışı—– ait —– İcra Müdürlüğü’nün —- esas sayılı dosyasında işlem yapılabilmesi için dava dışı şirketin ticaret sicilden resen terkin edilmesinden dolayı iş bu ihya davasının açıldığı görülmüştür.

6102 sayılı TTK’nun 547/(2). maddesi gereğince ek tasfiye, ihya ve tasfiye işlemlerinin yapılması için de bir yada birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanması ve ek tasfiye ile atanmaya ilişkin keyfiyet sicilde tescil edilmelidir (Yargıtay—-Hukuk Dairesi’nin —– esas —-karar sayılı 19.10.2020 tarihli ilamı aynı yöndedir.).

Bu kapsamda şirketin ihyasında davacının hukuki menfaatinin bulunduğu tespit edilmiş olup, 6102 sayılı TTK 547. maddesinde “…tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilir”, şeklinde düzenleme gereğince, davacının tasfiye esnasında derdest olan dava dosyası nedeniyle bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, bu nedenle davanın kabulüyle—-Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün—- ticaret sicil numarasına kayıtlı dava dışı—- Şirketi’nin—– İcra Müdürlüğü’nün—–esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için, TTK’nın 547/2. maddesine göre, —– tasfiye memuru olarak atanmasına, karar kesinleştiğinde görevinin başlamasına ve ücretinin mahkeme veznesine depo edilmesine karar verilmiş, davalı —– Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ise yasal hasım olması ve davalı ticaret sicil müdürlüğünün iş bu davanın açılmasında üzerine atfedilecek bir kusur ve ihmalinin bulunamaması karşısında, davalı —-Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı anlaşılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile,
TTK’nun 547. maddesi gereğince—- Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün—- ticaret sicil numarasına kayıtlı dava dışı —- Şirketi’nin —-. İcra Müdürlüğü’nün —- esas sayılı takip dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına,
2-Şirketin ticaret siciline tescil ve kararının özetinin—- Gazetesi’nde ilanına,
3-TTK’nun 547/2. maddesi uyarınca—–) tasfiye memuru olarak atanmasına,
4-Alınması gereken 269,85 TL peşin harç ve 269,85 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 539,70 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Karar kesinleştiğinde ihya işleminin ve neyle sınırlı olarak ek tasfiyeye karar verildiğinin ticaret siciline şerhi için karardan yeterli suretinin—-Ticaret Sicil Memurluğuna GÖNDERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Artan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde —- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.