Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/657
KARAR NO: 2023/635
DAVA: MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ: 28/09/2023
KARAR TARİHİ: 10/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı, davacı nezdinde cari hesap üzerinden alacağı olduğu iddiası ile ——— İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı icra takibini başlattığını, bu takibe ilişkin ödeme emri, icra dosyası üzerinde yaptığımız araştırmaya istinaden her ne kadar e tebligat yolu ile davacıya tebliğ edildiği belirlenmişse de davacı tarafından tesadüfen ve şirkete ilişkin araç kayıtlarının incelenmesi sırasında araçlar üzerinde haciz kaydı bulunduğunun görünmesi ile 27.09.2023 tarihinde haberdar olunduğunu, geçen bu süreçte süresi içinde icra takibine itiraz edilemediğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında arasında uzun dönem araç kiralama ilişkisi mevcut olduğunu, davacı davalı şirketten araç kiralamakta, aylık olarak da kira bedeli ödemekte olduğunu, davacı tarafından davalı şirkete, ödenmemiş kiralama bedeli mevcut olmadığını, bu itibarla da davacının davalıya herhangi bir nam altında borcu bulunmadığını, davalı tarafından başlatılmış olan icra takibi her ne kadar kesinleşmişse de davacının davalıya borcu bulunmadığını, gelinen noktada bahse konu icra takibine ilişkin aşamalar incelendiğinde davacıya ait bir kısım araca haciz koyulduğu, bir araca ilişkin ise yakalama kaydı konulmuş olduğu görüldüğünü, davacının davalıya herhangi bir nam altında borcu bulunmadığından ve davacının araçları alacak miktarının çok üzerinde haczedildiğinden icra takibinin son aşaması olan satış aşamasına gelindiği anlaşıldığını, bu itibarla 2004 Sayılı Yasanın 72/3 Maddesi uyarınca, borcu kabul etmemekle birlikte davalının olası gecikmeden kaynaklanabilecek zararlarının karşılanması ve alacağın %15’i tutarında gösterilecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini, 2004 Sayılı Yasanın 72/3 Maddesi uyarınca, davalının olası gecikmeden kaynaklanabilecek zararlarının karşılanması ve alacağın %15’i tutarında gösterilecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, icra takibine ilişkin ana para ve faizler ile tüm ferilerin icra veznesine ödenmesi halinde icra dosyasında mevcut tüm hacizlerin ve araçlarda bulunan yakalama şerhlerinin kaldırılmasına, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, menfi tespit davasıdır. Davacı taraf, davacı ile davalı şirket arasında kiracı-kiralayan ilişkisi olduğunu, davacının davalıdan uzun dönem araç kiraladığı, borcunun bulunmadığından icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine ilişkin işbu davayı açtığı görülmektedir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 4/1’e göre; Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görmekle görevlidir.Hâl böyleyken; eldeki davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle kira ilişkisinden kaynaklanan işbu davada Mahkememiz görevsizdir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 4/1-a gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-c maddesine göre, görev bir dava şartıdır. Yine aynı kanunun 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usûlden reddine karar verilmesi gerektiğinden, Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USÛLDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya ——— Sulh Hukuk Mahkemesi’nin GÖREVLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20/1 maddesi uyarınca,kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin Mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli ——— Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-Yargılama giderinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
5-Usul ekonomisi ilkesi gereği; tensip tutanağı düzenlenmeden dosya üzerinden karar verildiğinden, kararın HMK madde 27/1-2 uyarınca taraflara tebliğine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——— Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı10/10/2023