Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/71 Esas
KARAR NO: 2023/339 Karar
DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/01/2020
KARAR TARİHİ: 13/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle: “Davalı Şirketin ——Mahallesi —— Caddesi üzerinde bulunan —— isimli AVM’nin Otopark ve vale hizmetlerini yürüttüğü, 15.11.2018 tarihinde, müvekkil şirkete ait —— plaka sayılı, ——- marka aracın, otopark hizmeti almak üzere şirket çalışanlarına teslim edildiği, ancak —— ve —— isimli davalı şirket çalışanlarının, otoparka götürmek üzere teslim aldıkları araçları hızlı kullanmaları sonucunda müvekkil şirkete ait ——- sayılı araç ile —— plaka sayılı —— marka araca vurarak kazaya sebebiyet verdikleri, araçlarda önemli miktarda hasar meydana geldiği ve söz konu aracın —— şirketi İsimli firma nezdinde tamir ettirildiği, tamir masrafları davalı şirket tarafından karşılandığı ve yapılan işlere karşılık 10.12.2018 tarihli fatura düzenlendiği, kaza sonucunda müvekkil şirkete ait aracın ekonomik değeri kayba uğradığı, aracın kazadan önceki değeri ile kazdan sonraki parasal değeri arasında oldukça önemli bir fark bulunduğu, dahası, bu zarar davacı çalışanlarının araçları özensiz kullanmaları, hatta araçlarla yarış yapmaları sebebiyle oluştuğu, izah olunan nedenlerle; araç üzerinde inceleme yaptırılarak kaza sebebiyle dava konusu ——- plaka sayılı araçta oluşan değer kaybının tespiti ile zararın tam ve kesin olarak belirlenebilir olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik bu zararın 1.000 TL’lik kısmının, haksız filin vuku bulduğu tarihten itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; “Davalı şirket otopark ve vale hizmetlerini yürüttüğü, —— AVM’nin otoparkında hizmet verdiği, 15.11.2018 tarihinde davalı müvekkil çalışanı —— davacıya ait —— plaka sayılı aracı otoparka indirirken önünde kasis olması nedeniyle yavaşladığı, bu sırada davalı şirketin diğer çalışanı ——- sevk ve idaresindeki —— plakalı aracın, yerlerin ıslak olması sebebiyle duramayarak davacıya ait araca çarptığı, kazanın oluş şeklinden de görüleceği üzere, davalı şirketin çalışanı davacıya ait aracı gerekli tüm özeni göstererek ve hatta kasis olması nedeniyle yavaşlayarak kullandığı sırada yerlerin ıslak olması sebebiyle arkadan gelen aracın duramayarak davacıya ait araca çarpması ile meydana gelen zarardan müvekkil davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, bununla birlikte davalı şirket tarafından otopark hizmeti verilirken, personel alımı sırasında tüm özen ve dikkati gösterdiği, zira davalı şirket çalışanı ——- savunma tutanağında belirtmiş olduğu kazanın oluş şekli dikkate alındığında davalı çalışanın bir kusurunun olmadığını, kendisinin gerekli özeni göstererek otoparkta seyir halinde devam ederken, kasise geldiğinde yavaşlaması ancak yolların ıslak ve kaygan olması sebebiyle arkadaki ——- plakalı aracın duramayarak davacıya ait araca çarpması da müvekkilin ve çalışanın kusurlu olmadığını açıkça gösterdiği, 6098 sayılı TBK’ nun 66. Maddesi; “Adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse, sorumlu olmaz.” şeklinde olduğu, açıklanan hususlar da dikkate alındığında davalı müvekkilin işbu zarardan sorumlu olmayacağı, davalı şirket bu zararda çalışanının kusurunun bulunmaması ve bu nedenle şirket olarak da bu zarardan sorumlu olmamasına rağmen tüm iyi niyeti ile davacı şirketin mağduriyetini gidermek için araçta oluşan hasarı da karşıladığı ve davacı şirketin zararını giderdiği, açıklanan nedenlerle, davacı müvekkilin kusurunun bulunmadığı ve bu nedenle bu zararlardan sorumlu tutulamayacağı açıkça ispatlandığı, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiği, açıklanan ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle, öncelikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağının kabulü ile dava şartı yokluğundan reddine, bununla birlikte davanın kabul edildiği anlamına gelmemek kaydıyla, davanın kabul edilmesi halinde işbu zarardan davalı şirket çalışanı dava dışı ——- sorumlu olacağından işbu davanın ——- ve yine kaza tarihinde müvekkil şirketin —— poliçe numaralı otopark sorumluluk sigorta poliçesinin bulunduğu ——- ihbar olunmasına ve haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, teknik bilirkişi heyeti 20/05/2022 tarihli ayrıntılı raporu sonuç kısmında; ——- plakalı aracın sürücüsü ——-, Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin b) ve c) fıkraları ve 56.maddesinin c) fıkrası ile 84.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek, meydana gelen trafik kazasında %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, —— plakalı aracın sürücüsü ——, meydana gelen trafik kazasında KUSURUNUN OLMADIĞI, 9.3. Hem —— Bankası Enflasyon Hesaplayıcısı hem de —— Sigortalar Birliği Kasko Değer Listesi Rayiç Değeri ile yapılan değerlendirmeler neticesinde, dava konusu ——– plakalı aracın değer kaybının; hasar tarihi 15.11.2018 itibariyle 198.924,00TL olacağı, dava tarihi 09.01.2020 itibariyle 217.319,00TL olacağı, ” görüşlerini bildirir rapor takdim edilmiştir. Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.İtirazlar doğrultusunda bilirkişi heyetinin düzenlediği ek rapor sonuç kısmında;”5.1. KUSUR YÖNÜNDEN; Davalı vekilinin itiraz dilekçesinde ‘(…)—— savunma formunda yerdeki su birikintisi ve ıslaklık sebebi ile aracın kaydığını ve öndeki araca çarptığını ifade ettiğinin görülmekte olduğunu; kaza tarihi itibariyle havanın soğuk, yağışlı ve bu iki hava durumu halinin birleşmesi neticesinde farklı zeminlerde sıkıntılı ortamların meydana gelebilmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğunu; ancak bilirkişi tarafından söz konusu bu özellik ve savunmaların hiçbirinin dikkate alınmadan salt olarak KTK’nın güvenli takip ve arkadan çarpmaya ilişkin maddeleri nazara alınarak bir sonuca varılmış olduğunu; halbuki bilirkişi tarafından söz konusu trafik kazasının en ince ayrıntısına kadar incelenmeli ve tüm ihtimaller göz önüne alınarak inceleme yapılması gerektiğini; bu yönden eksik ve hatalı bir araştırma yapıldığını; davacının aracını kullanan müvekkili şirket çalışanı ——- kusursuz olduğu(…) belirtilmiştir. Kök Raporda; ——- plakalı aracın vale görevlisi sürücü ——; Karayolları Trafik Kanununun, 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin b) ve c) fıkraları ve 56.maddesinin c) fıkrası ile 84.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; bu şekilde hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, önündeki bir aracı izlerken güvenli bir mesafe bırakmadığı, mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, gereken dikkatini yola vermediği ve zemin ıslak olduğu halde, her an durabilecek şekilde seyretmediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özensiz davranışları nedeniyle, önünde seyir halinde iken duraklayan sürücü—— yönetimindeki —— plakalı araca asli kusur ihlali yaparak arkadan çarptığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU izah edilmiştir. Karayolları Trafik Kanununun, 52.maddesinin b) fıkrası; “Sürücüler, araçların hızlarını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” şeklindedir. KÖK RAPORDA; ——- plakalı aracın vale görevlisi sürücü ——-, Karayolları Trafik Kanununun, 52.maddesinin b) fıkrasını ihlal ettiği belirtilmiş olup, bu şekilde otoparktaki ve dışardaki yollardaki zemin durumunu ve ıslaklık ve kayganlık durumunu dikkate alması GEREKTİĞİ değerlendirilmiştir. Dolayısıyla, kazada en ince ayrıntısına kadar kazaya nede olan sebepler ve tarafların ihlal ettiği husular irdelenmiştir. Bu Durumda; Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda, 20.05.2022 tarihli KÖK RAPORDA belirtildiği üzere, KUSUR ORANLARINDA SABİT KALINMIŞTIR. 5.2. Tarafımızca tanzim edilen 20.05.2022 tarihli KÖK RAPORDA belirtilen ——- plakaı aracın sürücüsü ——-, Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin b) ve c) fıkraları ve 56.maddesinin c) fıkrası ile 84.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek, meydana gelen trafik kazasında %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, —— plakalı aracın sürücüsü ——, meydana gelen trafik kazasında KUSURUNUN OLMADIĞI” kanaatinde herhangi bir değişiklik bulunmadığı;5.3. Tarafmızca tanzim edilen 20.05.2022 tarihli KÖK RAPORDA belirtilen, “Hem ——- Bankası Enflasyon Hesaplayıcısı hem de —— Sigortalar Birliği Kasko Değer Listesi Rayiç Değeri ile yapılan değerlendirmeler neticesinde, dava konusu ——- plakalı aracın değer kaybının; hasar tarihi 15.11.2018 itibariyle 198.924,00TL olacağı, dava tarihi 09.01.2020 itibariyle 217.319,00TL olacağı” kanaatinde herhangi bir değişiklik bulunmadığı; ” hususlarında ek rapor tanzim edilmiştir.Bilirkişi ek raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.Davacı vekilinin 21/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; ” müvekkil şirketin daha fazla zarara uğramaması adına 495.359,00-TL’nin 1.000.-TL’sinin haksız fiilin vuku bulduğu tarihten itibaren, kalan kısmının ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte müvekkil şirket’e ödenmesi” talebinde bulunduğu görüldü.

DELİLLER:*Bilirkişi heyeti kök ve ek raporu*Tüm dosya kapsamı

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.Davacı şirkete ait —— plakalı araç için davalının sunmuş olduğu otopark hizmeti aldığı sırada davalının bünyesinde çalışan davadışı ihbar talep edilen —— sevk ve idaresinde kazaya karıştığı ve hasara uğraması sonucunda davacının araçında değer kaybı oluşup oluşmadığı ve oluşmuş ise miktarı, davalının sorumlu olup olmadığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.20/05/2022 tarihli trafik ve makina mühendisi bilirkişi kök ve ek raporları uyarınca —— plakalı aracın sürücüsü —— KTK 47.d ile 52.b.c ve 56.c ve 84. D maddeleri uyarınca ; araç ile seyir halindeyken , Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, aracının hızını özellikle ıslak zeminlerde, aracın yük, teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve bir aracı izlerken belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak ve öndeki aracı, kendi aracının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre ya da aracının 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar olan güvenli ve yeterli bir takip mesafesinden izlemek ve önündeki araca arkadan çarpmamak zorunda olduğu halde seyrine özen göstermediği, gereken dikkatini yola vermediği ve zemin ıslak olduğu halde her an durabilecek şekilde seyretmediği, dikkatisz ve tedbirsizlik neticesş, özensiz davranışları nedeniyle önünde seyir halinde iken duraklayan sürücü ——- yönetimindeki ——- plakalı araca asli kusur ihlali yaparak arkadan çarptığı anlaşıldığından meydana gelen trafik kazasında %100 kusurlu olduğu, sürücü —— kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmakla, davaya konu hasara uğrayan aracın değer kaybının hem —— bankası enflasyon hesaplayıcısı hem de ——- Sigortalar Birliği Kasko Değer Listesi Rayiç değeri ile yapılan değerlendirmeler neticesinde , hasar tarihi itibariyle 198.924,00 TL olduğuna kanaat getirilmiş , alınan bilirkişi raporları hükme elverişli olduğu, rapora yapılan itirazların soyut olduğu , davacının ıslah talebinde 495.359,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-198.924,00-TL değer kaybı tazminatının 1000-TL sinin 15/11/2018 tarihinden işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile, 197.924,00-TL nin 21/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 13.588,50-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40-TL harçtan ve 8.550,00- TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 4.984,10-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-A)Davayı kabul/ret oranına göre;Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden 530,08-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-B)Davayı kabul/ret oranına göre;Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden 789,92 -TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davanın kabul edilen miktarı yönünden;Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca 30.838,60-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davanın reddedilen miktarı yönünden; Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca 9.200,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 8.674,40 -TL toplam harç ile bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 2050-TL yargılama giderinden davayı kabul/ret oranı dikkate alınarak; 823,23-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafça yatırılan posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 96-TL yargılama giderinden davayı kabul/ret oranı dikkate alınarak; 57,45-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davalı vekilinin yüzene karşı verilen davacı vekilinin yokluğunda verilen kararın, tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2023