Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/550 Esas
KARAR NO: 2023/634 Karar
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/08/2023
KARAR TARİHİ: 09/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, davalı yan ile eski tarihlerden beri bir çok kez ticaret yapmıştır. Bu sebeple, müvekkil ile davalı arasında güven ilişkisi oluşmuştur. Davalı, müvekkilden bu güvene dayalı olarak hatır çeki talebinde bulunmuş; müvekkil de bu sebeple dava konusu hatır çekini davalı yana vermiştir. Taraflara ait ticari defterlerin bilirkişi marifetiyle incelenmesi neticesinde müvekkilin işbu çeki davalı tarafa ticari ilişki çerçevesinde vermediği sübut bulacaktır. Bu nedenle, taraflara ait ticari defterlerin ve muhasebe kayıtlarının celbini talep etmekteyiz. Davalı, müvekkil ile ——— üzerinden iletişime geçmiş ve müvekkile hitaben “——- çek işini halledebildin mi” demiştir. Müvekkil ile davalı arasında geçen ——— yazışmalarından bir diğeri de 16.05.2023 tarihinde olmuş ve davalı; “——– 100 günlük 90 bin çek lazım” demiştir. Müvekkil ile davalı arasında geçen ——– yazışmasının ekran görüntüsünü Mahkemenize sunmaktayız. Müvekkil, dava konusu çek haricinde davalıya başka hatır çekleri de vermiştir. İşbu çekler ile ilgili hukuki haklarımızı saklı tutmaktayız. Dava konusu çek; ——— Şubesine ait, ——— çek seri numaralı, 31.07.2023 vade tarihli ve 150.000 TL bedellidir. İşbu dava konusu hatır çeki, müvekkil tarafından davalı tarafa teslim edilmiştir. Ancak, davalı yanca işbu çekin 3. Kişilere verilip verilmediğine dair bilgimiz bulunmadığı gibi; işbu çekin kimin elinde olduğu tarafımızca da bilinmemektedir. Müvekkil şirket kendi bünyesinde almış olduğu ——– ve Risk raporlarında, dava konusu çekle ilgili olarak; ——– Esas sayı ile 26.07.2023 tarihinde hasımsız olarak ödeme yasağı şerhi konulduğu müvekkil şirket tarafından tespit edilmiştir. Yukarıda açıkladığımız nedenlerle, dava konusu çek ile ilgili karşı tarafın takip başlatması konusunda haklı endişelerimiz bulunmaktadır. Bu nedenle, müvekkil hakkında herhangi bir takip açılmadan önce, işbu menfi tespit davasını açmak zorunluluğu doğmuştur. Kanun gereği, takipten önce açılan menfi tespit davası açılacak icra takibini tek başına durdurmaya yeterli olmadığı gerekçesiyle, dava konusu çek bedelinin %15’ini temsil eden 22.500 TL bedelin tarafımızca teminat gösterilmesi karşılığında, ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmekteyiz. Mahkemeniz tarafından takdir edilecek olan yahut çek bedelinin %15’i oranında teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkil tarafından davalı tarafa teslim edilen dava konusu çekle ilgili müvekkilin borçlu olmadığının tespitini, karşı yan vekalet ücretinin ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa tensip zaptı ve dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. Mahkememizce davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair 14/08/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir ve ödemeden men kararı verildiği, dosyaya teminat yatırılarak kararın icra müdürlüğüne ve ilgili bankaya bildirildiği görüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE:Davanın; Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davası olduğu görüldü. Davacı vekili 29/09/2023 tarihli dilekçesi ile; “Davalıya karşı açmış olduğumuz davadan feragat ediyoruz. Bu nedenle sonuç ve istemlerimizden vazgeçmekteyiz. 15.08.2023 tarihinde Mahkemenizce düzenlenen ara kararda istenilen ve tedbir talebimize istinaden yatırılan 22.500-TL teminatın aşağıda belirteceğimiz vekil İbanına iadesini yapılmasını saygı ile talep ederim. Yukarda açıkladığımız nedenlerle, feragat istemimiz yönünde karar verilmesini, fazlaya ilişkin harç, masraf ve 22.500-TL tutarındaki teminat amacıyla yatırılan bedellerin tarafımıza iadesini” talep ve beyan etmiştir. Feragat talebinin ilk duruşma öncesi talep edildiği görüldü. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davalı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragati kabul yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1). Davacı vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması ve feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi sözkonusu olamayacağından feragate göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 89,95- TL harcın peşin alınan 2.561,63- TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, arta kalan 2.471,68-TL peşin harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Teminatın iadesi hususunda HMK m.392/2 uyarınca işlem yapılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ——— Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/10/2023