Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/49
KARAR NO: 2023/603
DAVA: ELATMANIN ÖNLENMESİ (ESER SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ: 29/08/2022
KARAR TARİHİ: 27/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket 15.000.000 TL sermayeli olup, piyasada kendisini ispatlamış, özellikle ——— ve ——— bölgesinde büyük projeler üreten, güvenilir ve saygın bir şirket olduğunu, davacı tarafından geliştirilip tamamlanan ve ilgililerine sorunsuz teslim edilen proje sayısı 35 olduğunu, son yıllarda genelde ekonomide, özelde sektörde kendini fazlaca hissettiren, pandemi ile zirveye çıkan krize ve bütün zorluklara rağmen davacı şirket 196 bağımsız bölümden oluşan 27.232 m2 kapalı alana sahip ———– isimli projeyi, 26.854 m2 kapalı alana sahip 230 bağımsız bölümden oluşan ———– projesini ve ———– mahallesi ———– ada ———- parsel üzerinde ——— bağımsız bölüm ve 3.988 m2 kapalı alanlı inşaat tamamlayarak, iskan ve yapı kullanım izin belgelerini alarak ilgililerine teslim ettiğini ve halen yeni projelerde ticari faaliyetine devam ettiğini, bu projelerden birisi de 185 bağımsız bölümden oluşan ———— isimli proje olduğunu, davalı tarafça sözleşme hükümleri ve ihtarnamede belirtilen hususlar yerine getirilmediğinden müvekkil Şirket ———- Noterliğinin 20.05.2022 tarih ve ———– yevmiye nolu ihtarnameyi keşide ederek; 27.12.2021 tarihli ———– yevmiye nolu ihtarnamede belirtilen işlerin tamamlanmadığını, ———- Blok temelinin yarısının ancak bittiğini, diğer yarısının yapılmadığını, toprak perdeleme işlemlerini yapmadığını, davalı kendisine işi hızlandırması, personel ve ekipmanı artırması için gönderilen parayı almış olmasına rağmen yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçınmış ve 22.06.2022’de davacıya hitaben ———– Noterliğinden ———- yevmiye nolu ihtarnameyi gönderdiğini, söz konusu ihtarnamede, yükümlülükler yerine getirilmediği gibi bir dizi asılsız iddia ve ithamlarda bulunarak sözleşmeye uygun davranılmayacağının aşikar edildiğini, davalı, davacı şirkete karşı hasmane bir tutum sergileyen, uyuşmazlık hakkında yargılama devam ediyor olmasına rağmen her türlü hukuk dışı yolları deneyen, davalının şantiyeye beton dökmesini engelleyen, davacı şirket yetkililerini ısrarla takip eden, yetkililerden———— darp eden, çalışanları hürriyetinden yoksun kılan, hakaret, tehdit gibi onlarca suç işleyen ve bu ve bunun gibi suçlar nedeniyle haklarında yaklaşık 10 savcılık, 2 asliye ceza dosyası açılmış ———-, ———- ve beraberinde bulunan kişileri, bu kişilerin tüm bu eylem tutumlarını bilmesine rağmen, kasten ve kötü niyetle işçisi gibi gösterip şantiye alanına almış, gerçek işçileri de kovarak işi durdurduğunu, davalının 22.06.2022 ve 23.06.2022 tarihlerinde Şantiyede işçi olarak soktuğu ilgili kişiler, davacı şirket yetkililerine karşı işledikleri suçlar nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunulan kişilerin kendisi olduğunu, davalı, ilgili kişilerin hukuk dışı yollar ile kazanç elde etmeye çalıştığını, defalarca şantiyeye zorla girmeye çalıştıklarını, personeli tehdit ettiklerini, şirket yetkililerine karşı hakaret ve tehditte bulunduklarını, darp ettiklerini, şantiyeye beton dökümünü engellemek için türlü çaba içerisine girdiklerini, dolayısı ile bu kişilerin işin devamını engellemek istediklerini bildikleri halde, bunu bile bile ve sırf davacı şirkete zarar vermek kastı ile bu kişiler ile birlikte olmuş ve kendisi de hukuk dışı yola başvurduklarını, davalının sözleşmeye aykırı hareket etmesi, sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi, sözleşme süresi içerisinde işi bitirememesi ve bitirmesinin imkansız hale gelmesi, tüm iyi niyetli ikaz ve uyarılara rağmen henüz işin çeyreğini dahi bitirememesi, davacı şirketin arsa sahiplerine ve daire sattığı üçüncü kişilere karşı sorumluluklarının olması, projenin Kentsel Dönüşüm Yasası Hükümlerine tabi olması, inşaatın gecikmesi nedeniyle cezai şart bedeli ve gecikme nedeniyle kira bedeli ödeme riski olması, gecikme nedeniyle demir ve beton maliyetlerinin ikiye katlanmış olması, zararın daha fazla artmaması, ayrıca davalının davacı şirkete karşı sayısız suç işleyen kişiler ile birlikte olup suç teşkil eden fiiller sergilemesi üzerine taraflar arasında akdedilen kaba inşaat sözleşmesi tek taraflı ve derhal olarak 23.06.2022 tarihi itibariyle fesih edilmiş ve ———– Noterliğinin 23.06.2022 tarih ve ———– yev. Numaralı ihtarnamesi ile durum davalıya bildirdiğini, belirterek ———- İli, ———- İlçesi, ———
———- İli,——— İlçesi, ———- Mahallesi, ——— Caddesi, ———- Pafta, ———– ada,———– parsel,
———- İli, ———- İlçesi, ———- Mahallesi, ———– Caddesi, ———– Pafta, ———– ada, ——— parsel,
Sayılı Taşınmazlarda bulunan şantiyeden ihtiyati tedbiren çıkarılmasına ve şantiyenin müvekkil şirkete teslimine, davalının mülkiyeti davacıya ait olan;
——— İli, ———- İlçesi, ———- Mahallesi, ——– Caddesi, ——— Pafta, ——– ada, ——– parsel,
——— İli, ———- İlçesi, ———- Mahallesi, ——– Caddesi,———- Pafta, ——– ada,———-parsel,
——— İli, ———– İlçesi, ———- Mahallesi, ——— Caddesi, ———- Pafta, ——– ada, ——— parsel,
sayılı taşınmazlara yönelik haksız ve kötü niyetli müdahalesinin men’i ve taşınmazın haksız işgalciden tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı 12.06.2005 tarihinden bu tarafa İnşaat Mühendisi olarak mesleğini ifa eden alanında kendini ispatlamış basiretli bir tacir olduğunu, 12.06.2005 Yılından bu yana, İnşaat Üst yapı ve altyapı taahhüt işleri yapmakta olduğunu, ——— Deposu, —————- Projesi, ———– 600 Yataklı Hastane Projesi, ——— ———- Projesi, ———- Konutları, ———- okul projesi, ———– Belediyesi ———– Okulu Projesi, ———- Belediyesi Zemin Altı Otopark Projesi, ———– Müdürlüğü okul projesi, ———-Projesi, ———- Otel ——— Otel projesi, projelerinde çalışmış ve toplamda 15 Sayıda projede yer aldığını, davalı, davacı ——— şirketi ile 07.07.2021 tarihinde imzalanan Kaba İnşaat Yapımı Sözleşmesi gereğince işe başladığını ancak davacı ———- kötü niyetli olarak sözleşmeye aykırı davranışlarda bulunması sonucu yapılan iş sekteye uğradığını, davacı dava dilekçesinde, davalının söz konusu inşaatı bitirmediği gerekçesiyle Sözleşme Madde 25’e ve ceza davasının konusunu oluşturan birtakım olaylara dayanarak ———- Noterliğinin 23.06.2022 tarih ve ———- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, davalı sözleşmeye aykırı davranışta bulunmadığını, bunun yanında işin, sözleşmede belirlenen zamanda bitirilememesindeki sorumluluğun tek başına davalıya yüklenmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, sözleşmede belirtilen şekilde iş programına ek süre olarak yansıtılmadığını, davalının hava muhalefetiyle ilgili beyan ve itirazları davacı tarafından dinlenilmediğini, hava muhalefeti olan günlerde yapılamayan işler ek süre olarak iş bitimi süresine eklenmediğini, davalının firması olduğu göz önünde tutulursa, tüm dünyayı etkisi altına alan ——– virüsüne yakalanmış ve 120 gün kadar işyerinde bizzat bulunamadığını, Ağustos 2021 de 19 gün yoğun bakımda entübe edildiğini, devamında 2 ay Hastanenin enfeksiyon hastalıkları bölümünde yattığını, hastanede yattığı sürece birden fazla kez cerrehi girişim ile operasyonlar geçirmiş ve taburcu olduktan sonra normal hayatına geri dönebilmesi 4 aydan uzun bir süre aldığını, Şubat ayında covid sebebiyle nefes borusunun 3 cm lik kısmı açık ameliyat yapılarak alındığını, bu ameliyat neticesinde de normal çalışma hayatına dönmesi bir ayı bulduğunu, sözleşme imzalandıktan sonra tüm dünyada görülen enflasyon neticesinde tüm maliyet kalemlerinde hayatın olağan akışına aykırı olarak tahmin edilemez artışlar olduğu bir gerçek olduğunu, bu nedenle davalı tarafından Sözleşmenin metre kare fiyatının 250 TL olarak revize edilmesi gerektiği yönünde haklı bir ihtarda bulunduğunu, ancak söz konusu ihtar davacı tarafından dinlenilmediğini, davacı tarafından, ———- D. İş dosyasından alınan bilirkişi raporundaki aleyhe hususların hiçbirini kabul etmediklerini, söz konusu rapor, dinlenilmeden ve delil ve belge sunulmadan tanzim edildiğini, her ne kadar davalı kendini birden fazla kez, iyi niyetli bir şekilde ifade etmeye çalışsa da davacı tarafın sert ve kötüniyetli üslubu nedeniyle sonuç alınamadığını, belirterek haksız ve kötü niyetli davanın usul ve esas yönünden reddine ve davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; elatmanın önlenmesi talebine ilişkindir.Davacı vekilinin 13/09/2023 tarihli feragat dilekçesi sunmuş olduğu, davalı vekilinin 13/09/2023 tarihli dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığına dair dilekçe sunmuş olduğu görülmüştür.Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK. m. 307/1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat veya kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK. m. 309/1-2)Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır. (HMK. m. 309/4)Vekilin feragat edebilmesi, için feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması şarttır. (HMK. m. 74/1)
Buna göre; davacı vekili tarafından verilen, dava dilekçesinde ekli vekaletnamenin yapılan incelenmesinde; davacı vekilinin feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı vekilinin davadan feragat ettiği, davadan feragate dair vekaletnamesinde özel yetkisi bulunduğu görülmekle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davadan feragat nedeniyle alınması gereken 269,85 TL harcın peşin alınan 8.538,75 TL’den mahsubu ile bakiye 8.268,90 TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde———– Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.27/09/2023