Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/479
KARAR NO: 2023/676
DAVA: TAZMİNAT (ÖLÜM VE CİSMANİ ZARAR SEBEBİYLE AÇILAN TAZMİNAT)
DAVA TARİHİ: 13/07/2023
KARAR TARİHİ: 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.05.2015 tarihinde, sürücü ——– sevk ve idaresindeki —— plaka sayılı aracın seyir halindeyken sürücü ——– araç hakimiyetini kaybederek ormanlık alan içerisindeki ağaca çarparak takla atması ve aracın yanması sonucu meydana gelen kazada yolcu konumundaki müvekkil … yaralandığını, davacı … kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, davacı nezdinde doğan zararların sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğin, trafik kazasında kazaya neden olan, kazaya karışan ve kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan ——— plakalı araç kaza tarihinde davalı tarafından; 2918 sayılı zorunlu trafik sigortası kapsamında sigortalandığını, kazaya neden olan aracın zorunlu trafik sigortası kapsamında sigortalanmış olmasının doğurduğu bir sonuç olarak davacının bu trafik kazasında yaralanması sebebiyle meydana gelen zararların davalı … şirketince karşılanması gerektiğini, davanın kabulüne, 17.05.2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda davacı nezdinde oluşan zararların tazmini amacıyla fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla HMK m.107/1 uyarınca şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla HMK m.107/1 uyarınca şimdilik 50,00 TL tutarındaki geçici iş göremezlik giderine ilişkin tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla HMK m.107/1 uyarınca şimdilik 50,00 TL tutarındaki bakıcı giderine ilişkin tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiline, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanacak vekalet ücretinin sigorta şirketine yükletilmesine, yargılama giderlerinin sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın görevli ve yetkili Mahkemede açılmadığını, Ktk 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, huzurdaki davaya konu alacak zamanaşımına uğradığını, sigorta şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderleri poliçe kapsamında olmadığını, ayrıca reşit olmayan bireyler için geçici iş göremezlik ödemesi yapılmasının mümkün olmadığını, amir mevzuata göre maluliyetin belirlenebilmesi için kaza tarihinden en az 1 yıl geçmiş olması gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca genel şartlar ile belirlenen ——– tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı esas alınmasını, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, dosyada kusur ve maluliyet tespiti yapılmasına, tazminat sorumluluğumuzun doğması durumunda hesaplamaların hazine müsteşarlığına kayıtlı uzman bilirkişilerce, ——— tablosu esas alınarak yapılmasına, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı, tedavi gideri ve manevi tazminat talebinin zmms poliçe teminat kapsamı dışında olması nedeniyle reddine, müterafik kusur indirimi yapılmasına, davalıya faize hükmedilmemesine, aleyhie yargılama ücreti ve vekalet ücretine hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davacı vekili tarafından 17/10/2023 tarihili dilekçesi ile ”Davalıya karşı açmış olduğumuz davadan feragat ediyoruz. Bu nedenle sonuç ve istemlerimizden vazgeçmekteyiz. HMK 309 ve devamı maddeleri uyarınca, feragat beyanı nedeniyle mahkemenizce davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ederiz.” şeklinde feragat beyanında bulunduğu görülmüştür.Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK. m. 307/1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat veya kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK. m. 309/1-2)Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır. (HMK. m. 309/4)Vekilin feragat edebilmesi, için feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması şarttır. (HMK. m. 74/1) Buna göre; davacı vekili tarafından verilen, dava dilekçesinde ekli vekaletnamenin yapılan incelenmesinde; davacı vekilinin feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı vekilinin davadan feragat ettiği, davadan feragate dair vekaletnamesinde özel yetkisi bulunduğu görülmekle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harç alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, tarafların yokuğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde——— Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.24/10/2023