Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/46 Esas
KARAR NO: 2023/683
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 17/01/2023
KARAR TARİHİ: 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sahibi olduğu müvekkili olan davacı şirkete ——— numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ——-plakalı aracın, 27.11.2021 tarihinde ——– dava dışı sürücü ——— sevk ve idaresinde iken park halindeki ——— Plakalı araca çarptığını, çarpmanın etkisi ile bu aracın No:—— bahçe duvarını yıkarak hasar verdiğini, dava dışı sürücü ——— aracı alkollü kullandığı ve %100 kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağınca tespit edilmiş olup sürücünün alkolmetreye üflemesi sonucunda 1,71 promil alkollü olduğunun anlaşıldığını, ——— plakalı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde aracın ağır hasarlı olduğunun tespit edildiğini, Araç malikinin talebi ile araca ——— işlemi uygulandığını, araç maliki ——— ile aracın rayiç değerinin 55.000,00-TL olduğu hususunda mutabakat sağlandığını, aracın 28.01.2022 tarihinde 32.688,00-TL bedelle satılmış olup aracın rayiç bedelinden sovtaj bedelinin mahsubundan sonra bakiye 22.312,00-TL aracın maliki ——– 07.02.2022 tarihinde ödendiğini, işbu tazminatın, ödeme tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ve vekalet ücreti ile birlikte Trafik Sigortası Genel Şartlarının B-4/c (Alkollü Araç Kullanma) maddesi gereğince davalıdan tahsili için arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile şimdilik 22.312,00-TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirkete ait ——– plakalı aracın, davacı şirkete ——— numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bahse konu aracın 27.11.2021 tarihinde dava dışı sürücü ——— sevk ve idaresindeyken ——— park halindeki ——– plakalı araca çarptığın ve hasar meydana geldiğini, işbu hasardan kaynaklanan zararın tahsilinin davalı şirketten talep edilmiş ise de bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira davacı şirketin, bahsi geçen zararı davalı şirketten rücu etme hakkı bulunmadığını, davalının her ne kadar aracın sahibi olsa da dava konusu kazanın ortaya çıkmasında herhangi bir kastı veya ihmali bulunmadığını, davacı tarafından, kaza tespit tutanağı kapsamında dava dışı sürücü ——— aracı alkollü kullandığı ve %100 kusurlu olduğu belirtildiğini ancak kaza tespit tutanağının Mahkeme tarafından karar verilebilmesi için yeterli delil niteliğini arz etmediğini, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla işbu davaya konu kazanın dava dışı sürücüde bulunduğu iddia edilen alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; rücuen tazminat talebi istemine ilişkindir. Hasar dosyası, trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.Mahkememizin 09/05/2023 tarihli ön inceleme celse ara kararı gereği dosya rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi, sigorta alanında uzman bilirkişi ile nöroloji uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi ———, sigorta alanında uzman bilirkişi ———- ile nöroloji uzmanı bilirkişi ———- tarafından tanzim edilen raporda özetle;”…Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 30.101,05-TL hasar meydana gelmiş olduğunu, (iskontouz) Bu kapsamda söz konusu aracın dava konusu kazadan öncede kazalı olarak 2. El piyasa rayiç değerinin 55.000,00-TL olduğu dikkate alındığında onarımın ekonomik olmaması nedeni ile aracın ——— olarak kabul edilmesi gerektiği, Söz konusu aracın sovtaj değerinin 25.971,00-TL olarak tespiti ve düşülmesi ile gerçek zararın 55.000,00 TL – 25.971,00 TL = 29.029,00 TL olacağı, Bu kapsamda taleple bağlılık ilkesi gereği davacı tarafından sovtajın tenzili ile 07.02.2022 tarihinde ödemesi yapılmış olan 22.312,00-TL nin piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; Dava dışı ——— plaka sayılı araç sürücüsü ———- %100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, Dava konusu kazada aracın maliki/ işleteni yönünden davacı açısından KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk hususunun Sn.Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, Dava konusu kazanın dava dışı ——— plaka sayılı araç sürücü ——— direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda park halindeki araçlara çarpma şeklinde meydana gelmiş olması nedeni ile ———- plaka ayılı araç sürücüsü / Maliki ———– KUSURSUZ olduğu, Her ne kadar Sn. Mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur o ranı) tespiti Hakim yetkisinde olduğu belirtilmiştir. Dava dışı sürücü ———– Kaza Tespit Tutanağına göre 1.71 – promil alkollü olması nedeni ile karıştığı kazanın oluş Şartları ve kusur durumu dikkate alındığında, dava konusu trafik kazasının münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiği, Davaya konu ZMSS poliçesinin dosya içeriğinde yer almaması sebebiyle bu konuda bir yorum yapılamadığı, Sigortacılık açısından değerlendirmelerde yer alan hükümler gereği davalı “işleten” tarafından sorumluluğun bulunup bulunmadığı takdirinin Mahkemenin uhdesinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı…” belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.İddia, savunma, alınan bilirkişi raporu ile kurumlara yazılan müzekkere cevapları birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından 27/11/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ———- plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin davacı tarafından ZMMS kapsamında karşılandığı, kazanın davacı nezdinde sigortalı ———– plakalı araç sürücünün alkollü araç kullanması nedeniyle meydana geldiği ileri sürülerek Trafik Sigortası Genel Şartları B-4/c maddesi gereğince ödenen bedelin rücuen davalıdan istemiyle huzurdaki davanın açılmıştır.Kaza Tespit Tutanağından; 27/11/2021 tarihinde meydana gelen kazanın ———- plakalı aracın park halindeki ———- ve ——— plakalı araçlara çarpması neticesinde meydana geldiği ve ——– plakalı araç sürücüsü ——— 1.71 promil alkollü olduğu anlaşılmıştır.Dosyada mübrez poliçden; ———– plakalı aracın kaza tarihinde geçerli 16/01/2021 başlangıç 16/01/2022 bitiş tarihli ZMMS poliçesi ile davacı nezdinde sigortalı olduğu anlaşılmıştır.Davacı tarafından kazada hasar gören ——– plakalı araç için; 55.000-TL hasar bedelinden 32.688,00-TL sovtaj bedelinin mahsubu ile 22.312,00-TL ‘nin 07/02/2022 tarihinde dava dışı ——— ödendiği hasar dosyasında mübrez mutabakat ile ödeme dekontundan anlaşılmıştır.——– celp edilen müzekkere cevabından ——— plakalı aracın kaza tarihinde davalı adına kayıt ve tescilli olduğu görülmüştür. Mahkememizce re’sen alınan heyet bilirkişi raporu ile; ——— plakalı araçta KDV ve işçilik dahil 30.101,05-TL hasar meydana gelmiş olduğu(iskontouz), aracın dava konusu kazadan önce ve kazalı olarak 2. el piyasa rayiç değerinin 55.000,00-TL olduğu, onarımın ekonomik olmaması nedeni ile aracın ——– olarak kabul edilmesi gerektiği, aracın sovtaj değerinin 25.971,00-TL olarak tespit edildiği ve gerçek zararın 29.029,00-TL olacağının tespit edildiği, ——– plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olup, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğinin alanında uzman bilirkişilerce tespit edildiği, sunulu raporda yapılan kusur değerlendirmesinin kazanın meydana geliş şekline ve oluşa uygun olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği gibi hasara konu aracın kazadan önce ve kazalı 2. el piyasa rayiç değerinin tespit edilerek onarımın ekonomik olmadığının anlaşılması ve kaza tarihinde meydana gelen gerçek zarar üzerinden değerlendirmenin yapılmış olması karşısında sunulu raporun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğunun anlaşılmıştır.Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4.maddesi ile sigortacının sigortalıya rücu hakkının düzendiği, B.4/1-c maddesinde; (1) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasınısağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir. Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:…c) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,..” düzenlemesi mevcuttur.Bu kapsamda yapılan değerlendirmede 27/11/2021 tarihinde meydana gelen kazanın davacı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan davalıya ait araç sürücüsünün kusuru ile ve münhasıran sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle meydana geldiği, davacı tarafından park halinde bulunan ve kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmayan——— plakalı araç yönünden gerçek zarar miktarının karşılandığının yapılan ödeme ile anlaşıldığı, yapılan yargılama ile ZMMS Genel Şartları B.4/1-c maddesine dayalı davacının davalıya rücu talebinin yasal koşulları bulunduğu anlaşılmakla ödenen bedelin rücuen davalıdan tahsili isteminin yerinde olduğu, hasara konu aracın hususi/yolcu nitelikli olduğu anlaşılması karşısında ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın kabulü ile 22.312,00-TL’nin 07/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 1.524,13-TL harçtan peşin alınan 381,04-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.143,09‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 586,54-TL harç ve 4.912,5‬0-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 5.499,04‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——— Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/10/2023