Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/457
KARAR NO: 2023/763
DAVA: TAZMİNAT (HİZMET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ: 10/05/2023
KARAR TARİHİ: 24/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davacı ——– ile davalı şirket arasında “Satış Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşmenin konusu taşeron sözleşmesi gereği mülkiyeti satıcıya ait olan ——– ili, ——– ilçesi, ———- Mahallesi ve tapunun ———- adresinde bulunan ——— ada——— no’lu parseldeki ——– sitesi——- blok —— kat ——- ve ——– numaralı bağımsız bölümler ve ara kat eklentilerinin alıcı’ya satışının, satıcının vaad ve taahhüdü şeklinde olduğu, satıcı söz konusu bağımsız bölümleri 01.06.2021 tarihi itibariyle alıcının talebi üzerine bağımsız bölümlerin arasına duvar örülmeden, birleşik vaziyette ve iki dükkan için tek asma kat merdiveni yapılarak teslim edildiği, davalı taraf, ——– ili ——- İlçesi ——– Mahallesi ——- ada ——- no’lu parselde, dava dışı üçüncü kişilerle imzalanan sözleşmeleri gereği yüklenici sıfatını haiz olduğu, iş bu sözleşme kapsamında hak kazandığı bağımsız bölümlerin teknik şartnameye uygun olarak imali sonrasında davacıya teslimini ve mülkiyetinin de devrini borçlanmış bulunduğu, davalı taraf, üzerinde kat irtifakı tesis edildiği ——- ve ——- no’lu bağımsız bölümlerin mülkiyetini davacıya devrettiği, taşınmazların teslim tarihi 01.06.2021 olarak kararlaştırıldığı ancak teslimin yapılmadığı, taşınmazlar mevcut haliyle işyeri olarak kullanılabilecek durumda olmadığı davalı tarafın, davacı tarafından ——— Noterliğinin 22.12.2021 Tarihli ihtarı ile ihtar edildiği ve davalıdan bağımsız bölümlerin 31.01.2022 tarihine kadar teslim edilmesi ve geç teslimden dolayı uğranılan zararların tazmini talep edildiği, bu taleplere davalının sessiz kaldığı, inşaatı tamamlamadığı ve teslim etmediği, davacı tarafın zararının karşılanmadığını belirterek davacı ile davalı şirket arasında yapılan 28/02/2020 tarihli Satış Sözleşmesi ve içerdiği Teknik Şartname’ye göre tamamlanmayan imalatların, TBK. M. 113 hükmüne göre davalı satıcı/yüklenici adına davac tarafından tamamlanmasının istenildiği, bu yönde nama ifaya izin verilmesini, eksik işlerinin tamamlanma bedeli için teknik şartnameye uygun teslim edilmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 50.000,00 TL, nama ifa giderlerinin öncelikli olarak ——– ili, ——— İlçesi, ——— Mahallesi ve tapunun ———- adresinde bulunan ——– ada ——- no’lu parseldeki ——— SİTESİ’ nde tespit edilecek davalıya ait bağımsız bölümün satışı suretiyle karşılanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan ettiği anlaşılmıştır.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Ticari davalar TTK. 4. maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava sözkoınusu olup, ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır. TTK.’nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir.Dava, eser sözlşemesinden kaynaklı alacağın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Tarafların tacir araştırmasına ilişkin müzekkerelere yanıt verilmiş olduğu, ilgili müzekkerelerden; davacının bilanço yada işletme esasına göre defter tutmamış olduğunun Vergi Dairesince bildirildiği, Esnaf ve Ticari işletme kaydının bulunmadığı, dava dışı şirketin temsilcisi olduğu görülmüştür. Gelen müzekkere cevaplarından davacının tacir olmadığı anlaşılmaktadır.Sonuç itibariyle; yukarıda açıklanan sebeplerle davanın Ticaret Kanununda belirtilen işlerden olmadığından mutlak ticari dava olmadığı, gelen cevabi yazılardan tarafların tacir olmadığı, her iki tarafı tacir olmadığından davanın nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı, davanın Ticaret Mahkemesinin bakacağı davalardan olmadığı, Mahkememizin görevsizliği, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu tespit edilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/1-c uyarınca görev bir dava şartıdır. Yine aynı kanunun 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USÛLDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya ——— Asliye Hukuk Mahkemesi’nin GÖREVLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20/1 maddesi uyarınca,kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin Mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli ——– Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-Yargılama giderinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——— Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.24/11/2023