Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/433 Esas
KARAR NO: 2023/616
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 21/06/2023
KARAR TARİHİ: 04/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tasfiye halinde ——— Şirketi’nin hissedarı, yetkilisi ve son tasfiye memuru olduğunu, anılan şirketin diş polikliniği olarak hizmet verdiğini, tasfiye halindeki şirketin asıl yetkilisinin müvekkilinin eşi müteveffa ———- olduğunu, ———- vefatıyla şirketin işlemlerini müvekkilinin ele almak zorunda kaldığını, 04/03/2022 tarihinde şirketin tasfiyeye girdiğini, tasfiye kararının 07/03/2022 tarihinde tescil edildiğini, şirketin tasfiye işlemlerinin tamamlandığını, tasfiye halindeki şirketin ticaret merkezinin ——— Mah. ——– Cad. No:——— ——— adresine kayıtlı olduğunu, tasfiye halindeki şirket işlemleri sırasında maddi bir hatadan dolayı şirketin tarafı olduğunu kira sözleşmesinin işlemlerinin yapılamadığını, kira sözleşmesinin hak ve borçlarına ilişkin işlemlerin tasfiyeye dahil edilemediğini, müvekkilinin sözleşmenin şirket adına yapıldığını sonradan öğrendiğini, ——–Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün ———- sicil numarasına kayıtlı ———– Şirketi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına, kira sözleşmesine ilişkin işlemlerinin yürütülebilmesi adına müvekkilinin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün, Ticaret Sicili’ne tescil konusundaki taleplerinin, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiğini ve sonuca bağladığını, yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verdiğini, aksi halde, gerekçe göstererek tescil talebini reddettiğini, müvekkili müdürlüğe ——— ticaret sicil numarasına kayıtlı dava dışı tasfiye halinde ——— Şirketi”nin prosedürlere uygun olarak tasfiye edildiğini, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan tasfiye sürecindeki eksik yada erken sonuçlandırılan tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye sürecinde eksik olarak yapıldığı iddia edelin işlemlerin muhatabının tasfiye memuru olduğunu, bu nedenle müvekkilinin yasal hasım konumunda olduğundan yargılama masraflarının üzerlerine yüklenmemesi gerektiğini, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Dava dışı ———- Şirketi’.nin ihyası şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkin açılan şirketin ihyası davasıdır. ——— ticaret sicil numarasına kayıtlı dava dışı tasfiye halinde——— Şirketi’nin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; ortağın ve yetkilisinin ——— olduğu, şirketin son tescilini 03/04/2023 tarihinde yaptırdığı, kira sözleşmesine ilişkin işlemleri yürütebilmesi için mahkemece verilen ara karar gereği dava dışı şirketin ihya davasının açıldığı görülmüştür. 6102 sayılı TTK’nun 547/(2). maddesi gereğince ek tasfiye, ihya ve tasfiye işlemlerinin yapılması için bir yada birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanması ve ek tasfiye ile atanmaya ilişkin keyfiyet sicilde tescil edilmesi gereklidir . Bu kapsamda şirketin ihyasında davacının hukuki menfaatinin bulunduğu tespit edilmiş olup, 6102 sayılı TTK 547. maddesinde “…tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilir”, şeklinde düzenleme gereğince, davacının tasfiye esnasında derdest olan dava dosyası nedeniyle bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, bu nedenle davanın kabulüyle ————Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ———- ticaret sicil numarasına kayıtlı dava dışı tasfiye halinde ——— Şirketi’. ‘nin, araç satışı işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için, TTK’nın 547/2. maddesine göre, şirketin son tasfiye memuru ———– tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, davalı ———- Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ise yasal hasım olması ve davalı ticaret sicil müdürlüğünün iş bu davanın açılmasında üzerine atfedilecek bir kusur ve ihmalinin bulunamaması karşısında, davalı ———– Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı anlaşılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Nedenleri gerekçeli kararda açıklanmak üzere,
1-Davanın KABULÜ ile,
TTK’nun 547. maddesi gereğince ———- Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ——— ticaret sicil numarasına kayıtlı dava dışı Tasfiye Halinde ———-Şti”nin 25/09/2019 tarihli kira sözleşmesinin tasfiyesi ile sınırlı olmak üzere ihyasına,
2-Şirketin ticaret siciline tescil ve kararının özetinin ———- ilanına,
3-TTK’nun 547/2. maddesi uyarınca ———- tasfiye memuru olarak atanmasına,
4-Alınması gereken 269,85 TL harcın peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile kalan 89,95 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Karar kesinleştiğinde ihya işleminin ve neyle sınırlı olarak ek tasfiyeye karar verildiğinin ticaret siciline şerhi için karardan yeterli suretinin———-Ticaret Sicil Memurluğuna GÖNDERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Artan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ———– Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2023