Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/415 Esas
KARAR NO: 2023/672
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 14/06/2023
KARAR TARİHİ: 18/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili başkanlığın ——– Merkezi’nde ———- sicil numarası ile işlem görmekte olan iş yeri çalışanlarından ——- no’lu sigortalı ———- 23/05/1983 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucunda meydana gelen geçici iş göremezlik nedeniyle, ——— esas sayılı dosyası ile rücuen alacak davasının açıldığını, açılmış olan rücuen tazminat davasında şirketin ticaret sicilinden tasfiye edilerek terkin edildiğinin tespit edildiğini, usulüne uyulmadan ve müvekkili kurumun alacağı gözetilmeden şirketin tasfiye edildiği ve tasfiyenin ——— ilan edildiğinin saptandığını, her ne kadar tasfiyenin ticaret sicilinde ilan edilmiş ise de alacak gözetilmediği için tasfiyenin gerçek olarak tamamlanmadığını, ——— esas sayılı dosyasında kaydın canlandırılması davacı açılması için süre verildiğini belirterek ——– Şti.’nin ihyası ile ticaret sicile işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün, Ticaret Sicili’ne tescil konusundaki taleplerinin, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiğini ve sonuca bağladığını, yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verdiğini, aksi halde, gerekçe göstererek tescil talebini reddettiğini, müvekkili müdürlüğe ——— ticaret sicil numarasına kayıtlı dava dışı tasfiye halinde ——– Şti.’nin prosedürlere uygun olarak tasfiye edildiğini, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan tasfiye sürecindeki eksik yada erken sonuçlandırılan tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye sürecinde eksik olarak yapıldığı iddia edelin işlemlerin muhatabının tasfiye memuru olduğunu, bu nedenle müvekkilinin yasal hasım konumunda olduğundan yargılama masraflarının üzerlerine yüklenmemesi gerektiğini, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dışı ——— Şti.’nin ihyası şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkin açılan şirketin ihyası davasıdır.
——- ticaret sicil numarasına kayıtlı dava dışı tasfiye halinde ——— Şti.’nin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; ortaklarının ——–, ——- ve ——– olduğu, şirketin son tescilini 02/01/1995 tarihinde yaptırdığı, davacı tarafından dava dışı tasfiye halinde ——– Şti.’ne ait ——— esas sayılı dosyasında işlem yapılabilmesi için mahkemece verilen ara karar gereği dava dışı şirketin ticaret sicilden resen terkin edilmesinden dolayı iş bu ihya davasının açıldığı görülmüştür. 6102 sayılı TTK’nun 547/(2). maddesi gereğince ek tasfiye, ihya ve tasfiye işlemlerinin yapılması için de bir yada birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanması ve ek tasfiye ile atanmaya ilişkin keyfiyet sicilde tescil edilmelidir. Bu kapsamda şirketin ihyasında davacının hukuki menfaatinin bulunduğu tespit edilmiş olup, 6102 sayılı TTK 547. maddesinde “…tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilir”, şeklinde düzenleme gereğince, davacının tasfiye esnasında derdest olan dava dosyası nedeniyle bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, bu nedenle davanın kabulüyle ——— Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ——— ticaret sicil numarasına kayıtlı dava dışı tasfiye halinde ——— Şti.’nin, ——– esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için, TTK’nın 547/2. maddesine göre, ——— tasfiye memuru olarak atanmasına, karar kesinleştiğinde görevinin başlamasına ve ücretinin mahkeme veznesine depo edilmesine karar verilmiş, davalı———– Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ise yasal hasım olması ve davalı ticaret sicil müdürlüğünün iş bu davanın açılmasında üzerine atfedilecek bir kusur ve ihmalinin bulunamaması karşısında, davalı ———- Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı anlaşılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
TTK’nun 547. maddesi gereğince ——— Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ———- ticaret sicil numarasına kayıtlı davalı ——— Şirketi’nin ——– sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına,
2-Şirketin ticaret siciline tescil ve kararının özetinin ———- ilanına,
3-TTK’nun 547/2. maddesi uyarınca ———- tasfiye memuru olarak atanmasına, 10.000,00 TL ücret takdirine,
-Tasfiye memuru ücreti dışında oluşacak ek tasfiye masraflarının davacı vekilince karşılanmasına,
4-Davacı harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ———- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2023