Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/37 Esas
KARAR NO : 2023/184
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 04/10/2022
KARAR TARİHİ : 01/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ——arasındaki ticari ilişki neticesinde müvekkilinin alacağının söz konusu olduğunu, bu alacağın teminatı için —— kendisine ait taşınmaz üzerinde 1. dereceden 50.000,00 TL değerinde ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin ipotek alacaklısı sıfatıyla—- dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başladığını, dosyada satış aşamasına kadar gelindiğini, devam eden süreçte satış avansı eksikliği nedeniyle icra işlemlerine devam edilemediğinden —- kapsamında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yeni bir icra takibi başlatıldığını, ilgili takip kapsamında borçlu —– adına ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığını, ancak adreste bulunamadığı gerekçesiyle tebligatın iade edildiğini, borçlunun sicil kayıtlarındaki adresine TK. M.35’e göre tebligat yapılmasının istenildiğini,——- edilerek yapılan sorgulamada —– münfesih durumda olması nedeniyle —- resen terkin edildiğinin öğrenildiğini, tasfiyenin tam ve eksiksiz olarak, mevzuata uygun şekilde gerçekleştirilmesi halinde tüzel kişiliğin hukuki varlığının sonlandırılması söz konusu olacağını, ancak ilgili tapu kayıtlarında——– —– halen ipotek borçlusu olarak mevcudiyetini sürdürdüğünü, bu itibarla şirketin tasfiye işlemlerinin gereği gibi yerine getirilmediği ortada olduğundan ilgili şirketin ihyasını talep etmek gerektiğini, bu nedenlerle dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —– cevap dilekçesinde özetle; —– tescil konusundaki taleplerinin, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiğini ve sonuca bağladığını, yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verdiğini, aksi halde, gerekçe göstererek tescil talebini reddettiğini, müvekkili —- ——– numarasına kayıtlı dava dışı —- uygun olarak tasfiye edildiğini, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan —- sürecindeki eksik yada erken sonuçlandırılan —- kusurundan dolayı ——- sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye sürecinde eksik olarak yapıldığı iddia edelin işlemlerin muhatabının ——- olduğunu, bu nedenle müvekkilinin yasal hasım konumunda olduğundan yargılama masraflarının üzerlerine yüklenmemesi gerektiğini, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; dava dışı —– esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde taraf teşkili sağlanabilmesi için açılan şirketin ihyası davasıdır.
———-kayıtlarının incelenmesinde; şirketin sermayesinin —- ortaklarının —– tarihinde resen terkin edildiği görülmüştür.
Davacı tarafından, dava dışı —— sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlattığı icra takibinde, dava dışı şirketin —– resen terkin edildiğini öğrenmekle icra işlemlerinin devamı için gerekli olan işbu ihya davasını açtığı görülmüştür.
6102 sayılı TTK’nın geçici 7.maddesinin 4 fıkrasında; “Kapsam dâhilindek—–kayıtlı son adreslerine —– şirketi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır. Yapılacak ihtar,———- aynı gün gönderilir. —- durumlarda,——- itibaren ———— akşamı itibarıyla, 7201 sayılı TK hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçer. Ayrıca anılan ilan, bildirici niteliği haiz olarak ilgili ticaret ve —– —- aynen yayımlanır.
—-; 559 sayılı KHK gereğince sermaye artırımında bulunmayarak münfesih olan şirketlere yapılacak ihtarda; ortaklarından, yönetici veya ——-tarihinden itibaren iki ay içinde ——- bildirilmesi, aksi takdirde, bu madde hükümlerine göre —–kayıtlarından unvanın silineceği, şirkete ait malvarlığının unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren on yıl sonra hazineye intikal edeceği ve bunun kesin olduğu açıkça yazılacağı” hükmü yer almaktadır.
Davalı —-;şirket adına tebligat çıkartıldığı,bu tebligatın yapılamadığı ancak ihyası istenen şirketin temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere—- adreslerine bu konuda ihtarat yapıldığına ilişkin tebligat yapıldığı bilgisi bulunmamaktadır. Ancak 559 sayılı TTK’nun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair KHK ile eklenen geçici 10. maddesi gözetildiğinde, asgari sermaye şartını süresinde arttırmadığından münfesihlik durumu ortadan kalkmadığından tasfiye ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilebilir. —–
6102 sayılı TTK’nun 547/(2). maddesi gereğince ek tasfiye, ihya ve tasfiye işlemlerinin yapılması için de bir yada birkaç kişinin —- atanması ve ek tasfiye ile atanmaya ilişkin keyfiyetin —– tescil edilmelidir—– tarihli ilamı aynı yöndedir.).
Bu kapsamda şirketin ihyasında davacının hukuki menfaatinin bulunduğu tespit edilmiş olup, 6102 sayılı TTK 547. maddesinde “..————- kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa,—- sahipleri veya alacaklıların şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilir”, şeklinde düzenleme bulunduğu, davacının tasfiye esnasında derdest olan davası nedeniyle bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, bu nedenle davanın kabulüyle —-dava dışı —– sayılı dosyasındaki işlemler ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için, TTK’nın 547/2. maddesine göre, şirketin yetkili ortağı —- atanmasına karar verilmiş, davalı—– ise yasal hasım olması ve davalı ——- müdürlüğünün iş bu davanın açılmasında üzerine atfedilecek bir kusur ve ihmalinin bulunamaması karşısında, davalı——- yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı anlaşılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-TTK’nun 547. maddesi gereğince ——— ——————-Esas sayılı dosyasındaki işlemlerle sınırlı olmak üzere ihyasına,
2-TTK’nun 547/2. maddesi uyarınca şirket yetkilisi ——– olarak atanmasına,
3-Karar kesinleştiğinde ihya işleminin ve neyle sınırlı olarak ek tasfiyeye karar verildiğinin ———-şerhi için karardan yeterli suretinin —– GÖNDERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile kalan 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı