Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/311 Esas
KARAR NO: 2023/665 Karar
DAVA: Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 04/05/2023
KARAR TARİHİ: 19/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı yan arasında 01.01.2020-31.12.2022 Tarihleri arasında geçerli olan taşıma sözleşmesi akdedilmiştir. Sözleşme gereğince müvekkil iki yıl boyunca davalı şirketin bütün yurtiçi taşıma işlerini tek başına üstlenecek ve karşılığında davalı yanca müvekkile sözleşmede belirlenen miktar üzerinden ödeme yapılacaktır. Ne var ki müvekkilce gerçekleştirilen birkaç taşıma işinin akabinde davalı yanca başkaca taşıma işi verilmemesi nedeniyle şüphelenen müvekkil şirketçe yapılan araştırmalar sonucunda davalı şirketin taşıma işleri için başkaca firmalarla anlaşıp onlarla çalıştığı öğrenilmiştir. Bunun üzerine davalı şirkete ——– Noterliğinden ———— yevmiye nolu 05.04.2021 Tarihli ihtarname gönderilmiş ve sözleşmeye uygun hareket edilmesi gerektiği aksi kanaatte sözleşmede belirtilen cezai şartın talep edileceği, her türlü dava, talep ve şikayet hakkının saklı tutulduğu belirtilmişse de davalı şirketçe müvekkil şirkete herhangi bir dönüş sağlanmamıştır. Davalı yan sürekli olarak çeşitli bahanelerle müvekkil şirketi oyalamıştır. Müvekkil davalı yan tarafından sözleşmeye aykırı hareket edilmesi nedeniyle oldukça büyük zarara uğramıştır. Zira 01.01.2020-31.12.2022 tarihleri arasında iki sene boyunca davalı şirketin tüm kara yolu nakliyelerinin tamamının sadece müvekkil şirket tarafından yapılacağı kararlaştırılmışsa da müvekkile şirkete taşıma işi verilmemiş bu nedenle müvekkil şirket sözleşme gereğince elde edeceği kardan mahrum bırakılmıştır. Müvekkil davalı ile sözleşme yapmış olması ve bu sözleşme nedeniyle başkaca taşıma işlerini dahi reddetmek zorunda kalmıştır. Tüm bu hadiseler birleştirildiğinde davalı yanın müvekkili çeşitli bahanelerle oyalayarak sözleşmeye aykırı hareket ederek başkaca şirketler üzerinden taşıma işlerini gerçekleştirmesinin müvekkilin zararına sebebiyet verdiği aşikardır. Hal böyleyken müvekkilin uğradığı işbu zararın tazminini talep etme gereği hasıl olmuştur. Tarafımızca ——– Arabuluculuk Bürosundan Ticari Dava Şartı Arabuluculuk Başvurusu yapılmışsa da ———- büro dosya, ——— arabuluculuk numaralı başvuru anlaşma sağlanamadığından olumsuz sonuçlanmıştır. Yukarıdaki tüm açıklamalarımız doğrultusunda taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme gereği müvekkilce yapılması için anlaşılan taşıma işlerini davalı şirketçe sözleşmeye aykırı olarak başkaca şirketler üzerinden yaptırılmış olması sebebiyle müvekkilin uğradığı bilirkişi tarafından yapılacak hesaplamalar sonrası arttırma hakkımız saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL zararın sözleşme gereğince şimdilik 5.000 TL cezai şartın davalıdan tahsilini sayın mahkemenizden talep etmekteyiz. Yukarıda arz ve izah olunan, sayın mahkemece resen nazara alınacak hususlarla birlikte, davamızın kabulüne, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalı şirketçe taraflar arasında akdedilmiş olan taşıma sözleşmesine aykırı hareket edilmiş olması sebebiyle müvekkilin uğradığı zararın bilirkişi marifetiyle yapılacak tespit sonucu arttırmak üzere şimdilik 10.000 TL zarar ile sözleşme gereğince kararlaştırılan cezai şartın şimdilik 5.000 TL’lik kısmının dava tarihi itibariyle işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davasına, talep ve iddialarına dayanak yaptığı dava dosyasına fotokopi olarak ibraz ettiği üzerinde imza tarihi olmayan “Taşıma hizmetlerinin verilmesiyle ilgili olarak akdedilen Genel Sözleşme” başlıklı Sözleşmenin 12. Maddesinde, “İşbu Sözleşmenin mevcudiyeti veya uygulanması ile ilgili tüm ihtilaflara bakacak yetkili mahkeme ———- Mahkemeleridir.” yazılıdır. Öncelikle usuli itirazlarımızın dikkate alınarak işin esasına geçilmeden, yetkisiz Mahkemede açılan davanın yetkisizlikle reddine, Davacının haksız talep ve iddiaları ile ikame ettiği işbu davasının ve tüm taleplerinin reddine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK gereği Genel yetkili Mahkeme, tarafların sözleşmesinde belirttiği Genel Sözleşme” başlıklı Sözleşmenin 12. Maddesinde, “İşbu Sözleşmenin mevcudiyeti veya uygulanması ile ilgili tüm ihtilaflara bakacak yetkili mahkeme——— Mahkemeleridir.” olduğunun belirtildiği görüldü. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir . Davalı taraf cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuş ve bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Dava yetkisiz Mahkemede açıldığından, davalının yetki ilk itirazının kabulüne, Mahkememizin yetkisizliğine, ——– Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflar arasındaki sözleşmenin12. Maddesinde ” iş bu sözleşmenin mevcudiyeti veya uygulanması ile ilgili tüm ihtilaflara bakacak yetkili mahkeme ——– Mahkemeleridir, ” şeklindeki düzenleme ile taraflar arasındaki usulüne uygun olarak 6100 sayılı HMK’nın 17. Maddesine göre usulüne uygun olarak yetki sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin geçerli olduğu anlaşılmakla, dava dilekçesinin 6100 Sayılı HMK’nun 114 ve 115. Maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeni ile YETKİ YÖNÜNDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın ———-Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-Harç ve yargılama giderine yönelik taleplerin 6100 sayılı HMK 331/2. Mad. ger. görevli ve yetkili mahkemece karara BAĞLANMASINA,
4-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20/1 maddesi uyarınca, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin Mahkememize başvurması halinde dosyanın yetkili ——— Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içeresinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/10/2023