Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/307
KARAR NO : 2023/388
DAVA: TAZMİNAT (HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ : 03/05/2023
KARAR TARİHİ : 17/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların ½ hisse ile sahip ve maliki olduğu —- ili, —– İlçesi, —– Mahallesinde kain ve Tapuda 2527 Ada, 1 parselde kayıtlı taşınmaz ile ilgili olarak davalı şirket olan —— ile 04.03.2010 tarihinden itibaren 04.03.2020 tarihine kadar beş yıl süreli 03.06.2015 tarihli İntifa Hakkı Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan bu sözleşme gereği davacıların sözleşmeden kaynaklanan tüm sorumluluklarını yerine getirmesine karşın davalı şirketin sözleşme hükümlerine ve konu hakkındaki yasal düzenlemelere aykırı ve haksız olarak taraflar arasındaki İntifa Sözleşmesini ——Noterlğinin 17.05.2016 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile süresinden önce sona erdirdiğini, bunun üzerine davalı—–M.K.’un 799. Maddesine göre İntifa Hakkı sona erince hak sahibinin, hakkın konusu olan malı malike geri vermekle yükümlü olduğu belirtilerek —–.Noterliği kanalıyla keşide ettiğimiz 14.06.2016 tarih ve —– sayılı ihtarımızda 04.03.2010 tarihli şerhin terkini için gerekli işlemlerin yapılması, fiili olarak teslimin sağlanması ve bu teslimin yapılacağı tarihin belirtilmesi ve bu tarihe kadar intifa bedellerinin ödenmesi taleplerinin sonuçsuz kaldığını, davacılar ile davalı —— arasında imzalanan 04.03.2020 tarihine kadar geçerli beş yıllık İntifa Sözleşmesinin haksız ve yasal düzenlemelere aykırı olarak süre sona ermeden 17.05.2016 tarihinde sonlandırılması sonucu 6100 Sayılı Yasanın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre tespit edilerek ortaya çıkacak zarar tutarının talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz alacak niteliğindeki 5.000 TL zarar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ile avukatlık ücreti ile birlikte davalı şirket —— tahsiline karar verilmesini, davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının kendisini vekil ile temsil ettirmediği ve davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Ticari davalar TTK. 4. maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava sözkoınusu olup, ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır. TTK.’nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir.Dava, intifa sözleşmesinin haksız feshi sebebiyle oluşan zararın tazminine ilişkindir.Davacıların —— Ticaret Odası sayfasından yapılan sorgulamada ticaret sicil kayıtlarının bulunmadığı, uyap üzerinden yapılan sorgulamada ticaretten kaynaklı vergi kayıtlarının bulunmadığı görülmüştür. Davacıların tacir olmadığı anlaşılmaktadır.
Sonuç itibariyle; yukarıda açıklanan sebeplerle davanın Ticaret Kanununda belirtilen işlerden olmadığından mutlak ticari dava olmadığı, davacıların tacir olmadığı, her iki tarafı tacir olmadığından davanın nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı, davanın Ticaret Mahkemesinin bakacağı davalardan olmadığı, Mahkememizin görevsizliği, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu tespit edilmiştir.Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/1-c uyarınca görev bir dava şartıdır. Yine aynı kanunun 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USÛLDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya —— Asliye Hukuk Mahkemesi’nin GÖREVLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20/1 maddesi uyarınca,kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin Mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli——Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-Yargılama giderinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
5-Usul ekonomisi ilkesi gereği; tensip tutanağı düzenlenmeden dosya üzerinden karar verildiğinden, kararın HMK madde 27/1-2 uyarınca taraflara tebliğine,Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —–Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.