Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/305 Esas
KARAR NO: 2023/590
DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/05/2023
KARAR TARİHİ: 22/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar ———–, ——— Şirketi Vekili 14/07/2023 tarihli dilekçesiyle; İşbu davadan feragat ettiklerini, aralarındaki yapmış oldukları protokol gereği herhangi bir ticari alacak, vekalet ücreti veya yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili 14/07/2023 tarihli dilekçesinde özetle; davacılarla anlaştıklarını, aralarındaki yapmış oldukları protokol gereği herhangi bir ticari alacak, vekalet ücreti veya yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davacılar ———-, ———- Şirketi tarafından ———- adına düzenlenen vekaletnamenin incelenmesine, davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davacılar vekilinin davacı ——— Şti adına sunulmuş usulüne uygun vekaletnamesinin bulunmadığı görülmüştür.Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK. m. 307/1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat veya kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK. m. 309/1-2)Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır. (HMK. m. 309/4)Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı vekilinin feragat dilekçesini dosyaya sunduğu ve davadan feragate dair vekaletnamesinde özel yetkisi bulunduğu, ——— Şti dışındaki diğer davacılar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, davacı ——— Şti yönünden usülune uygun açılmış bir dava bulunmadığından davanın açılmamış sayılmasına, yine tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama talepleri ile avukatlık ücreti talepleri bulunmadığı anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ———, ———– Şirketi yönünden FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davanın ———- Şirketi yönünden HMK’nun 150/5. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
3-Alınması gereken 269,85 TL harcın peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 89,95 TL harcın davacı vekilinden tahsiline,
4-Davacılar ———, ——— Şirketi ve davalı yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
8-Davadan feragat nedeniyle davacıların yapmış olduğu istinaf talebinin de reddine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ———– Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2023