Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/282 Esas
KARAR NO: 2023/658
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 17/04/2023
KARAR TARİHİ: 17/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili olan davacı şirket ile arasında herhangi bir perakende satış sözleşmesi yahut ikili anlaşma bulunmamasına rağmen elektrik enerjisi tüketiminde bulunduğunu, davalı tarafından, ——– numaralı tesisata ilişkin dava dışı ilgili elektrik perakende satış firması ile karşılıklı herhangi bir perakende satış sözleşmesi imzalamaksızın ve davacı sayacını devre dışı bırakarak enerji kullanması söz konusu olup 14.10.2022 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiğini, alacağın tahsili istemi ile davalı aleyhine ——– Esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, itiraz edilmesi nedeni ile icra takibinin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, icra takibine yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücret-i vekâletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın haksız ve hukuka aykırı olup davacının iddialarının hukuki mesnetten yoksun olup müvekkili olan davalı şirketin davacı tarafa kaçak kullanıma dair borcu bulunmadığını, ——— tesisat numarasına istinaden 14.10.2022 tarihli ———- numaralı tutanak ile kaçak elektrik kullanıldığından bahisle davalı aleyhine işlem yapılmış ise de davacı tarafından yapılmış olan işlemin hukuka ve somut olaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.——– Esas sayılı takip dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir.Dava, 17/04/2023 tarihinde ——– Esas sayılı dosyasında açılmış, anılan Mahkemece sehven Tüketici Mahkemesine açılan davanın Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmesi gerekçesi ile 19/04/2023 tarihli karar ile dosya tevzi bürosuna gönderilmiş ve Mahkememize 20/04/2023 tarihinde tevzi edilerek işbu esas sırasına kaydı yapılmıştır.Tüm dosya kapsamından; Usulsüz elektrik kullanımından doğan alacağın konu edildiği icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, davalı tarafından icra takip dosyasında borca yönelik itirazda bulunulduğu, her ne kadar davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde davanın reddi talep edilmiş ise de Mahkememizin 03/10/2023 tarihli celsesinde taraf vekillerince sulh olma ihtimali bulunduğunu beyan ederek süre verilmesini talep ettikleri, Mahkememizin 17/10/2023 tarihli celsesinde tarafların anlaştığı, borcun icra dosyasına ödendiği, davanın konusuz kaldığı, karşılıklı olarak yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri bulunmadığına yönelik beyanda bulundukları, beyanda bulunan taraf vekillerinin dosya kapsamında usulüne uygun şekilde düzenlendiği anlaşılan vekaletnamelerinin bulunduğu anlaşılmakla konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş, her ne kadar tarafların yargılama giderleri hususunda karşılıklı olarak talepleri bulunmamakta ise de arabuluculuk ücreti yönünden dosya kapsamına sunulu deliller, davalı tarafından yapıldığı beyan edilen ödeme ve haklılık değerlendirmesi dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Konusu kalmayan DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 269,85-TL harçtan peşin alınan 439,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 169,6‬-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-)Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ———- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/10/2023