Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/280
KARAR NO: 2023/692
DAVA: TAZMİNAT (ÖLÜM VE CİSMANİ ZARAR SEBEBİYLE AÇILAN TAZMİNAT)
DAVA TARİHİ: 19/04/2023
KARAR TARİHİ: 27/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/02/2020 tarihinde ——– bağlantı yolu ——- Yönü ——— yol ayrımı kavşağında, sürücü ——– yönetimindeki ——– plakalı aracın davacı ——– yönetimindeki ——– plakalı motorsikle çarpması sonucu davacı ——– yaralanmış ve iş gücü kaybına uğradığını, kaza tarihinde ——— sevk ve idaresindeki ——– plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın ——— nolu poliçe ile davalı sigorta şirketi üzerinde olduğu tespit edildiğini, Karayolları Trafik Kanunu, Sigortacılık Kanunu, ZMMS Genel Şartları ve diğer ilgili mevzuat gereği, davacının vücudunda meydana gelen yaralanmalardan kaynaklanan maddi zararın sigorta şirketince tazmini gerektiğini, söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ——— plakalı araç sürücüsü ——— tam kusurlu olduğunu, davacı ———- için geçici işgücü kaybı tazminatı olarak 1.000,00 TL ve sürekli işgücü kaybı tazminatı olarak 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte aleyhine başvurulan davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması ile 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 4667 Sayılı Kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik-bakıcı ve tedavi giderleri-yol masrafı sorumluluk kapsamında bulunmadığını, ——— tarafından karşılanması beklenen bakıcı, tedavi ve geçici iş göremezlik giderlerinin müvekkilimizden talep olunmasında hukuka uyarlığı olmadığını, müracaatçının ——— olup olmadığına bakılmaksızın, mevzuata göre ——— tarafından karşılanması gereken giderler trafik sigortalarının teminat kapsamına girmediğini, 01.06.2015 yürürlük tarihli Zmss Genel Şartlarda trafik sigorta poliçesi ile verilen teminatlar sayma sureti ile açıklanmış ve geçici iş göremezlik zararı teminatlardan çıkartılmış durumda olduğunu, 01.06.2015 tarihinden sonra gerçekleşen somut olay itibariyle geçici iş göremezlik zararı tazminatı teminat dışında kalmakta, davalı sigorta şirketinin bu kalem tazminatlardan sorumluluğu bulunmadığını, ———- ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesini, kabul anlamına gelmemek ile birlikte tazminat hesabı yapılacaksa ——— tablosuna uygun hesaplama yapılmasını, haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davacı vekilinin 26/07/2023 tarihli feragat dilekçesinde ”Yukarıda esas numarası belirtilen dosyada taraflar arasında anlaşma sağlandığından davamızdan feragat ediyoruz.” şeklinde feragat beyanında bulunduğu görülmüştür.Davalı Sigorta vekilinin 27.07.2023 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK. m. 307/1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat veya kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK. m. 309/1-2)Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır. (HMK. m. 309/4)Vekilin feragat edebilmesi, için feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması şarttır. (HMK. m. 74/1) Buna göre; davacı vekili tarafından verilen, dava dilekçesinde ekli vekaletnamenin yapılan incelenmesinde; davacı vekilinin feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı vekilinin davadan feragat ettiği, davadan feragate dair vekaletnamesinde özel yetkisi bulunduğu görülmekle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,
2-Davadan feragat nedeniyle alınması gereken 269,85 TL harcın peşin alınan 179,90 TL’den mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı ve davalı sigorta vekillerinin beyanları doğrultusunda ve davalı ———- vekille temsil olunmaması sebebbiyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——— Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.27/10/2023