Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/225 Esas
KARAR NO : 2023/387 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/03/2023
KARAR TARİHİ : 23/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili —- ile davalı sigorta şirketi —- nezdinde —–numaralı—–Poliçesi ile sigortalı bulunan —– maliki ve —–olduğu—–plakalı aracın karıştığı kaza neticesi —-olarak tayini mümkün olmadığından, HMK. 107. madde gereğince alacak miktarın tespitini, Davacı için 1.000,00TL işgöremezlik (kalıcı sakatlık) tazminatı ile 1.000,00 TL tedavi gideri (bakıcı/refakatçi tazminatı) olmak üzere şimdilik 2.000,00 TL tazminatın, temerrüt tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi, masraf ve ücreti vekâlet ile birlikte, ihtiyari mali sorumluluk sigortası poliçesi limitiyle sınırlı olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkememiz dosyasında taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle reddine; davanın esastan dahi reddine; davalı müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve ücret-i vekaletin dahi davacı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin 22/05/2023 tarihinde uyap sisteminden göndermiş olduğu dilekçesi ile; ” Davalı şirket tarafından 18.05.2023 tarihinde; Poliçe teminat limiti dahilinde kalan, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve dava konusu taleplerimiz için toplam 103.992,27 TL ödeme yapılmıştır. Açıklanan sebeble, ZMMS ve İMMS poliçe teminat limitlerini aşan tazminat alacaklarımız için dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla; sulh protokol ve yapılan ödeme nedeniyle konusu kalmayan davamızdan feragat ederiz.” şeklinde beyanda bulunduğu ve buna ilişkin protokol sunduğu Görüldü, okundu dosyasına kondu.
Davalı vekilinin23/05/2023 tarihli feragata ilişkin beyan dilekçesi ile ; ” Yukarıda bilgileri bulunan Sayın Mahkemeniz dosyasında davacı yanca davadan feragat edilmiş olup yargılama gideri ve vekil ücreti talebimiz olmadığını” beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.
Taraf vekiller dilekçeleri ile açılan davadan feragat ettiklerini, ve feragat beyanını kabul ettikleri mahkememize bildirilmişlerdir.Davacı ve davalı vekillerinin dosyada mevcut vekaletnamelerinde feragat özel yetkilerinin bulunduğu görülmüştür.Davadan feragat beyanlarının ön inceleme duruşmasından önce yapıldığı görüldü.
Tarafların anlaşma yaptıkları buna dair protokolün davacı vekilince feragat dilekçesi ekinde sunulduğu görüldü.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1). Davacı vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması ve feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi sözkonusu olamayacağından ön inceleme duruşmasından önce feragate göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nun 307.maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Taraflar yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
4-Davadan feragatin ilk duruşmadan önce gerçekleştiği görülmekle karar ve ilam harcı olan 59,96-TL harcın peşin yatan 179,90- TL’den mahsubu ile bakiye kalan harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinda davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,Dair, HMK 138 maddesi gereği dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; kararın tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde——Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.