Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/2
KARAR NO : 2023/720

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 18/04/2022
KARAR TARİHİ : 07/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili olan davacı şirketin yetkilisi —–01/03/2021 tarihinde sevk ve idaresindeki —– plakalı araç ile seyir halinde iken önüne kedi çıktığını, kediye çarpmamak için direksiyonu kırması sonucunda beton kolona çarparak tek taraflı trafik kazası geçirdiğini, kaza geçiren —- plakalı aracın —- Sigorta Poliçesi olduğunu ve—-poliçe numarası ile davalı sigorta şirketine sigortalandığını, meydana gelen kaza neticesinde aracın ön üst ve alt kısımlarının hasar gördüğünü, kaza sonrası aracın yetkili servisine gönderildiğini, yetkili serviste park halinde iken yan tarafında duran—–plakalı aracın çekici ile çekilmesi sırasında müvekkiline ait aracının sol arka kapısının da hasar gördüğünü, yaşanan kaza sonrası müvekkili şirketi tarafından sigorta şirketine başvurarak aracın tamirinin yapılması istenildiğini fakat sigorta şirketi tarafından kabul edilmediğini, taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davanın kabulü ile müvekkili şirkete ait —–plakalı aracın hasara uğramış olması sebebiyle şimdilik 10.000,00-TL araç onarım bedelinin, bunun mümkün olmaması durumunda aracın pert olarak belirlenmesi durumunda ise hasarlı aracın müvekkili şirket mülkiyetinde bırakılarak aracın sovtaj bedeli düşülmesi sonrasında arta kalan pert bedelinin kaza tarihi olan 01/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte (yargılama esnasında yapılacak olan hesaplar sonrası tespit edilen bedeller doğrultusunda taleplerinin arttırım hakları saklı kalmak kaydıyla HMK Madde 107 hükmü gereği belirsiz alacak olarak şimdilik) davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili olan davalının adresinin — ilçesinde bulunduğunu, davaya bakmaya—–Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, bölge müdürlüğünün şube olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu olaya ilişkin müvekkili sigorta şirketine dava açılabilmesi için 2918 s. KTK’un 97. Maddesi gereğince dava açmadan önce başvuru yapılması yasada belirtilen 15 günlük sürenin geçmiş olması gerektiğini, davacının usulü şartları yerine getirmediğini, dava konusu——plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 22/10/2020 başlangıç ve 22/10/2021 bitiş tarihli —– numaralı —– Sigorta Poliçesi ile poliçelendiğini, aracın pert olduğu iddia edilmekteyse de bu durumunu ispatlanamadığını, dava dilekçesinde konu edilmiş başvuruya konu araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin müvekkili şirketin yokluğunda alınan Ekspertiz Raporunu kabul etmediklerini, başvuru konusu kazanın haksız fiilden kaynaklanmış olduğunu ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini bu nedenlerle davanın yetkisizlik nedeni ile davanın usulden reddini, başvuru şartı yokluğu nedeni ile usulden reddini, taleplerin poliçe teminatı dışında kalması sebebiyle haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Sigorta tazminatının konu edildiği alacak istemine ilişkindir.
Dava, 18/04/2022 tarihinde—– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– Esas sırasında açılmış olup, Mahkemenin 23/11/2022 Tarih —– Esas — Karar sayılı yetkisizlik kararı sonrasında dosyanın 02/01/2023 tarihinde Mahkememize tevzi edilerek işbu esas numarası üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.
Hasar dosyası, Noterler Birliği Başkanlığı ile Sigorta bilgi ve Gözetim Merkezi cevabi yazıları dosya içerisindedir.
Arabuluculuk son tutanağı dosya içerisindedir.
—–Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/06/2022 tarihli celse ara kararı ile dosyanın rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, makine mühendisi bilirkişi —– tarafından tanzim edilen raporda özetle;”… —–plaka sayılı —– marka aracın hasar bedeli 56.008,73 TL (KDV DAHİL) olarak hesap edildiği, dosya içerisindeki resimler ve mahallinde yapılan inceleme ile söz konusu aracın ön tampon, ön tampon demiri, ön panel, karter, yatak, ön travers, direksiyon kutusu, klima radyatörünün söküldüğü, radyatör, fan, radyatör fanı kısımlarında hasar olduğu görüldüğü, 28.06.2021 tarihli tutanakta —-plaka sayılı çekicinin —– plaka sayılı aracın sol arka kapısına çarparak zarar verdiğinin belirtildiği, mahallinde yapılan inceleme ile aracın sol arka kapısının hasarlı olduğu görüldüğü, dava konusu aracı incelemek için —— Servisinde araç incelendiği ve aracın alt kısımlarında hasarları olduğu görüldüğü ancak şanzımanda herhangi bir hasarın olup olmadığı tespit edilemediği, şanzımanda hasar olup olmadığını anlamak için şanzımanın sökülmesi gerektiği, davacı vekili tarafından en kısa zamanda şanzımanın söküleceği için Mahkemeden ek süre belirtildiği, şanzımandaki hasarın tespit alınmasına rağmen tarafına herhangi bir bilgi verilmediği, bu sebeple araçta önemli bir parça olan şanzımanın hasarlı olup olmadığını tespit edildikten sonra raporun hazırlanması ve hasar miktarının belirlenmesinin uygun olacağı …” belirtildiği görülmüştür.Bilirkişi tarafından tanzim edilen ek raporda özetle;”… Davacı Vekiline ve —– şanzımanın sökülmesi gerektiğinin bildirildiği, ancak şanzıman ile ilgili herhangi bir gelişme olmadığı, şanzımandaki hasarın durumunun hala bilinmediği, Bu sebeple şanzıman durumunu göre 2 alternatifli hasar bedeli hesaplandığı, —– plaka sayılı —– marka aracın hasar bedeli kaza tarihi itibariyle (01.03.2021), şanzımanın sağlam olduğu varsayılırsa hasar bedeli 56.008,73 TL (KDV DAHİL) olarak hesap edildiği, aksi halde hasar bedeli 93.714,88 TL (KDV DAHİL) olarak hesap edildiği, aracın tamirine başlanıldığında tamir masrafının artabileceği…” belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekilince 11/04/2023 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin talep haklarını saklı tutarak; 10.000,00 TL araç onarım bedelinin kaza tarihi olan 01.03.2021 den itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, alınan 02.11.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda davacı şirkete ait aracın hasar bedelinin; şanzımanın sağlam olduğu varsayılırsa 56.008,73-TL, şanzımanın değişimi gerekli ise 93.714,88-TL olduğu kanaatinde bulunulduğunu, ek raporda belirtilen şanzımanın sağlam olduğu varsayım üzerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 56.008,73 TL üzerinden bedel arttırımı yapıldığını, dava dilekçesinde müddeabihi hasar bedeli yönünden her ne kadar toplamda 10.000,00 TL olarak göstermiş iseler de hazırlanan bilirkişi raporuyla davacının toplamda 56.008,73 TL hasar bedeli hakkının olduğu belirlendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, hasar bedeli taleplerini 46.008,73 TL arttırarak toplamda 56.008,73 TL’ye arttırılması ile söz konusu hasar bedelinin kaza tarihi olan 01.03.2021 den itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiş, ıslah harcı 11/04/2023 tarihinde dosyaya yatırılmış, davalı vekilince ıslah dilekçesine karşı itiraz dilekçesi dosyaya sunulmuştur.
İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi heyet raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde;Davacı tarafından 01/03/2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası ve kaza sonrası aracın yetkili serviste park halinde iken dava dışı —– plakalı aracın çekici ile çekilmesi sırasında davacıya ait—–plakalı araçta meydana gelen hasarın davalıdan tahsili istemiyle huzurdaki dava açılmış olup, usulüne uygun şekilde yapılan tebliğe karşın davaya cevap dilekçesi sunulmadığından davalının ileri sürülen iddiayı tümden inkar ettiği varsayılmıştır.Dosya kapsamına sunulu poliçeden,—– plakalı aracın 22/10/2020 başlangıç ve 22/10/2021 bitiş tarihli “—–Kasko Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olduğu, aracın rayiç değer ile teminat kapsamında olduğu, davaya konu hasar tarihlerinde poliçenin geçerli ve yürürlükte olduğu anlaşılmıştır.
—–Asliye Ticaret Mahkemesi’nce re’sen alınan kök ve ek raporda raporda özetle;”… araçta ön tampon, ön tampon demiri, ön panel, karter, yatak, ön travers, direksiyon kutusu, klima radyatörünün söküldüğü, radyatör, fan, radyatör fanı kısımlarında hasar olduğu görüldüğü, 28/06/2021 tarihli tutanakta —– plaka sayılı çekicinin —– plaka sayılı aracın sol arka kapısına çarparak zarar verdiğinin belirtildiği, mahallinde yapılan inceleme ile aracın sol arka kapısının hasarlı olduğunun görüldüğü, dava konusu aracı incelemek için yetkili serviste aracın incelendiği ve aracın alt kısımlarında hasarları olduğunun görüldüğü, ancak şanzımanda herhangi bir hasarın olup olmadığı tespit edilemediği, şanzıman durumuna göre alternatifli hasar bedeli hesaplandığı,—–plaka sayılı araçta kaza tarihi itibariyle şanzımanın sağlam olduğu varsayılırsa hasar bedelinin KDV dahil 56.008,73-TL olarak hesap edildiği, aksi halde hasar bedelinin KDV dahil 93.714,88-TL olarak hesap edildiği, aracın tamirine başlanıldığında tamir masrafının artabileceği…” belirtildiği görülmüştür. Alınan bilirkişi kök ve ek raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsenmiştir.
Yapılan yargılama ile rayiç değer üzerinden davalı sigorta şirketi nezdinde —– Genişletilmiş Ticari Kasko Sigorta Poliçesi” ile sigortalı davacıya araçta meydana gelen gerçek zarardan davalının sorumlu olduğu, iskonto yapılmadan gerçek zararın tespiti gerektiği ve aracın onarımı yapılsın yapılmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV’yi de kapsayacak şekilde hasar tazminatının dikkate alınması gerektiği, bilirkişi raporu ile tespit edilen 56.008,73-TL gerçek zararın teminat kapsamında olduğu, davalıya 21/02/2022 tarihinde başvuru yapıldığından davalı nezdinde temerrüdün 45 gün sonrasına isabet eden 07/04/2022 tarihinde meydana geldiği, Noterler Birliğinden celp edilen müzekkere cevabından aracın davacı adına kayıt ve tescilli olduğu ve aracın ticari kullanıma özgülendiğinin anlaşıldığı, 6100 sayılı HMK 107. Madde kapsamında açılan davada dava ve değer arttırım dilekçesi dikkate alınarak yargılama ile tespit edilen alacağa temrrüd tarihinden itibaren ticari temerrüd faizi talep edilebeileceği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın dava ve bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak kabulü ile 56.008,73-TL hasar tazminatının 07/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 3.825,95-TL harçtan peşin ve ıslah suretiyle alınan 964,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.861,17‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 1.056,98-TL harç ve 998,00-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 2.054,98-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin e- duruşma yolu ile yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde—— Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.