Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/191 Esas
KARAR NO: 2023/691
DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ: 17/03/2023
KARAR TARİHİ: 25/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tek ortağı olarak bulunduğu davalı şirketin 2014 yılında tek ortaklı olarak ——– tarafından kurulmuş ve kuruluşa ilişkin ana sözleşmenin ——— yayımlandığını, müvekkilinin 19/11/2014 tarihinde müvekkilinin ——— şirket hisselerinin tümünü devraldığını, devir işlemlerinin de ——– yayımlandığını, müvekkilinin şirketin şu anda tek hissedarı konumunda olduğunu, şirketin en son ———Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından terkin işlemi gördüğünü, müvekkiline ait şirketin uzun zaman önce faaliyetine son verdiğini, öyle ki vergi dairesi şirketin resen terkinini yaptığını, bunun yanı sıra şirketin hiçbir banka hesabının üzerine kayıtlı taşınır-taşınmaz malı bulunmadığını, şirketin yalnızca ——— Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde kaydının bulunmadığını, müvekkili ait şirketin faaliyetlerinin tamamen durmuş olması ve faaliyetlerine uzun bir zaman önce fiilen son verilmiş olması ayrıca şirketin vergi dairesi tarafından da resen terkin işleminin yapılması sebebi ile haklı nedenle tasfiyesiz feshini talep ettiği görülmüştür.Davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ yapılmış olmasına rağmen, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamış olduğu görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Davalı şirketin haklı sebeplerle tasfiyesiz fesih şartlarının bulunup bulunmadığı hususunda olduğu tespit edilmiştir.——– Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 28/03/2023 tarihli yazı cevabının incelenmesinde; ——— sicil nolu … ortağı ve yetkilisinin … olduğu, şirketin son tescilini 22/12/2014 tarihinde yaptırdığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan incelemede; davacının, dava dışı şirketin tek ortağı olduğu, davacının davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olması nedeniyle kendi başına fesih ve tasfiye yapabilme yetkisine sahip olduğu, bu nedenle davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmıştır.Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-h maddesi uyarınca bir dava şartıdır. Dava şartı, davanın her aşamasında ileri sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın mahkemece re’sen gözetilir. (HMK. m. 115/1) Tüm bu nedenlerle, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından, HMK’nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
1-Şartları oluşmayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL harcın peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile kalan 89,95 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ye göre takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ———- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2023