Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/142 Esas
KARAR NO: 2023/661
DAVA: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 11/01/2023
KARAR TARİHİ: 17/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——– ORTAKLIĞI ——— ile İşveren olarak 19.10.2020 Tarihinde yüklenici ——– Şti ile sözleşme yaptığını, aynı anda ——- Firması alt taşeron ——— firmasına tüm hak ve vecibelerini devretmiş bu işlem davalı şirketçe de onaylandığını, yukarıda bahsi geçen sözleşme gereğince ——– firması ——– ili ——- ilçesi —— Mahallesi ——— pafta No’ lu ———- parsellerde yer alan ——– döşeme işini yüklenerek, ve kendi malzeme ve makinalarını getirerek çalışmaya başlamış ve inşaatın taşlarını döşediklerini, bu çalışma 2 yıldır sürmekteyken davalı firma ödemeleri yapmayarak müvekkil firma ile anlaşmazlığa düştüğünü, müvekkilin taşlarına , aletlerine ve başka bir firmadan kiraladıkları taş kırma makinesine el koyarak müvekkilin inşaata girmelerini engellediğini, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından ——— Noterliği’nin ——– yevmiye no’lu 07.10.2022 tarihli ihtarname keşide edildiğini, ihtarname 10.10.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, ——– Makinesi 2022 Temmuz ayından beri davalının inşaat alanında bulunduğunu, davalı tarafından haksız olarak makineye el konulduğunu ve makinenin halen de inşaat sahasında kullanıldığını, İşbu sebeple ——— D. İş sayılı Tespit dosyası ile söz konusu ——– makinesinin davalının uhdesinde olduğu tespit edildiğini, Makinenin iadesi, makinenin bahis konusu inşaat alanında bulunamaması halinde ise bedelinin tazmini için işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, davalı inşaat alanında bulunan 1 adet ——–makinası Tipi; ——— kırma Seri No: ——— yılı üretimi ——— nin bulunduğu yerden başka yere götürülme ihtimali çok yüksek olduğundan sayın mahkeme tarafından ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı firma tarafından el konulan ve uzun bir süredir haksız olarak kullanılan ve ——– D. İş sayılı dosyası ile davalının inşaat alanında bulunduğu tespit edilen ——— makinası Tipi; ——– kırma Seri No: ———- yılı üretimi Model ——— davacı müvekkile iadesine, bulunmaması halinde makinenin tespit edilecek değerinin tazminine karar verilmesini ,(şimdilik 1.000,00 TL) ———- D.iş sayılı tespit dosyasında yapılan yargılama giderleri ile birliktte mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı——- ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı firma tarafından, ——– makinasının iadesini, bulunamaması durumunda 1.000-TL bedelli dava tevcih edildiğini, davada adi ortaklığın taraf olarak gösterildiğini, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığını, tüzel kişiliğe karşı alacak davalarda adi ortaklığın taraf ehliyetinden bahsedilemeyeceğini, davacının ticari davalarda arabuluculuk koşulunu yerine getirmediğini, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir hükmüne yer verildiğini, davacının dava dilekçesinde açıkladığı olaylar ve istemleri dikkate alındığında; davacının dava tarihi itibarıyla alacağının miktarını tam ve kesin olarak belirleyebilecek durumda olduğundan belirsiz alacak davasının açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının davalı firma ile çalışmasının 2 yıldır sürmekte iken davalı firmanın ödemeleri yapmadığını, anlaşmazlığa düştüğünü, davacının taşlarına, aletlerine başka firmalardan kiraladıkları, ——— makinesine el koyduğunu, inşaat girişine engel olduklarını beyan ve iddia ettiğini, davacının iddialarını reddettiklerini savunarak, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi ile haksız, dayanaksız ve hukuka aykırı davanın her hal ve şartla mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın tümü ile reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ——- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafın dava konusu ——– makinesinin iadesini, makinenin bulunamaması halinde ise makinenin tespit edilecek değerinin tazminine karar verilmesini talep etmekte olup; bu talebini belirsiz alacak davasına konu ettiğini, kabul anlamına gelmemek üzere; bu talebin belirsiz alacak şeklinde ileri sürülmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin ortağı olduğu adi ortaklık, kesinleşen hakediş raporuna göre davacı şirketten alacaklı konumda olduğunu, adi ortaklığın işbu dava konusu ——— makinesi üzerinde sözleşme gereği rehin ve türk medeni kanunu gereği hapis hakkını kullanmakta olup; davacı tarafça ikame edilmiş işbu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, adi ortaklığın ortakları olan müvekkili olan davalı şirket ile diğer davalı şirket——- şirketi tarafından davacı şirkete karşı yukarıda detaylarına yer verilen alacak sebebiyle icra takibi dahi başlatılmış olup; söz konusu icra dosyası da takibe davacı şirket tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edilmemiş olması sebebiyle kesinleştiğini, müvekkili olan davalı şirketin ortağı olduğu adi ortaklığın, davacı taraftan alacaklı olduğu hususunun şüphesiz durumda olduğunu, davacı tarafça delil olarak dayanılan ihtara ve delil tespiti raporuna davalı tarafından itiraz edildiğini, yasal düzenlemelere göre, yasal süresi içerisinde itiraza uğrayan delil tespiti dosyalarının (alınan bilirkişi raporları) delil niteliğini haiz olmadığını savunarak, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; taşınır malın iadesi, aksi halde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Huzurdaki davanın, 11/01/2023 tarihinde ——– Esas sayılı dosyasından açıldığı, anılan Mahkemenin ——– Karar sayılı, kararı ile görevsizlik kararı verilmesi neticesinde dosyanın 28/02/2023 tarihinde Mahkememize tevzi edilerek işbu esas numarası üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin Mahkememizin 02/03/2023 tarihli gerekçeli ara kararı ile reddine karar verilmiştir.——- Noterliğinin 07/10/2022 tarih ve ——— yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ şerhi sureti celp edilmiştir.——– d.iş sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.06/12/2018 tarihli, 7155 sayılı Kanun’un 20. maddesiyle TTK’ye eklenen 5/A maddesi uyarınca, “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.”6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi uyarınca, “(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.”Dava şartlarına ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.”(HMK. 115. md.). Somut olayda davacı tarafından; “———-” kapsamında taş döşeme işini kendi malzeme ve makinalarını kullanmak suretiyle yerine getirdiğini, davacının iş konusu taşlarına, aletlerine ve başka bir firmadan kiraladıkları ——– makinesine davalılar tarafından el konulduğunu ve davacının inşaata girmesinin engellendiğini ileri sürerek taş kırma makinesinin davacıya iadesi, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsiline karar verilmesi istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, sunulu kira sözleşmesinden mülkiyetinin dava dışı ——– Şti.’ne ait olduğu anlaşılan ——– makinesinin 01/01/2022 yürürlük tarihli kira sözleşmesi ile davacıya kiraya verildiği, davacı tarafından zilyetlik iddiasına dayalı olarak huzurdaki davanın açıldığı, ——– Esasından davanın 11/01/2023 tarihinde açıldığı, Mahkemesince verilen görevsizlik kararının 14/02/2023 tarihinde kesinleştiği, dosyanın 28/02/2023 tarihinde Mahkememize tevzi edildiği, sunulu ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk son oturum tutanağından davacı tarafından 05/05/2023 tarihinde ——— Arabuluculuk Bürosu’na başvuru yapıldığı ve arabuluculuk toplantısının 10/05/2023 tarihinde sona erdiği, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk uygulamasının 01/01/2019 tarihinden itibaren geçerli olarak yürürlüğe girdiği ve sonradan tamamlanabilir bir dava şartı olmadığı gibi davacı tarafından yapılan başvurunun dosyanın Mahkememize tevzi tarihinden de sonra olduğu anlaşılmakla Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A gereğince ticari davada zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usûlden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Dava şartı yokluğundan DAVANIN USÛLDEN REDDİNE,
2-)Karar ve ilam harcı olan 269,85-TL harçtan, peşin yatan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95‬-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalılar vekille temsil olunmakla ve red sebebi aynı olduğu dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 7/2 ve A.A.Ü.T. uyarınca 1.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
5-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı ——— vekilinin yüzüne karşı, davalı ——— vekilinin e- duruşma yolu ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde——– Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/10/2023