Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/103 Esas Açılmamış Sayılması
KARAR NO: 2023/565
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/09/2020
KARAR TARİHİ: 15/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesi ile ; —— ——- kentinden —— seyahat etmek için uçak bileti aldığını beyanla , davalı şirketi ile yaptığı taşıma sözleşmesine rağmen uçuşunun gerçekleşmemesi nedeniyle uçak bileti bedelinin iadesi hem de davalı şirketin, davacıyı haksız olarak şikayet etiği iddiasıyla uğradığı diğer maddi ve manevi zararların tazmini talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ; Dava konusunun uluslar arası seyahate ilişkin olduğunu ve bu nedenle ticaret mahkemelerinin görev alanına girdiğini, Uyuşmazlık Mahkemesinin bu hususta 2020 yılında vermiş olduğu kararın mevcut olduğunu, davalının uçuşu —– – —— arası olması ve davacının tüketici sıfatını haiz olmaması nedeniyle davanın görevli mahkemede açılmaması nedeniyle reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi olduğu kabul edilse dahi arabuluculuğa başvurulmaksızın dava açıldığını, davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davaya konu uçuş tarihinde covid-19 (koronavirüs) salgını ve bu kapsamda ülkelerin aldığı önlemler nedeniyle —— ve ——- tarafından notam yayımlandığını, ilgili uçuşa ilişkin olarak ——- yetkilileri tarafından önce sadece ——- yolcularının alınacağını belirdiğini, daha sonrasında tüm yolcuların alınabileceği belirtilmiştir. davacının uçuşa kabul edilmemesi/geç kabul edilmesinde müvekkili şirketin kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, davacının müvekkili şirketin şikayeti sonucunda sorguya alındığı ve aylarca tutuklu kaldığı iddiası gerçeği yansıtmadığını, davacının kendi beyanı ile sabit olduğu üzere kontuarda bekleme sürecinde izinsiz olarak video çekmesi nedeni ile ——- polislerince gözaltına alındığını, davacının yargılanmasının —— devleti’ni ve makamlarını kötülemesiyle ilgili olduğunu, davacının haklı veya haksız olarak tutuklanmasının sonuçları müvekkili şirkete yüklenemeyeceğini, davacının birtakım soyut iddialarda bulunmakta, delil olarak ise sadece kendi beyanları esas alınarak yapılmış basın haberlerine dayandığını, davacının manevi tazminata hak kazanamayacağı her türlü izahtan vareste olduğunu, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, manevi tazminat miktarının zenginleşmeye yol açacak miktarda olmaması gerektiğini, bu bağlamda davacının 200.000-tl tazminat talep etmesinin zenginleşme amacı güttüğünün aşikar olduğunu, davacının maddi tazminata hak kazanamadığını, davacının soyut taleplerinin reddi gerektiğini belirterek, davanın görevsiz mahkemede açıldığı için usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise arabuluculuğa başvurulmaksızın açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkememize iş bu dava ——- esas sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevdi edilmiştir. Mahkememizce duruşma günü bildirir tebligat hazırlanmış olup, dosyada yeterli masraf bulunmadığından davacıya telefonla bilgi verilmiş, masraf tamamlaması yönünde muhtıra çekilmiş ve e tebligat ile duruşma günü ile eksik masraf bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Dava basit yargılama usûlüne tabi olup, çekişmesiz yargı işlerindendir.Davacı vekilinin 08/06/2023 tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu, Mahkememizin 08/06/2023 tarihli duruşmasına davacı vekilinin iştirak etmediği, duruşma saati geçmesine rağmen mübaşir vasıtası ile yapılan yoklamada da hazır bulunmadığından davacı vekilince takip edilmeyen dosyanın HMK. m.150 gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.Davacı tarafça takip edilmeyen dosyanın 08/06/2023 tarihli celsede işlemden kaldırıldığı, dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra yasal üç aylık süre içinde dava yenilenmediği anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK 150/1-5 maddesi uyarınca işlemden kaldırılan eldeki dava dosyasında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Karar tarihinde alınması gereken 269,85-TL harçın dava açılışta peşin yatırılan3.432,58-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydıra, bakiye kalan kısmın davacıya iadesine,
3-)Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca davacıya iadesine,
5-) Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleneme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.15/09/2023