Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/997
KARAR NO: 2023/500
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2022
KARAR TARİHİ: 23/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: “Davalı adına kayıtlı araç ile çeşitli tarihlerde ——— Tüneli’nden ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirilmiştir. İşletme hakkı ve görevi müvekkil şirkette bulunan tünelden yapılan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulanmaktadır. Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmamaktadır. Davalının maliki bulunduğu ——— plakalı aracın ücret ödemeksizin yaptığı geçişini gösteren ihlalli geçiş listesi ekte sunulmuştur. Söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkil şirket alacağı ——– Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edilmiştir. Davalı tarafça, ——— Esas sayılı dosyasına yasal süresi içinde, soyut ve gerekçesiz şekilde borca itiraz edilmiştir. avalı tarafça süresinden yapılan itiraz nedeni ile icra takibi durmuştur.” denilmekle; davanın kabulü ile; Davalı tarafın ——— Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, Davalının, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haklı, gerçeğe uygun ve yasal dayanağı olan cevap ve itirazların kabulü ile haksız, asılsız, mesnetsiz, gerçeğe aykırı ve yasal dayanağı olmayan davanın reddine, davalının davacıyla gerçekleştirdiği hukuki ilişki ise ticari bir faaliyetten kaynaklanmadığından söz konusu tüneli iş faaliyetlerinin dışındaki ailesiyle yaptığı yolculukları için kullanmakta olduğu bu nedenle de davanın görevli mahkeme olan Tüketici Mahkemelerinde açılması gerekirken Ticaret Mahkemesinde açılması nedeniyle görev itirazının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Davacı vekili 20/06/2023 tarihli beyan dilekçesinde; ”Davalı tarafından, dava açıldıktan sonra bilgimiz olmaksızın icra dosyasına ödeme yapılmıştır. Davanın açıldığı tarih itibariyle değerlendirilmesi gerektiği, davadan sonra yapılan ödemenin davadaki taleplerimizi bertaraf etmeyeceği açıktır. İşbu nedenle yapılan ödeme dava açıldıktan sonra gerçekleştirildiğinden, her davanın açıldığı tarih itibariyle değerlendirilmesi gerektiği de göz önünde bulundurularak, yargılama giderini, ücret-i vekaletin, arabuluculuk ücretinin Davalı tarafa yükletilmesine; ayrıca alacağımız likit olduğundan Davalı tarafa %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesine karar verilmesini bilvekale arz ve talep ederiz.” şeklinde karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacı vekilinin beyanları dikkate alınarak konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davalı vekili 05/06/2023 ve 22/06/2023 tarihli dilekçesi ile, borcu davacı tarafa ödediklerini beyan etmiştir.Dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davanın itirazın iptali davsı olduğu, icra takibine konu bedelin dava açıldıktan sonra davalı tarafından davacıya ödendiği hususunun taraf beyanları ile sabit olduğu, davanın bu aşamada konusuz kaldığı, davalının dava açılmasına kendisinin sebep olması nedeniyle aşağıdaki şekilde vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde alınması gerekli 179,90 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.638,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
7-Davacı tarafça yapılan toplam 66,00-TL yargılama gideri ve 80,70-TL peşin harç toplamı 146,70-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalının dosyaya sunduğu ödemenin yargılama giderlerine ilişkin olması durumunda yeniden alınmasına yer olmadığına,
8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda miktar itibarı ile kesin olmak üzere karar verildi.23/06/2023