Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/995 Esas
KARAR NO: 2023/195 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 24/12/2022
KARAR TARİHİ: 02/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil Şirket tarafından dava dışı —— şirketine ait —– Mah. —— Sok. Dış Kapı No:—— İç Kapı No:—— ——- riziko adresindeki işyeri ——- numaralı 27.08.2018 – 27.08.2019 başlangıç ve bitiş tarihli İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır. İlgili poliçe ile riziko adresinde meydana gelecek zararlar teminat altına alınmış olup yukarıda bahsi geçen işyerinde 26.11.2018 tarihinde sigortalı işyeri/restorana ait merkezi soğutma sistemi arızalan dolapların çalışmadığı tespit edilmiştir. Bu durum üzerine sigortalı tarafından —— teknik servisi gerekli incelemeleri gerçekleştirmiştir. Teknik servis incelemelerinde; “yapılan kontrolde, 2 adet —— gövdelerinde çatlak oluştuğu ve bu çatlaklardan gaz kaçırdığı tespit edildi. Arızalı—— acil olarak yenileri ile değiştirilip sistemin yağ ve gazı tamamlandı” şeklinde tespitlerde bulunularak —— çatlakların bu arızaya sebebiyet verdiği tespit edilmiştir. İşbu meydana gelen arıza sonucu oluşan hasar bildiriminin akabinde müvekkil sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyası alanında uzman ve bağımsız ekspere tevdi edilmiştir. Ekspertiz incelemesi neticesinde; Denilerek sigortalı işyerinde meydana gelen arızanın davalının imalatçısı olduğu —— üretim hatasından kaynaklandığına ilişkin tespitler gerçekleştirilmiştir. Öte yandan Ekspertiz Raporunda, değişmesi gereken ürün de incelenmiş olup, toplamda 7.185,00 TL hasar bedeli hesaplanmıştır. Müvekkil sigorta şirketi tarafından ilgili poliçe gereği 7.185,00 TL hasar tazminatı ödenmiştir. Ekspertiz ve teknik servis raporunda belirtildiği üzere davaya konu olan arıza, davalı tarafından üretimi sağlanan kompersörlerdeki üretim hatasından kaynaklı olarak gerçekleşmiştir. bu nedenle imalatçı şirket olan davalıdan, ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili gerekmektedir. Davalı —– şirketi üretimini gerçekleştirdiği emtianın meydana getirdiği zararı ürün güvenliği bakımından tazminle mükelleftir. Davalıya karşı——- E. sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulmuştur. Ancak borçlu/davalı tarafından alacağımıza haksız olarak itiraz edilmek suretiyle takip durdurulmuştur. Tüm bu sebeplerle davalı tarafından yapılmış olan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını ve davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.Davacı vekilinin 18/01/2023 tarihli dilekçesi ile ; Sayın Mahkemeniz’de yukarıdaki esas numarasıyla ikame edilen itirazın iptali davasını HMK 123 md gereği geri çektiğimizi bildiririz. Davamızın geri çekme sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verilmesini, tarafımızca ödenmiş bulunulan dava harcının vekaletnamede adı bulunan ——- aşağıda verilen banka hesabına iade edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini Sayın Mahkemeniz’den saygılarımızla dileriz. ” şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.Davalı vekilinin 24/01/2023 tarihli dilekçesi ile ” Davacı taraf 18.01.2023 tarihli dilekçesi ile davayı geri çektiğini Sayın Mahkemeye bildirmiştir. Davacı tarafın davayı geri çekmesine muvafakat ediyoruz. Ayrıca, davaya konu ürün müvekkil şirket tarafından üretilen veya ithal edilerek satışı yapılan bir ürün olmayıp, aynı zamanda ürün gamında da böyle bir ürün bulunmamaktadır. Bu nedenle müvekkil şirket söz konusu davada taraf olmayıp husumet itirazında bulunuyoruz.” hususlarında beyanda bulunduğu ayrıca bu beyanını duruşmada tekrar ettiği ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan ettiği görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) istemine ilişkindir. Davacı vekili HMK 123 gereği davanın geri alınması taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.HMK m.123’de : (1) Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.” hususu hüküm altına alınmıştır. Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden Mahkememize sunmuş olduğu 24/01/2023 tarihli dilekçe ile özetle davacının davasını geri almasına muvafakat ettiklerini beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamından; İtirazın iptali istemiyle açılan huzurdaki davada, davacı vekili 18/01/2023 tarihli dilekçesi ile davayı geri aldıklarını beyan ettiği, davalı vekili tarafından 24/01/2023 tarihli dilekçe ile geri almaya muvafakat ettiklerini bildirdikleri, davalı vekili tarafından yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının beyan edildiği, davacı ve davalı vekilinin dosyada mübrez vekaletnamesinin usulüne uygun olduğunun anlaşılması karşısında 6100 Sayılı HMK m.123 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın geri alınması sebebiyle 600 SAYILI HMK 123 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Karar ve ilâm harcı olan 179,90- TL harçtan peşin alınan 138,15- TL harcın mahsubu ile bakiye 41,75- TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Taraflarca vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.360-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından mahkemeler veznesine yatırılan gider avanstan kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK’nun 333/1.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırına tarafa İADESİNE,
Dair, davalı vekilinin yüzene karşı davacı vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2023