Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/978
KARAR NO : 2023/412
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ : 20/12/2022
KARAR TARİHİ : 26/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı —–davacı şirketin —– numaralı abonesi olup, sözleşme hesap numarası —– olan, —–numaralı tesisattaki elektrik enerjisi kullanımı neticesinde tahakkuk eden ve ekte sunmakta olduğumuz faturalara konu borcun davacıya ödenmediğini, fatura borcunun ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine; —— sayılı Merkezi Takip Sistemi dosyası ile takip başlatıldığını, icra dosyasına davalı tarafından itiraz dilekçesi sunularak; borca itiraz edilmiş ve takip durdurulduğunu, davalı tarafından yapılan itiraz haksız ve mesnetsiz davanın kabulü ile —– sayılı Merkezi Takip Sistemi dosyasına Esas Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin fatura tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek mevduata uygulanan en yüksek ticari faiz ile devamına,davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar
verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ekte yer alan sözleşme ile davalı ile 15.02.2022 tarihinde davacı yan ile indirimli sözleşme imzalandığını, davacı yanın davalıya taahhütname verdiğini, faturalar bu taahhütnameye uygun olması gereken 6-7 bin TL civarında gelirken bir anda 16 bin 17 bin 18 bin TL lik faturalar gelmeye başladığını, 29.06.2022 tarihinde —–.Noterliği’nin ——yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, davacı yana sürekli sayaç arızası ihbarında bulunulduğunu, daire olarak kullanılan yere ticarethanelere göre sayaç takılmış fatura düzenlenip gönderdiklerini, faiz, yargılama gideri, harç, avukatlık ücreti, taleplerini kabul etmediğini, alacaklının temerrüdü çerçevesinde 8 bin TL üzerinde borcumuz çıkar ise fazlaya ilişkin olarak (8 bin tl nin üzerinde kalan kısım için) tespit olunacak tutara mahkemeniz karar tarihinden itibaren faiz işletilmesini, icra inkar tazminatı talepleri vesair tüm talepleri kabul etmediklerini beyan etmiştir.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Ticari davalar TTK. 4. maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava sözkoınusu olup, ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır. TTK.’nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir.Dava, sözleşmenden kaynaklı alacağının tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Tarafların tacir araştırmasına ilişkin müzekkerelere yanıt verilmiş olduğu, ilgili müzekkerelerden; ilgili müzekkerelerden davalının Esnaf Odasına kayıtlı olduğu ve kaydının 09/07/2021 tarihinde kapatıldığı, Ticaret Sicil kaydının bulunmadığı, 28/02/2021 tarihinde faaliyetlerini sonlandırdığı ve 2021 hesap döneminde işletme hesabı esasına göre defter tuttuğunun bildirilmiş olduğu görülmüştür. Gelen müzekkere cevaplarından davalının tacir olmadığı anlaşılmaktadır.Sonuç itibariyle; yukarıda açıklanan sebeplerle davanın Ticaret Kanununda belirtilen işlerden olmadığından mutlak ticari dava olmadığı, gelen cevabi yazılardan tarafların tacir olmadığı, her iki tarafı tacir olmadığından davanın nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı, davanın Ticaret Mahkemesinin bakacağı davalardan olmadığı, Mahkememizin görevsizliği, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu tespit edilmiştir.Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/1-c uyarınca görev bir dava şartıdır. Yine aynı kanunun 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USÛLDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya ——Asliye Hukuk Mahkemesi’nin GÖREVLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20/1 maddesi uyarınca,kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin Mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli——Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-Yargılama giderinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —– Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.