Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/936 Esas
KARAR NO: 2023/660
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 05/12/2022
KARAR TARİHİ: 17/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ——— Şti’nin faaliyet gösterdiği “——– Mah. ——– Cad. ——– Apt. ——- Dış Kapı No: ——- İç Kapı No: —— ——- adresindeki işyerinin ——– numaralı ve 26/08/2020 – 26/08/2021 vade tarihli ——— Poliçesi ile müvekkili olan davacı ——– şirketi tarafından teminat altına alındığını, sigortalı iş yerinin üst katında bulunan ve davalının “——-” adı altında faaliyet gösterdiği iş yerinin tuvalet bölümündeki rezervuarın tesisatında yaşanan arıza sebebiyle akan sular sigortalı iş yerine sirayet ettiğini, sigortalı konutta meydana gelen hasar müvekkil şirket tarafından tazmin edildiğini, davacı şirket tarafından ödenen tazminat bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla ——– E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, Davalı/borçlu tarafça takibe, borca, faize ve fer’ilerine itiraz edilmesi üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davanın kabulüne, davalı/borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline, ——– E. sayılı takibinin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı/borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.——— Esas sayılı takip dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir.Mahkememizin 09/05/2023 tarihli duruşma ara kararı ile uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere dosya bilgisayar mühendisi, inşaat mühendisi ile sigorta alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilgisayar mühendisi bilirkişi ———, inşaat mühendisi bilirkişi ——— ile sigorta alanında uzman bilirkişi ——— tarafından tanzim edilen 01/09/2023 tarihli raporda özetle;”…A. Dekorasyon ve Demirbaş hasarları ile elektronik cihaz hasarları kapsamında, Davacı – ——— tarafından dava dışı sigortalısına ödenen toplam 16.593,28 TL tutarında hasar bedeli ödemesinin; hasar tarihindeki piyasa rayiçleri ile örtüştüğü ve makul bir tutar niteliğinde bulunduğu, B. Davaya konu riskin, adres ve tarih/zaman İitibarıyla, sigorta poliçesi vadesi içerisinde gerçekleştiği, Gerçekleşen hasarın “Depremli İşyeri Poliçesi” Dahili Su teminatı ile sigorta teminat kapsamı içerisinde olduğu, hasarın meydana gelmesinde davalının sorumlu olması sebebiyle rücu hakkının bulunduğu…” belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.İcra dosyanın incelenmesinden; Davacı tarafından ——— Esas sayılı icra dosyasından 16.593-28-TL hasar tazminatı, 362,55-TL işlemiş faiz, 2.429,10-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.384,93-TL üzerinden davalı aleyhinde takip başlatıldığı, davalı/borçlu tarafından süresi içinde borca ve faize itiraz edilerek takibin durduğu, huzurdaki davanın 19.384,93-TL üzerinden harçlandırılarak yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamından; Davacı tarafından, sigorta tazminatının rücuen tahsili istemine konu icra takibine davalı tarafından yapılan borca yönelik itirazın iptali istemiyle huzurdaki davanın açılmış olup, usulüne uygun yapıldığı anlaşılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmayan davalının HMK. m. 128/1 uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr ettiği varsayılmıştır.Davacı vekilinin 30/01/2023 tarihli beyan dilekçesinde; Meydana gelen hasarın dekorasyon, demirbaş – elektronik cihaz (bilgisayar ve yazıcı) hasarına ilişkin olduğu, bilirkişi incelemesi yapılmak üzere dosyanın 1 bilgisayar mühendisi, 1 inşaat mühendisi ve 1 sigorta/nitelikli hesaplama uzmanından oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdiini talep ettikleri görülmüştür.Dosyada mübrez poliçeden; Depremli “——– Şti.” İşyeri Poliçesi kapsamında sigortalının dava dışı ——— Şti. oluduğu, poliçenin 26/08/2020-2021 tarihleri arasında geçerli olduğu, poliçede Demirbaş ve Elektronik Cihaz ile Dekorasyon emtialarının teminat altında olduğu, “Su baskını” rizikosunun sigorta bedeli üzerinden %2 muafiyet ile teminat altında olduğu davaya konu hasarın poliçenin geçerli olduğu dönem içinde meydana geldiği anlaşılmıştır.Dava dışı——– şirketi tarafından “Olay Tutanağı” Başlıklı yazıda 05/11/2020 tarihinde meydana gelen üst kattan gelen su ile tavanda çökme meydana geldiği, elektrik beyan eşya elektronik eşyalarda bozulmalar meydana geldiği, boya ve badanada zarar meydana geldiği, parkelerde şişme ve bozulmalar meydana geldiği bildirilmiştir.Hasar dosyası kapsamında Davacı ——– Sigorta şirketi tarafından ekspertiz raporları alındığı, hasara konu emtialara ilişkin fotoğrafların dosya kapsamında bulunduğu görülmüştür.Sunulu dekont suretinden; Davacı ——— Sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalı ——— şirketi banka hesabına 08/12/2020 tarihinde 16.593,28 TL tutarında hasar ödemesi yapıldığı görülmüştür.Yapılan yargılama ile dava dışı sigortalı iş yerinde tavandan gelen su nedeniyle 05/11/2020 tarihinde dekorasyon demirbaş elektronik cihaz hasarı meydana geldiği, hasarın davacı sigorta şirketi tarafından 08/12/2020 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiği, ödenen sigorta tazminatının davalıdan rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, gerçekleşen hasarın poliçe kapsamında teminat altında olduğu, hasarın poliçenin yürürlükte olduğu dönemde gerçekleştiği, davacının yapılan ödeme ile sigortalının haklarına halef olduğu, Mahkememizce hasara konu emtiaların vasıf ve cinsleri dikkate alınarak re’sen bilirkişi heyeti oluşturulmak suretiyle bilirkişi incelemesi yapıldığı, yapılan inceleme ile dekorasyon ve demirbaşa yönelik hasarlar bakımından tenzil edilmiş hasar tutar toplamı olan 16.593,28-TL’nin hasar tarihindeki güncel piyasa rayiçleri ile örtüştüğü yine Elektronik Cihaz hasarlar bakımından 5.065,25-TL’nin hasar tarihindeki güncel piyasa rayiçleri ile örtüştüğü ve belirlenen tutara itibar edilebileceği bildirildiği, alınan raporda hasara konu emtiaların ayrı ayrı belirtilmek ve ekspertiz raporunda yapılan tespitler de değerlendirilmek suretiyle inceleme yapıldığı, raporun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu değerlendirilmekle Mahkememizce benimsendiği, dosya kapsamında aksi yönde bir delilin bulunmadığı, davacı tarafından takip talebinde talep edilen asıl alacak bedelinin teminat limiti içinde kaldığı, takip talebinde davacı tarafından yasal faiz işletilmesi talep edildiği, taleple bağlı kalınarak yapılan hesaplamada ödeme tarihi (08/12/2020) ile takip tarihi (17/11/2021) arasında takibe kadar işlemiş faiz alacağının 1.407,47-TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiş, uyuşmazlığın yargılamaya muhtaç olduğu ve alacağın likid olmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE- KISMEN REDDİNE,
2-)Davalının ——– Esas sayılı takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 16.593,28-TL asıl alacak, 1.407,47-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.000,75-TL üzerinden DEVAMINA,
-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-)Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-)Karar ve ilâm harcı olan 1.229,63-TL harçtan, peşin alınan 234,13-TL’nin mahsubu ile bakiye 995,5‬0‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-A)Davanın kabul edilen kısmı yönünden; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ———- bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinden davayı kabul-ret oranı gözetilerek;1.451,00-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-B)Davanın reddedilen edilen kısmı yönünden; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ———- bütçesinden ödenen 1.560-TL arabuluculuk ücretinden davayı kabul-ret oranı gözetilerek; 109,00-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca 17.900,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 326,33-TL harç ve 5.296,5‬0-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 5.622,83‬-TL yargılama giderinden davayı kabul- ret oranı dikkate alınarak; 5.229,23-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-)HMK madde 333/1. uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ———- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/10/2023