Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/91 Esas
KARAR NO: 2023/308 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 09/02/2022
KARAR TARİHİ: 06/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından Mahkemeye verilen dava dilekçesinde özetle; “04.11.2017 tarihinde davalı … maliki bulunduğu müvekkil şirkete ——- poliçe numarası ile ZMMS Sigortası ile sigortalı —— plakalı aracın, —— Müdürlüğüne ait ——- plakalı araç sürücüsü polis memurunun “DUR” ihtarına uymayarak kaçmaya çalıştığı sırada, —— plakalı araç sürücüsünün aracın ön kısımları ile —— plakalı aracın sol arka kısımlarına çarpması sureti ile davalıya ait aracın durdurulduğu, olay neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiği, davalının kazanın ardından olay yerinden yaya olarak ayrıldığı ve olay yerini terk ettiği, bahis konusu olay neticesinde müvekkil şirket nezdinde trafik sigortalı —— plakalı araç sürücüsünün görevli polis memurunun “DUR” ihtarına uymaması nedeni ile kasti hareketi ve ağır kusuru sebebi ile gerçekleşen kazadan sonra olay yerini terk etmesi sebebiyle kazada zarar gören ——- plakalı araca müvekkil şirketin tazminat ödemesi yaptığı, ödeme dekontunun bilahare sunulacağı, kaza tutanağı incelendiğinde kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/1-A “Yetkili kişilerin uyarı ve işaretlerine uymamak” şeklindeki hükmünü ihlal etmesi sebebi ile kusurlu olduğu, kazada hasar gören diğer —— plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı ve davalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği, 2918 sayılı KTK 81.madde uyarınca sürücüler sorumluluğun saptanmasında yararlı olacak kanıt ve izler dahil kaza yerindeki durumu değiştirmemek yükümlülüğü altında olup aksi halde aynı kanunun 95. maddesi ve Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartlan B/4/a maddesi gereğince ‘Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise” ve B/4/f maddesi gereğince “sürücünün olay yerini terk etmesi” nedeni ile sigorta şirketinin ödemek zorunda kaldığı tazminatı rücuen tazmin etmek zorunda olduğu, davalı —— plakalı araç maliki kusurlu eylemleri dolayısıyla asli ve tam kusurlu olup, müvekkil şirketin ödemiş olduğu bedelden sorumlu olduğu, KTK 95.maddesi ve ZMMS sigorta Poliçesi Umumi Şartlarına göre sigorta şirketi zarar gören 3.şahsa zararı ödedikten sonra taraflar arasında sigorta Şirketinin Sigorta Genel Şartlarına aykırı hareket eden sigortalısına rücu etme hakkı mevcut olduğu, 2918 Sayılı KTK 3.maddesi uyarınca davalı araç maliki işleten sıfatı ile müvekkil şirketin uğradığı zarardan tam ve asli olarak sorumlu olduğu, meydana gelen hasar nedeni ile müvekkil şirket——- plakalı araç sahibine 3.966,00 TL ödediği, müvekkil şirketin ödediği tazminatın davalı tarafından davacı … şirketine ödenmesi gerektiği, iş bu dava konusu icra dosyası olan —— Esas sayılı dosyasına borçlunun haksız ve dayanaksız şekilde itirazı ile icra takibinin durmasından sonra, davalının itirazının iptali için dava açma zorunluluğu hasıl olduğu, açıklanan ve resen belirlenecek nedenlerle, kusur ve hasar yönünden fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile açtığımız davanın kabülü ile; borçlunun itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına ve ayrıca borçlu aleyhine %20’den az olmamak
kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi, arz ve talep edilmiştir.Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı şahsın cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılım sağlamadığı görüldü. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporu sonuç kısmında; “9.1. ——- plakalı aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün; Karayolları Trafik Kanununun, 47. maddesinin a) ve d) fıkraları ile 73.maddesi ve 81.maddesinin d) fıkrası ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 145.maddesinin e) fıkrasını ihlal ederek; Her yer ve şartta, araç kullanırken, Trafiği düzenleme ve denetimle görevli trafik zabıtası veya özel kıyafetli veya işaret taşıyan
diğer yetkili kişilerin uyarı ve işaretlerine ve Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, aracını, kamunun rahat ve huzurunu bozacak veya kişilere zarar verecek şekilde sürmemek ayrıca özel amaçlarla keyfi veya kasıtlı davranışlarda bulunmak suretiyle yaya veya araç trafiğinin seyir emniyetini ihlal etmek veya tehlikeye düşürmek suretiyle tedbirsiz ve saygısız davranışlarda bulunmamak zorunda olduğu halde; Sevk ve idaresindeki —— plakalı aracı ile 04.11.2017 günü saat:23.30 sıralarında —— İli, —– İlçesinde, —– Mahalle, —— istikametinden —– Cadde üzerinden —— istikametine seyir
halinde iken Sürücüsü —–, sevk ve idaresindeki —— plakalı —– Valiliği, —– Müdürlüğüne ait resmi aracın kendisine DUR ihtarı çekmeleri üzerine kendisinin dur ihtarına uymayarak kaçmaya çalıştığı esnada —– plakalı aracının sol arka kısımlarına, sürücü —— sevk ve idaresindeki —— plakalı resmi aracın sağ ön kısımları ile çarpması ve kendisinin olay yerinden yaya olarak firar etmesi neticesinde, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda Trafiği düzenleme ve denetimle görevli trafik zabıtası veya özel kıyafetli veya işaret taşıyan diğer yetkili kişilerin uyarı ve işaretlerine uymak zorunda olduğu halde, Polisin “DUR” ihtarına uymadığı, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymadığı, kamunun rahat ve huzurunu bozacak veya kişilere zarar verecek şekilde kullanıldığı ve sürücünün, keyfi veya kasıtlı davranışlarda bulunmak suretiyle araç trafiğinin seyir emniyetini ihlal ettiği ve tehlikeye düşürdüğü ve ayrıca kazanın meydana gelmesine direk etkisi olmasada, karıştığı kaza yerinden görevlilere haber vermeden firar ettiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,
—— plakalı aracın sürücüsü——; Meydana gelen trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, meydana gelen trafik kazasında KUSURUNUN OLMADIĞI,9.3. Söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu,9.4 Dava konusu kazalı araçta KDV hariç ve işçilik dahil 2.665,13 TL ( KDV dahil 3.144,85 TL) hasar meydana gelmiş olduğunu, (İskontosuz), 9.5 Söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte onarımının yaklaşık 5 (beş) iş günü süreceği ( Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.) 9.6 Dava konusu aracın kaza tarihinde yürürlükte olan Sigorta Genel Şartlar ekindeki formülasyon ile parça bazında hasar gören parçaların dikkate alınarak yapılan hesaplamada 3.080,10 TL Değer Kaybı meydana gelmiş olduğu, 9.7 Ancak Yargıtay’ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre ise; ✓ Dava konusu aracın kazadan önceki kazalı 2. El piyasa rayiç değerinin 40.000,00 TL civarında olduğu, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 37.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 40.000,00 TL – 37.000,00 TL = 3.000,00 TL civarında olacağı, ✓ Nihai takdirin Sn. Mahkemede olduğunu, 9.8 Bu kapsamda davacı tarafından talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilmiş olan toplam 3.966,00 TL tutarındaki zarar miktarının piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu “şeklinde rapor tanzim edildiği görüldü.

DELİLLER; —— Esas sayılı icra dosyası uyap kayıtları*Davaya konu hasar dosyası*Bilirkişi heyet raporu *Tüm dosya kapsamı

İNCELEME VE GEREKÇESİ; Dava İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacının ZMSS sigortalısı olan davalıya 04/11/2017 tarihli kaza nedeni ile rucüen tazminatın tahsili amacı ile başlatılan ——- Esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, 04/11/2017 tarihli kazaya karışan araçların kusur durumunun ve rucuen tazminata konu miktarın ne olduğu hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.Davacının karşı tarafa ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine icra takibine giriştiği, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmaktadır—— Esas sayılı icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.Somut olayda; Sevk ve idaresindeki —— plakalı aracı ile 04.11.2017 günü saat:23.30 sıralarında —— İli, —— İlçesinde, ——, —— istikametinden —– Cadde üzerinden —— istikametine seyir halinde iken Sürücüsü ——-, sevk ve idaresindeki ——- plakalı ——- Valiliği, —— Müdürlüğüne ait resmi aracın kendisine DUR ihtarı çekmeleri üzerine kendisinin dur ihtarına uymayarak kaçmaya çalıştığı esnada —— plakalı aracının sol arka kısımlarına, sürücü —— sevk ve idaresindeki —— plakalı resmi aracın sağ ön kısımları ile çarpması ve kendisinin olay yerinden yaya olarak firar etmesi neticesinde, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda Trafiği düzenleme ve denetimle görevli trafik zabıtası veya özel kıyafetli veya işaret taşıyan diğer yetkili kişilerin uyarı ve işaretlerine uymak zorunda olduğu halde, Polisin “DUR” ihtarına uymadığı, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymadığı, kamunun rahat ve huzurunu bozacak veya kişilere zarar verecek şekilde kullanıldığı ve sürücünün, keyfi veya kasıtlı davranışlarda bulunmak suretiyle araç trafiğinin seyir emniyetini ihlal ettiği ve tehlikeye düşürdüğü ve ayrıca kazanın meydana gelmesine direk etkisi olmasa da, karıştığı kaza yerinden görevlilere haber vermeden firar ettiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, —— plakalı aracın sürücüsü ——; meydana gelen trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, meydana gelen trafik kazasında KUSURUNUN OLMADIĞI, KTK 95.maddesi ve ZMMS sigorta Poliçesi Umumi Şartlarına göre sigorta şirketi zarar gören 3.şahsa zararı ödedikten sonra taraflar arasında sigorta Şirketinin Sigorta Genel Şartlarına aykırı hareket eden sigortalısına rücu etme hakkı mevcut olduğu, sigortalının olay yerinden firar ettiği, davacı … şirketinin rücu şartlarının oluştuğu, kazaya karışan araçta KDV hariç ve işçilik dahil 2.665,13 TL ( KDV dahil 3.144,85 TL) hasar meydana gelmiş olduğunu, (İskontosuz), Söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte onarımının yaklaşık 5 (beş) iş günü süreceği ( Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.), dava konusu aracın kaza tarihinde yürürlükte olan Sigorta Genel Şartlar ekindeki formülasyon ile parça bazında hasar gören parçaların dikkate alınarak yapılan hesaplamada 3.080,10 TL Değer Kaybı meydana gelmiş olduğu, bu kapsamda davacı tarafından talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilmiş olan toplam 3.966,00 TL tutarındaki zarar miktarının piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
-Davalının ——- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin toplam 3.966,00-TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle devamına,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 270,91-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 190,2-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.305,20- TL yargılama gideri ve davacı tarafından dava açılışta yatırılan 305,90- TL harç toplamının davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.966,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekili yüzüne karşı, davalı yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 06/04/2023