Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/907
KARAR NO:2023/384
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (HAKSIZ EYLEMDEN KAYNAKLANAN ZARAR NEDENİYLE)
DAVA TARİHİ:24/11/2022
KARAR TARİHİ:12/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin borçlu davacıya kiralamış olduğu gayrimenkule ilişkin zararına yönelik kesilen faturalar üzerinden, —— dosyasında gayrimenkulde boş kalan süre yönünden —— dosyasında ise gayrimenkulün yer aldığı binanın ortak asansörüne yönelik yapılan ve borçlunun ödemekle sorumlu olduğu masraflar için ——– tarafca faturalara dayalı alacaklar sebebiyle ayrı ayrı ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu, borçlu olmadığını iddia ederek her iki icra dosyasında da borca itiraz etmiş ve takipleri durdurduğunu, bu itirazlar sadece takibi sürüncemede bırakarak davacının haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapılmış olup haksız ve mesnetsiz olduğunu, —— sayılı dosyası yönünden 10.148,0 TL üzerinden işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile yine ——–dosyası yönünden 39.327,12 TL üzerinden işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte anılı takiplerin ayrı ayrı devamına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 4.Maddesindeki düzenleme uyarınca kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalarda görevli Mahkeme Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu, bu nedenle işbu dava görevsiz Mahkemede ikame edilmiş olup usulden reddine karar verilmesi gerektiği, taraflar arasında akdedilen Kira Sözleşmesi (“Sözleşme”) uyarınca huzurdaki davada yetkili mahkeme ———- Mahkemeleri olduğu, dolayısıyla işbu davanın yetkisiz Mahkemede açılmış olması sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davacı tarafça davalı şirket aleyhine başlatılan iki ayrı icra takibine yapılan itirazlara istinaden tek bir itirazın iptali davası açılması hukuken yerinde olmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek ile birlikte, görev ve yetki itirazlarımıza ilişkin Mahkeme aksi kanaatte ise ——- Esas sayılı dosyası tahtında davalı tarafa ikame edilmiş olan davamızın bekletici mesele yapılmasını, davalı şirket tarafından —- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeye uygun olarak fesih yapılmış olup davacı tarafın—-aylarına ait kira bedellerini talep hakkı bulunmadığını, davalı şirket aleyhine—— sayılı dosyasında asansör onarımı masraflarına ilişkin başlatılan icra takibi haksız ve mesnetsiz olduğunu, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, haksız ve kötüniyetli olarak takip başlatan davacı tarafa %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, kira ilişkisinden kaynaklı alacak dolayısıyla başlatılan icra takibine yapılan İtirazın İptali davasıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 4/1’e göre; Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;
a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görmekle görevlidir.
Hâl böyleyken; eldeki davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle kira ilişkisinden kaynaklanan işbu davada Mahkememiz görevsizdir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 4/1-a gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-c maddesine göre, görev bir dava şartıdır. Yine aynı kanunun 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usûlden reddine karar verilmesi gerektiğinden, Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USÛLDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya —— Sulh Hukuk Mahkemesi’nin GÖREVLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20/1 maddesi uyarınca,kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin Mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli ——-Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-Yargılama giderinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ———- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.12/05/2023