Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/895 Esas
KARAR NO: 2023/619 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/11/2022
KARAR TARİHİ: 05/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan işbu İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı müvekkil ——— Şti. ile davalı arasındaki Satışa Konu Olmayan Teslim İrsaliyeleri ile;
1 adet ———- barkod nolu ———- ——— ,1 adet ———- barkod nolu ———- , 1 adet ———- barkod nolu —— ———- Ekipmanlar ariyeten kullanılmak üzere davalı borçluya teslim edilmiştir. Teslim irsaliyeleri ekte yer almaktadır. Ancak taraflar arasındaki ilişki sona ermiş olmasına rağmen davalı tarafça bahsi geçen ———- mekanizmaları müvekkil şirkete iade edilmemiştir. Sayın mahkemenize bu hususta belirtmek istediğimiz önemli bir nokta vardır. İşbu ———- mekanizmalarının taraflara ariyeten teslim edilen otomatlara takılan cihazlardır. ——— mekanizmaları ve kredi kartları, ———- otomatlarının içinde bulunan ödeme sistemleridir. Bu cihazlar otomatlara göre ebat olarak küçük cihazlar olup, zaman zaman arıza yaptığında değiştirilir. Bu sebeple bu cihazlarla ilgili olarak satışa konu olmayan teslim irsaliyeleri oluşturulur. İşbu teslim irsaliyeleri ekte yer almaktadır. Teslim ve İzin Belgesi’nin 2. Maddesinde; “İşletmeci, bu cihazı/cihazları ———– ile kendisi arasında akdedilmiş bulunan “Satıcılık Anlaşması” hükümleri gereği olarak denetleyebileceğini, Satış Noktası Anlaşması’nın herhangi bir nedenle sona ermesi ve/veya ———– istemesi halinde ilgili cihazı/cihazları 10 gün içinde koşulsuz olarak sağlam, hasarsız, kusursuz ve çalışır şekilde ——– teslim edeceğini, teslim edememesi halinde teslim edemediği her bir cihaz için 3. Maddede o cihaz için yazılı bedeli ödeyeceğini beyan, kabul ve taahhüt eder.” Hükmü yer almaktadır. Yukarıda miktarları belirtilen———- mekanizma cihazlarının toplam değeri 6950 USD’dir. Taraflar arasında hukuki bir ilişki bulunduğu açıktır. Zira davalı tarafın 30.07.2022 tarihinde ——– Esas sayılı dosyaya ilişkin başlattığı cari hesaplara yönelik takip müvekkil şirketin borcunu ifa etmesi ile haricen tahsil neticesinde kapatılmıştır. Müvekkil şirket edimlerini yerine getirmiş olup, davalı borçlu taraf ise müvekkil şirkete olan yükümlülüklerini yerine getirmemiş, ——— Mekanizmaları ———- Noterliği tarafından gönderilen 22.09.2022 Tarihli ——— Yevmiye numaralı ihtarnameye karşın göndermemişlerdir. Müvekkil şirketçe davalı yana ariyeten kullanılmak üzere teslim edilen ——— mekanizmalarının iadesi gerektiği halde iade edilmemesi ve bedelinin de ödenmemesi nedeniyle davalı borçlu aleyhine ———– Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalı tarafça takibe, borca ve faize haksız surette itiraz edilmiş ve takip durmuştur. İtirazın iptaline, takibin devamına, Davalı/borçlu tarafın, dava konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi.” talebinde bulunulmuştur. Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava dilekçesinde de davacının açıkça konu ettiği gibi; dava konusu malzemeler sadece teslim edilmiş, hiçbir zaman satışa konu olmamıştır. Teslim irsaliyeleri de incelendiğinde görüleceği üzere dava konusu 3 adet dolap vardır. ———- Mekanizma ———- numaralı dolabın teslim tarihi 24.05.2013, ———- numaralı dolabın teslim tarihi 08.02.2010, ——– Mekanizma ———– numaralı dolabın teslim tarihi 23.11.2019 olarak görünmektedir. Sözleşmede ariyeten teslim edildiği iddia edilen ürünler için 6950 USD kararlaştırıldığı belirtilmiş olsa da, hiç şüphesiz bu tutar ancak o sözleşmenin varlığı halinde mümkün olabilecektir. Ayrıca yine davacının dayanak yaptığı bu talebinin kaynağı dava dilekçesinde de dile getirdiği taraflar arasında imzalandığı belirtilen Sözleşme’dir. Dava bedelinin Sözleşmenin 3. Maddesi uyarınca talep edildiği belirtilmekte olup, davaya dayanak bu talebe ilişkin Sözleşme delil listesi arasında mevcut değildir. Bu açıklamalar ışığında, söz konusu bedelin Sözleşmeye dayalı bir alacak olduğu şüphesizdir. Ayrıca Müvekkil Şirketin arşiv kayıtları incelendiğinde bu şekilde taahhüt yahut cezai şart niteliğinde bir hüküm taşıyan Sözleşmeye rastlanamamıştır. Hal böyle iken mevcut olmadığı aşikar olan Sözleşmeye dayalı alacak iddiasının da kabulü mümkün olamayacaktır. Davacının, talebe konu ettiği borç Müvekkile teslim ettiğini iddia ettiği ariyetlerin bedeli ile sınırlı olup, Sözleşme uyarınca talep ettiği bu bedel Borçlar Kanunun 146. Maddesi gereğince aksine bir hüküm bulunmadıkça her alacak gibi 10 yıllık zaman aşımına tabii olacaktır. 08.02.2010 tarihinde herhangi bir bedel alınmaksızın faturalandırmadan kullanım için ariyeten verilen ve bedelinin Sözleşme ilişkisi ile belirlendiği ifade edilen borcun da 10 yıllık zaman aşımına tabii olması gerekecektir. Sözleşme mevcut olmadığı için başlangıç tarihi bilinememekle beraber, bir an için malzemelerin teslim edildiği sırada bir Sözleşme’nin varlığını kabul edecek bile olsak söz konusu Sözleşme’nin işbu davanın dayanağı olan takibin başlatıldığı 2022 yılı itibari ile 10 yıllık zaman aşımına uğradığı şüphesizdir. Anılan dava konusu dolapların teslim irsaliyelerine bakıldığında ——– Mekanizma——– numaralı dolabın 24.05.2013 olan teslim tarihinde teslim ve imzadan imtina edildiği aşikardır. Dolayısıyla söz konusu ürünlerin Davalı Müvekkile teslim edildiği de sabit olması nedeniyle ——— Mekanizma ———- numaralı dolabın Müvekkil Şirket nezdinde olmadığı izahtan varestedir. Yine belirtmek gerekir ki; 08.02.2010 tarihinde teslim edildiği iddia edilen ——— numaralı dolabı teslim alan kişi ——— olarak görünmektedir. Ancak Davalı Müvekkil Şirket bünyesinde o tarihten bu yana ——— isimli bir çalışan yoktur. Dolayısıyla dava konusu ——— numaralı dolabın Davalı Müvekkil Şirket tarafından teslim alınmadığı da izahtan varestedir. İşbu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Her ne kadar isimleri direkt birbiri ile uyumlu olmasa da hem teslimat yeri hem de 08.02.2010 tarihli sevkiyat fişi ile 25.09.2019 tarihindeki sevkiyat fişlerinin adres hanelerinden hem de ürün içeriklerinden söz konusu ürünlerin teslim edildiği sabittir. Müvekkil Şirket nezdinde kalan başkaca bir ariyet malzemesi mevcut değildir. Belirtilmemiş olsa da, otomat ünitesi olarak kullanılan ve Davalı Müvekkile teslim edildiği iddia edilen malzemeler delil listesinde yer alan irsaliye teslim fişi uyarınca davacıya teslim edilmiştir. Bu nedenle de tarafımızda teslimi gerçekleşmeyen herhangi bir ürün kalmamıştır. İşbu nedenle davanın Reddine karar verilmesini talep ederiz. Ayrıca ifade etmek gerekir ki; ikrar anlamına gelmemek kaydıyla bir an için dava konusu ürünlerin teslim edilmediği düşünülse dahi; dava konusu ürünler halihazırda ikinci el mahiyetinde olup, yaklaşık olarak 13 yıl boyunca kullanılmış olan malzemelerdir. Bu nedenle de ilk günkü fiyat üzerinden ve şu andaki döviz kuru dikkate alınarak takibin başlatılması 2022 yılı için geçerli olan 18.6163 TL’lik kur üzerinden talep edilmesinin uygun olmayacağı izahtan varestedir. Keza deliller incelendiğinde de görüleceği üzere söz konusu malzemeler 08.02.2010 tarihinde USD’nin yaklaşık 1.48 – 1.50 TL seviyelerinde iken teslim edilmiştir. Ariyet verilen ürünlerin teslim tarihi dikkate alındığında hem o günkü kur üzerinden değeri, hem de 13 yıl gibi bir süre içindeki kullanımdan kaynaklı olağan yıpranma payı düşünüldüğünde 2022 yılındaki USD değeri üzerinden söz konusu tutarların talep edilmesi haksız ve hukuka aykırı olup; davacının sebepsiz bir şekilde zenginleşmesinin yolunu açacaktır. Keza, ——— marka olduğu belirtilen ürünlerin 2. El ve daha yeni tarihli modelleri de incelendiğinde görüleceği üzere ürün değerleri hem belirtilenlerin çok daha altında kalmakta olup, hem de TL üzerinden satışı gerçekleşen, USD bazlı ürünler değildir. Bu sebepten ötürü de TL bazlı bir ürünün USD bazlı ve bugünkü kur üzerinden talep edilmesi açıkça hakkın kötüye kullanması mahiyetinde olup, haksız ve hukuka aykırıdır. Bu nedenle de bu davanın reddi gerekmektedir. Borcun kaynağı olarak öngörülen 6950 USD’lik haklı ve geçerli bir talep değildir. Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için gerekli olan her türlü hukuki şarta da bu nedenle sahiptir. Bu olaya bakıldığında da görüleceği üzere zaman aşımı nedeni ile artık geçerli olmayan bir sözleşme ve bu Sözleşmenin 3. Maddesi uyarınca talep edilen bir bedel vardır. Bu haksız talep davacının zenginleşmesine yol açarken, davalının da şartları oluşmadığı halde fakirleşmesine neden olacaktır. Taraflar arasındaki zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun illiyet bağı hiçbir zaman kurulmamıştır. Ayrıca bu zamana kadar açıkladığımız tüm bu hukuki gerekçeler kapsamında da görüleceği üzere davacının talebinin hukuken geçerli ve haklı bir sebebi mevcut değildir. Sebepsiz zenginleşmeden bahsedilebilmesi için diğer şartların yanında en önemlisi zenginleşenin mal varlığında meydana gelen artışın haklı bir sebebe dayanmamasıdır. Bu örnekte de görüleceği üzere Davacının haklı bir gerekçesi mevcut değildir bu durumdan ötürü de sebepsiz zenginleşmenin Davacı adına ortaya çıkacağı hiç şüphesizdir. Taraflar arasında Sözleşme akdedilirken uyulması gereken hususlardan bir tanesi de elbette ki, Rekabet Hukuku ile ilgili ilkelerdir. Bu olayda olduğu gibi taraflardan birinin hizmeti alan, diğerinin ise hizmeti veren taraf olduğu dikey ilişkiye tabii satıcı ve alıcı ilişkilerindeki Sözleşmeler ancak 5 yıl için geçerli olmalıdır. Bunun üzerinde akdedilen ve satıcıyı zora sokan cezai şart, satış taahhütleri, iadesi talep edilen malzemelerin teslimini Sözleşmenin uzaması için alıcı aleyhine zorlaştıran hükümler azami 5 yıl ile sınırlı olabilmektedir. Hukuken geçerli olmayan Sözleşme uyarınca talep edilen bu talebin hem zaman aşımı itirazlarımız, hem rekabet ilkelerine olan aykırılık nedeni ile Reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi.” talebinde bulunulmuştur. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporu sonuç kısmında;” Davacı taraf irsaliyelere konu ekipmanların iade edilmemesinden davalının sorumlu olacağına ve bu sorumluluğu tahtında davalıdan cihaz bedellerine ilişkin olarak 6.950.- USD talep edilebileceğine ilişkin olarak dava dosyasına “Teslim ve İzin Belgesi” ile “Emanet Cihazların Kullanılması Hakkında Teslim ve İzin Belgeleri” ibrazında bulunmadığından
dosyanın mevcut içeriğinden cihaz bedellerine ilişkin olarak davacının davalıdan 6.950.- USD bedel talep edemeyeceği, ” görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir. Davacı vekilinin 12/06/2023 tarihli dilekçesi ile ıslah talebinde bulunduğu dilekçesinde; ” Müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında, ——— Hastaneleri ile Davalı şirket arasındaki hastaneler bünyesindeki yemekhane ve cafelerin işletmesi ile ilgili sözleşmesel ilişki üzerinden, ——— Hastaneleri ana giriş veya Acil giriş bölümlerine ———- OTOMAT kurumlarının, yine davalı şirketin Hastane içinde işletmeciliğini yaptığı yemekhanede içecek servisi için kullanılan ——— ekipman ve onun paslanmaz tezgahına ait ekipmanların kurulumunun yapılması ve bunun karşılığında da müvekkil şirket tarafından davalı şirkete ——– ve ——— ekipmanlara yönelik makinelerde oluşan satış cirosu üzerinden ciro primi ödenmesi hususunda anlaşma sağlanmıştır. Taraflar arasında bu ticari anlaşma noktasında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. ———- makinesi ekte görselde de görüleceği üzere, içinde meşrubat, su, muhtelif içeceklerin ancak bozuk para atılarak veya kredi kartı ile çalışan otomatik satış makinasıdır. Ticari mutabakat kapsamında, davalı şirketin anlaşmasının devam ettiği ——– Hastanesi acil giriş bölümüne;1 adet ——— barkod nolu ———– ——– makinesi 1 adet ——— barkod nolu ——— – ——— makinesinin içinde bulunan ——- MEKANİZMASI (Değeri 600 USD)1 adet ——– barkod nolu ——– ——— makinesinin içinde bulunan ——– MEKANİZMASI (Değeri 600 USD) Ekipmanları delillerimiz arasında bulunan “satışa konu olmayan teslim irsaliyeleri” kapsamında montaj yapılmıştır. Mevcut sevk irsaliyelerinde muhatap kısmında davalı şirketin ünvanı yerine genelde ——— otomatlarının teslimi noktasında ilgili mekanizmanın monte edileceği yer yazmaktadır, dava konusu yapılan ekipmanlar da ——— Hastanesi Acil girişine monte edileceği için, irsaliyede davalı şirketin ünvanı yerine bu yönde açıklama yapılmıştır. Sevk irsaliyelerinde davalı şirketin ticari unvan ve veri numarasının olmaması, sevk irsaliyelerinin davalı şirketle herhangi bir bağlantısının olmadığı yönünde değerlendirilmemelidir. Bu nedenle bu yönde açıklama yapmak gereği duyulmuştur. İlk Dava dilekçemizin 3. Paragrafında sehven müvekkil şirketin bayilerine ariyet olarak verdiği genel soğutucu dolabı teslimi değerlendirmesi yapılarak “ teslim ve izin belgesi” dayanak gösterilmek suretiyle, ilgili belgenin de 2. Ve 3. Maddelerine atıf yapılmıştır. Teslim ve izin belgesi açıklamalarını dava dilekçemizden tamamen çıkartmak suretiyle, dava dilekçesinin bu kısmını tamamen ıslah etmekteyiz. ——– cihazları satışa konu olmaması nedeniyle, “ teslim ve izin belgesi” düzenlenmeden davalı şirketin yer göstermek suretiyle belirlediği ———- Hastanesi acil servis girişine monte edilmiştir. ——— cihazları 400 KĞ olması nedeniyle çalınması veya sökülmesi mümkün değildir. Montaj, söküm veya yer değişimleri ancak özel lift cihazları ile yapılabilmektedir. Davaya konu olan yukarıda izahı yapılan ——– Cihazlarının ——— Hastanesi acil girişi bölüme monte edildiği ,——– Hastanesi ile kamera kayıtları ile de sabittir. Ayrıca ——– Hastanelerinin bağlı bulunduğu şirkete müzekkere yazılmak suretiyle hem ——- Hastaneleri ile davalı ——– şirketi arasındaki (müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin devam ettiği 2010-2022 dönemlerİ) yıllarda devam edip etmediği, Hastane acil girişine yerleştirilen ——— mekanizmasının ——– firması tarafından hangi gerekçe ile (Davalı şirketin bilgisi dahilinde mi değil mi ) konuçlandırıldığının sorulmasını ve ayrıca kamera kayıtlarının celbinin sağlanmasını talep ederiz. Davaya konu olan ——— makinalarının yerleştirildiği Hastane acil girişi olması nedeniyle, bu tür otomatik satış otomatlarının teslimi sırasında, ilgili Hastane bünyesinde davalı şirket yetkilileri bulunmayabilmektedir ve bazen de davalı şirket çalışanları veya montaj bölgesinde görevli olan Hastane çalışanları imzadan imtina edilebilmektedir. Satışa konu olmayan sevk irsaliyelerinde de , irsaliyelerin teslim alan kısmının birisinde ———, diğerinde ——– , diğerinde ise müşteri imza atmaktan imtina ediyor ibaresi yer almaktadır. Bu konuda açıklamada bulunmamamızın sebebi, aslında davaya konu ekipmanların teslim edilip edilmediği ile ilgili ispat noktasında oluşabilecek tereddütlerin önüne geçme amacıyla izahta bulunulmaktadır. Davalı şirket tarafından, müvekkil şirket ile yapılan anlaşma gereğince; ———- Hastaneleri ana giriş veya Acil giriş bölümlerine ——– OTOMAT kurumlarının yapılması ve bunun karşılığında da müvekkil şirket tarafından davalı şirkete ——— makinelerindeki oluşan satış cirosu üzerinden ciro primi ödenmesi hususunda sağlanan anlaşma gereği, davaya konu olan ve davaya konu olmayan diğer ——- ve ——– ekipmanlarındaki satış cirosu üzerinden, ciro primi adı altında 194.249,83 TL cari hesap alacağının ödenmesi talebiyle———E. Sayılı icra dosyası başlatılmış ve icra dosya borcu müvekkil şirket tarafından davalı şirkete ödenmiştir. Bu yasal takip dosyası müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ——– OTOMATLARININ KURULU VE BU KURULUMA BAĞLI ÜRÜN SATIŞI ÜZERİNDEN CİRO PRİMİ ÖDENMESİ hususunda bir mutabakatın ve——— otomatik satış makinelerinin davalı şirkete teslim edildiği olgusunun gerçekleşmiş olduğunu göstermektedir. Davalı şirket tarafından davaya konu etmiş olduğumuz;1 adet ——– barkod nolu ———- ———- makinesi (Değeri 5750 USD)1 adet ——— barkod nolu ——— Mekanizma ——– – ——– makinesinin içinde bulunan ——– MEKANİZMASI (Değeri 600 USD)1 adet ——– barkod nolu ———- ———- makinesinin içinde bulunan ——– MEKANİZMASI (Değeri 600 USD) Ekipmanları yönünden teslim noktasında ihtilaf olduğu ve ilgili ekipmanların davalı şirket tarafından teslim alınmadığı iddia edilmekte ise, davalı şirketin 194.249,83 TL satış ciro primi alacağı iddiasıyla başlatılan yasal takip olması nedeniyle, davalı şirket yetkililerinin İSTİCVAP edilerek, müvekkil şirketten ——— İcra Müdürlüğü’nün ——–E. Sayılı icra dosyası kapsamında tahsil edilen satış ciro priminin mahiyetinin, hangi ——– otomatlarındaki satışları kapsayıp kapsamadığının, ——— Hastanesi acil girişine davaya konu ——— otomatlarının davalı şirketin bilgisi dahilinde mi yerleştirilip yerleştirilmediğinin sorulmasını talep ediyoruz. Müvekkil şirket tarafından davaya konu edilen otomatik satış makinalarının teslimi yönünde ——— Noterliği’nin 22.09.2022 tarihli, ——- yevmiye nolu ihtarı gönderilmiştir. Ancak bu ihtara davalı şirket tarafından cevap verilmediği gibi, müvekkil şirkete ——— cihazlarının bedelinin ödenmemesi nedeniyle, davalı şirket aleyhine ——–E. Sayılı takip dosyası başlatılmış ve işbu takibe haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle takibin durması nedeniyle, zorunlu dava şartı arabuluculuk şartı neticesinde anlaşmama sağlanamaması neticesinde işbu dava ikame edilmek zorunda kalınmıştır. Yukarıda arz ve izah etmiş olduğumuz nedenlerden dolayı; Dava dilekçemizin ISLAHI talebimizin kabulü ile; Davamızın kabulü ile———E. Sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, Davalı tarafın asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini” talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER:*——— esas sayılı dosya kayıtları,
*Bilirkişi kök raporu,

*Tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) iptaline ilişkindir.
Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Taraflar arasında sözleşmeye istinaden davalıya teslim edildiği iddia olunan bir adet ——– mekanizma ——– 1 adet ——–, 1 adet ———- ekipmanların davalıya ayriyetten kullanılmak üzere verilip verilmediği, davalının sözleşme sonunda teslim edip etmediği, davaya konu alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı davacının davalıdan alacağı olup olmadığı hususlarınadır. Somut olayda tarafların delilleri, ticari defterleri incelenmiş ;Davacı davalı ile arasında sözleşme olduğunu, bu sözleşmeye istinaden davalıya teslim edildiği iddia olunan bir adet ——– 1 adet ——–, 1 adet ——— ekipmanların davalıya kullanılmak üzere verildiğini ve teslim edildiğini ve sözleşmesel ilişki sona ermesine rağmen davaya konu makineleri iade etmediğini, teslim edilmemesi halinde makinelerin bedelini sözleşme gereğince ödemesi gerektiğini iddia etmiş, davalı ise bahsedilen bir sözleşmenin mevcut olmadığını, davaya konu makineleri davacının teslim etmediğini, müvekkilinin uhdesinde olmadığını iddia etmiştir. Davacı taraf irsaliyelere konu ekipmanların iade edilmemesinden davalının sorumlu olacağına ve bu sorumluluğu tahtında davalıdan cihaz bedellerine ilişkin olarak 6.950.- USD talep edilebileceğine ilişkin olarak dava dosyasına “Teslim ve İzin Belgesi” ile “Emanet Cihazların Kullanılması Hakkında Teslim ve İzin Belgeleri” ibrazında bulunmadığı, davacının sözleşmesel ilişkiyi ispat edemediği anlaşılmakla dosyanın mevcut içeriğinden cihaz bedellerine ilişkin olarak davacının davalıdan 6.950.- USD bedel talep edemeyeceği, alınan raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, dosya aksi bir delil bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– bütçesinden ödenen 3.120-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-Karar ve ilâm harcı olan 269,85-TL harçın peşin alınan 1.557,45-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, 1287,60-TL bakiye kalan harcın davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 20.652,84-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzene karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2023