Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/884 Esas
KARAR NO: 2023/362
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 16/11/2022
KARAR TARİHİ: 10/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacının işleteni olduğu, dava dışı araç sürücüsü olan —– idaresindeki —– plakalı araç ile —– cadde üzerinden —- caddesine doğru seyir halindeyken —– cadde kavşağında, davalı araç sürücüsü olan —— idaresindeki —— plakalı araç ile çarpışmaları sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay yerine gelen polis tarafından maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, kaza tespit tutanağına göre davacı şirkete ait araç sürücüsü kadar davalı araç sürücünün de kusuru bulunduğunu, davacı şirketin işletini olduğu aracın onarımının davacı şirket tarafından yapıldığını, onarıma ilişkin davacı şirkete —— şirketi tarafından —– No’lu 17.774,53 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, davalı aracın %50 kusurlu olduğunu, hasara maruz kalan araç üzerinde gerçekleştirilen onarımlar sonucunda davalı sigorta şirketine, —— No’lu 17.774,53 TL tutarında yansıtma fatura tanzim edildiğini, ancak tanzim edilen yansıtma faturanın tutarı sehven yanlış düzenlendiğini, Davalı araç sürücüsünün kusur oranında düzenlenmesi gereken fatura tutarının 8.887,26 TL olduğunu, davalılar aleyhine yapılan tüm hukuki işlemlerin 8.887,26 TL üzerinden hesaplanarak yapıldığını, davalı sigorta şirketinin, davacı şirkete 7.531,52 TL tutarında ödeme de bulunduğunu, kalan bakiye hasar bedeli olan 1.356,26 TL’ nin tahsili için davalılar aleyhine —– sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, davanın kabulüne, davalıların takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline, —— sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :Davalı —– şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karılan —— plakalı aracın müvekkili olan davalı şirket tarafından —— numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin ödeme ile tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının başka hak ve alacağının kalmadığını, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, poliçede sigorta bedellerine KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, haksız fiil kaynaklı işbu dosyada, yasal faiz dışındaki faiz taleplerinin reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin poliçe limitinin üstündeki değerlerden sorumlu olmadığını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı —– tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. —— sayılı takip dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir.Hasar dosyası celp edilmiştir.Arabuluculuk son tutanağın dosya içerisindedir.Davalı —— tarafından davaya cevap verilmediğinden HMK m.128/1 uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların tamamını inkâr ettiği varsayılmıştır.Mahkememizin 17/01/2023 tarihli ön inceleme duruşması ara kararı ile dosya uyuşmazlık konuları bakımından inceleme yapılmak üzere makine mühendisi ve sigorta alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi —— ile sigorta alanında uzman bilirkişi —— tarafından sunulan 14/02/2023 tarihli raporda özetle;”… Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle KDV ve İşçilik dahil 18.702,39 TL hasar meydana gelmiş olduğu, bu kapsamda talebe bağlılık ilkesi gereği ekspertiz raporu ile tespiti yapılmış olan 17.774,53 TL onarım bedelinin piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, Taraflar arasındaki onarım bedeline yönelik ihtilafın sadece Poliçe kapsamında KDV li / KDVsiz olarak ödenip ödenmeme hususunda olduğunun görüldüğü, Söz konusu aracın hasar gören parçalar baz alındığında dava konusu aracın ilgili servis/ tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak onarım süresinin yaklaşık 10 (on) iş günü süreceği, Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.) Dava konusu kaza kapsamında; —— plaka sayılı araç sürücüsü —– %75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, —— plaka sayılı araç sürücüsü —– %25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu, Her ne kadar Sn. Mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisinde olduğu , Bu kapsamda kusur oranı nispetinde davacının 17.774,53-TL X %75 = 13.330,89 TL olması gerektiği, ancak davalı tarafından 7.531,52 TL ödeme yapılmış olduğundan davacının 13.330,89 TL – 7.531,52 TL = 5.799,37 TL bakiye alacağının bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği ancak davacı vekilinin tarafından talep edilmiş olan 1.356.26 TL bakiye onarım bedeli alacağının kadri marufunda bulunduğu, Dosyada mübrez 19.04.2019 tarihli Trafik Kazası Tespit tutanağında —— poliçe nolu 23.03.2019-23.03.2020 tarihleri arasında geçerli olduğu anlaşılan —— poliçesinin olduğu, 19.04.2019 kaza tarihinde poliçe teminat limitinin araç başına maddi 36.000,00 TL olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartlarının a) Maddi Zararlar Teminatı: Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır. Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü,” olduğu, davacının aracında meydana gelen hasar bedeli heyetimiz teknik bilirkişisi tarafından, Bu kapsamda kusur oranı nispetinde davacının 17.774,53-TL X %75= 13.330,89 TL olması gerektiği, ancak davalı tarafından 7.531,52 TL ödeme yapılmış olduğundan davacının 13.330,89 TL – 7.531,52 TL = 5.799,37 TL bakiye alacağının bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği ancak davacı vekilinin tarafından talep edilmiş olan 1.356,26 TL bakiye onarım bedeli alacağının kadri marufunda bulunduğu, bu nedenle davacının, davalı —– şirketinden eksik ödendiği tespit edilen 1.356,26 TL yi 18.03.2021 takip tarihi itibarıyla, Faiz dahil (1.356,26 + 50,77 +70,83 + 56,16)= 1.534,02 -TL olarak talep edebileceği sonucuna ulaşıldığı …” belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi dosyaya sunulmuştur.
İcra dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından davalıler aleyhine 1.356,26-TL eksik bakiye alacağı, 186,22-TL, 187,00-TL ve 43,57-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.773,05-TL alacağın tahsili istemi ile icra takibine başlandığı, davalılar tarafından icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu, huzurdaki davanın süresi içerisinde 1.356,26-TL asıl alacak üzerinden harçlandırılmak suretiyle açıldığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamından;Davacı tarafından işleteni olduğu —— plakalı aracın karıştığı 19/04/2019 Tarihli kaza neticesinde uğradığı hasarın rücuen tazmini talebinin konu edildiği icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, Olaya karışan —– plaka numaralı aracın 23/03/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olduğu anlaşılan —- poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, poliçede sigortalının diğer davalı —– olarak gösterildiği, poliçe teminat limitinin araç başına maddi 36.000,00 TL olduğu,Davalılar tarafından icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın, talebin bir kısım para alacağı istemine ilişkin olduğu ve TBK 89. Madde kapsamında alacaklının kendi yerleşim yeri icra müdürlüğünden takip talebinde bulunabileceği dikkate alınarak Mahkememizce reddine karar verildiği,
Taraflar arasındaki ihtilafın kazaya karışanların kusur durumları ile davacı tarafından talep edilen hasara ilişkin maddi tazminattan davalıların sorumlu olup olmadığı ile talep edilen tazminat tutarı üzerinde toplandığı, Mahkememizce re’sen seçilen heyet bilirkişi raporunda; kazaya karışan —– plaka sayılı araç sürücüsü davalı —– %75 kusur oranı ile asli kusurlu, —– plaka sayılı araç sürücüsü —— ise %25 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle KDV ve İşçilik dahil 18.702,39 TL hasar meydana gelmiş olduğu, bu kapsamda taleple bağlılık ilkesi gereği ekspertiz raporu ile tespiti yapılmış olan 17.774,53 TL onarım bedelinin piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, kusur oranı nispetinde davacının 17.774,53-TL X %75 = 13.330,89 TL talep edebileceği ve ancak davalı tarafından 7.531,52 TL ödeme yapılmış olduğundan davacının 13.330,89 TL – 7.531,52 TL = 5.799,37 TL bakiye alacağının bulunduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporlarının takdiri delil niteliği bulunmakla birlikte kusura yönelik yapılan değerlendirmenin somut olay özelliklerine ve oluşa uygun olduğu, hasar bedeline yönelik incelemenin somut verilere dayalı ve yerinde olduğu, dava tarihinden önce yapılan ödemenin dikkate alındığı, bu kapsamda sunulan bilirkişi heyet raporunun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından Mahkememizce benimsendiği, Zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, hesaplanan bedelden davalı sigorta şirketinin sigortalısının tespit edilen kusuru nispetinde ve poliçe limitiyle sınırlı olarak sigortalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,Yargılama ile davaya konu kaza neticesinde davacının —— plakalı araca ilişkin 5.799,52-TL bakiye hasar tazminatı alacağı bulunduğunun tespit edildiği, davacı vekili tarafından 1.356,26-TL bakiye onarım bedeli alacağı talep edilmekle taleple bağlı kalınarak değerlendirilme yapılması gerektiği, dosya kapsamında aksi yönde delil bulunmadığı, davacı tarafından asıl alacak üzerinden davanın harçlandırılmak suretiyle açıldığı dikkate alınarak davanın harca esas değer dikkate alınarak kabulüne karar verilmesi gerektiği, ancak uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden alacağın likid kabul edilemeyeceği dikkate alınarak icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)Davalıların —— sayılı takibe yaptığı itirazların ayrı ayrı İPTALİNE, takibin takip talebindeki koşullar ile DEVAMINA,
3-)Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Karar ve ilâm harcı olan 92,64-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 11,94‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.356,26-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 175,90-TL harç ve 3.210,50-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 3.386,40-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.09/05/2023