Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/881 Esas
KARAR NO : 2023/396 Karar

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/11/2022
KARAR TARİHİ : 18/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, Depolama ve nakliye sözleşmesi kapsamında teslim edilen malların zayiolması nedeniyle müvekkil şirketin uğradığı maddi zararın giderilmesiistemli dava dilekçemizi ihtiva eder, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla öncelikle davamızın kabulüne, zayi olan ürünlerin fatura bedeli olan 115.504,00 TL ve imha masrafları için ödenen 3.478,00 TL olmak üzere toplam 118.992,00 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile müvekkil şirket arasında akdedilen Sözleşmenin 12.maddesinde ”Sözleşmeden doğacak bütün uyuşmazlıklar hakkında —— Mahkemelerinin yetkili olacağı” kabul edilmiştir. Taraflar tacir olup, sözleşme ile yetki anlaşması yapılmıştır. Bu sebeple taraflar arasından akdedilen ve davaya dayanak yapılan sözleşme gereğince yetkili mahkeme——mahkemeleridir. Müvekkil şirketin kastı, ihmali, pervasızca davranışı ve kusuru bulunmayan taşıma işlemi dolayısıyla meydana gelen zayiatta hiçbir sorumluluğu bulunmadığından müvekkil şirket yönünden davanın reddine, Davanın ——ihbarı ile davacının müvekkilden talep etmiş olduğu bedellerden ——sorumlu olduğuna, Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkeme aksi kanaatte ise; müvekkil ile davacı arasında akdedilen sözleşme kapsamında müvekkilin sorumluluk sınırı olan 4.430,00-TL tutarında sorumlu olduğuna, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
HMK gereği Genel yetkili Mahkeme, Davacı taraf ile müvekkil şirket arasında akdedilen Sözleşmenin 12.maddesinde ”Sözleşmeden doğacak bütün uyuşmazlıklar hakkında—–Mahkemelerinin yetkili olacağı” hususunun belirtildiği görüldü.Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir (HMK. m. 19/2-3). Davalı taraf cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuş ve bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Dava yetkisiz Mahkemede açıldığından, davalının yetki ilk itirazının kabulüne, Mahkememizin yetkisizliğine,—–Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Davaya bakmaya ——Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin YETKİLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20/1 maddesi uyarınca, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin Mahkememize başvurması halinde dosyanın yetkili —– Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-Yargılama gideri hususunda yetkili Mahkemece değerlendirme yapılmasına,
5-Harç ve yargılama giderine yönelik taleplerin 6100 sayılı HMK 331/2. Mad. ger. görevli ve yetkili mahkemece karara BAĞLANMASINA,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —— Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.