Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/874 Esas
KARAR NO: 2023/610
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/11/2022
KARAR TARİHİ: 03/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacıya ait ——— Plaka No’lu aracın ——— Plaka No’lu aracın sebep olduğu 19.04.2022 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, SBM kayıtlarına göre davacıya ait aracın kazada kusursuz, ———- plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun bildirildiğini, davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yapılmış ise de süresi içerisinde herhangi bir dönüş yapmadığını, kaza sonucu davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, araçta meydana gelen değer kaybının tam olarak belirlenemediğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ait araçta meydana gelen 200,00-TL değer kaybı tazminatı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dvayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerekmekte olduğundan ———– kusur raporu alınması gerektiğini, davacıya değer kaybı tazminatı olarak ödeme yapıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirket tarafından araç hasarına ilişkin olmak üzere tamirhane ve parça tedarik eden firmalara toplamda 30.872,91-TL ve değer kaybına ilişkin davacı vekiline 1.616,00-TL olmak üzere toplamda 32.488,91-TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı sigorta tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Hasar dosyası, trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.———- Merkezinden davaya konu araçların karıştığı trafik kazasına ilişkin trafik kazası tespit tutanağı ile ilgili belgeler celp edilmiştir.Mahkememiz dosyası uyuşmazlık konuları bakımından inceleme yapılmak üzere 1 makine mühendisi ve 1 sigorta alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, sigorta alanında uzman bilirkişi ———- ile makine mühendisi bilirkişi ———- tarafından tanzim edilen 06/01/2023 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Sunulu bilirkişi raporunda özetle;”… Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan 16/06/2022 tarihli Sigorta Ekspertiz Raporuna göre dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle KDV hariç ve İşçilik dahil 26.626,64 TL hasar meydana gelmiş olduğu yönünde tespitte bulunulmuş olduğu, Dava konusu aracın ———- Merkezi kayıtlarına göre dava konusu kaza haricinde 2 (iki) adet geçmiş hasar kaydının bulunduğu, Dava konusu aracın dosya muhteviyatına sunulmuş olan fotoğrafların incelenmesi neticesinde; Sol Arka Kapı ( Değişim/boya), Sağ Arka Kapı ( Değişim/Boya), Arka Tampon ( Onarım/Boya) hasarının bulunduğu, Söz konusu aracın hasar gören parçalar baz alındığında dava konusu aracın ilgili servis/ tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak onarım süresinin yaklaşık 3 (üç) iş günü süreceği, (Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.) Yargıtay’ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre reel piyasada ise; Dava konusu aracın kazadan önceki hasarlı/ kazalı 2. El piyasa rayiç değerinin 115.000,00 TL civarında olacağı, ( Söz konusu aracın dava konusu kaza öncesinde 2 (iki) adet geçmiş hasar kaydı mevcuttur.) kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi ( 612.117 km de) vb. Etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 112.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 115.000,00 – 112.000,00 TL = 3.000,00 TL civarında olacağı, Bu kapsamda davalı sigorta şirketi tarafından 1.616,00 TL ödeme yapılmış olduğundan davacının 3.000,00TL – 1.616,00TL =1.384,00 TL bakiye alacağının bulunduğu, Dava konusu kaza kapsamında; ———- plaka sayılı araç sürücüsü ———- % 100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, Dava konusu kazanın ———- plaka sayılı araç sürücüsünün Asli Kusur sayılan arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş olması nedeni ile kendi şerit ve istikametinde seyir halinde olan ve kural ihlali yapmamış olan ———- plaka sayılı araç sürücüsü ———- kusursuz olduğu, Dosyada mübrez ———– plakalı aracın ———- şirketi tarafından davalı sigorta şirketine sigortalı ———- şirketi adına düzenlenmiş 02.10.2021-02.10.2022 tarihleri arasında geçerli ——— poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin 19.04.2022 kaza tarihinde araç başına maddi 50.000,00 TL olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.S. Maddesi kapsama giren teminat türleri başlıklı maddesi (a) bendi fıkrasında, “a) Maddi Zararlar Teminatı: Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır. Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.” Hükmünün bulunduğu, Söz konusu hüküm dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının Genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerekmekte olup, ———- plakalı araç işleteninin davalının sigortacısından kusur oranı nispetinde hasar ve değer kaybı talebinin yerinde olduğu, sonucuna ulaşıldığı, Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davacının aracında meydana gelen değer kaybı heyetimiz teknik bilirkişisi tarafından 3.000,00 TL olarak hesaplanmış olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalısının 19.04.2022 tarihinde meydana gelen kazada %100 ranında kusurlu olması sebebiyle ödendiği beyan edilen 32.488,91 TL hasar tutarı dahil araç başına maddi teminat limitini aşmadığından, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı yönünden davacıya 23.06.2022 tarihinde ödenen 1.616,00 TL hesaplanan 3.000,00 TL değer kaybından düşülerek kalan (3.000,00-1.6616,00) = 1.384,00 TL olarak değer kaybını ——— şirketinden talep edebileceği sonucuna ulaşıldığı, Davacı tarafından sigorta şirketine değer kaybı konusunda başvurulduğu belirtilmekle birlikte başvuru belgesinde tarih olmadığından dava dilekçesinde de tarih belirtilmediğinden davalı sigorta şirketinin 14.11.2022 dava tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü..” belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.Davacı vekili UYAP sisteminden göndermiş olduğu 08/05/2023 tarihli dilekçesi ile;” 19.04.2022 tarihli trafik kazasına ilişkin 200,00-TL Reel Değer Kaybı bedeli alacakları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 gereğince dava ikame edildiğini, bilirkişi raporunda müvekkili olan davacının kusursuz olduğu tespit ile ; Değer Kaybı Bedelinin 3.000,00-TL olarak belirlenmiş olup; 1.616,00-TL tutarındaki ödeme düşüldüğünde bakiye 1.384,00-TL değer kaybı tazminatını 1.184,00-TL artırmak zarureti olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla açmış bulunduğumuz 200,00-TL tutarındaki taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybı bedelini 1.184,00-TL artırarak davanın 1.384,00-TL üzerinden devam ettiğini bildirdiklerini, her ne kadar dava dilekçesinde yasal faiz oranı talep etmiş iseler de; kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faiz oranını bedel artırımı ile mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı olarak talep ettiklerini beyan ederek tamamlama harcını 08/05/2023 tarihinde tamamlanmış, sunulu dilekçe davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekilince ıslah talebine karşı beyan/ itiraz dilekçesi sunulmamıştır. Davacı vekili tarafından 15/05/2023 tarihli dilekçe ile sigortaya başvurulduğuna dair evrak suretleri dosyaya sunulmuştur.İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi heyet raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Davacı tarafından 19/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde oluştuğu ileri sürülen değer kaybına ilişkin maddi zararın tazminine ilişkin huzurdaki davanın açıldığı, olaya karışan davalı şirketi sigortalısına ait ——— plaka numaralı aracın 02/10/2021-2022 tarihleri arasında geçerli olduğu anlaşılan ZMMS poliçesi davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın kazaya karışanların kusur durumları ile davacı tarafından talep edilen değer kaybına ilişkin tazminattan davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı ve talep edilen tazminat tutarı üzerinde toplandığı, Mahkememizce re’sen seçilen heyet bilirkişi raporunda kazaya karışan ——— plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 tam ve asli kusurlu olduğu, davacı adına tescil ve kayıtlı oldyuğu anlaşılan———- plakalı aracın ise kusursuz olduğu, davacıya ait ——— plakalı araçta kaza nedeniyle 3.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği, davalı tarafından 1.616,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı, bilirkişi raporu ile hesaplanan değer kaybı bedelinin yüksek mahkeme içtihadlarına uygun şekilde dava konusu aracın kazadan önceki hasarlı/ kazalı 2. El piyasa rayiç değeri, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, vb. etkenler baz alınarak tespit edildiği, raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, Zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, bakiye hesaplanan 1.384,00-TL değer kaybı bedelinden davalı sigorta şirketinin sigortalısının tespit edilen kusuru (%100) nispetinde sorumlu olduğu, ——— celp edilen belgede davaya konu aracın Ticari/Yolcu Nakli şeklinde tahsis edilmiş olduğunun görüldüğü, davanın 6100 sayılı HMK 107. Madde kapsamında açıldığı ve alacağın bilirkişi raporu ile tespit edilmesi sonrasında değer arttırım dilekçesi sunulduğu ve harcın tamamlandığı, davalının dava tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü ve HMK 107 kapsamında açılan davada dava ve değer arttırım dilekçesi dikkate alınarak dava tarihinden itibaren ticari temerrüd faizi talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın kabulü ile 1.384,00-TL bakiye değer kaybı alacağının dava tarihi olan 14/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 269,85-TL harçtan peşin ve tamamlama suretiyle alınan 100,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 168,93‬‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca1.384,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 193,12-TL harç ve 3.154,50-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 3.347,62-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.03/10/2023