Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KAR
ESAS NO: 2022/836 Esas
KARAR NO: 2023/642
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 01/11/2022
KARAR TARİHİ: 10/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde : Müvekkili olan davacının depo lojistik işi ile uğraşmakta olup sözleşmeli firmalar aracılığıyla kargo ile taşımacılık yaptırdığını, davacının davalıdan taşıma ve dağıtım hizmeti aldığını, davacı tarafından davalı firmaya taşınması için teslim edilen kargoların davalı firma tarafından kaybedildiğini, kaybedilen kargolar ile ilgili olarak davalıya bilgi verildiğini ancak geri dönüş alınamadığını, ———- Noterliğinin 14.01.2020 tarih ———- yevmiye numaralı ihtarname çekilerek davalı tarafından kaybedilen koli bedelleri olarak 45.547,27 TL alacağın bulunduğu davalı firmanın alacağı olan 24.013,21 TL’nin bu alacaktan düşülerek geriye bakiye 21.534,06 TL’nin 7 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini ve faturaların tebliğ edildiğini, davalının faturayı 14.01.2020 tarihinde tebliğ aldığını ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalının davacıya vermiş olduğu ayıplı hizmet sonucunda kaybedilen bedellere ilişkin faturaları tebliğ almasına rağmen ödeme yapmaması üzerine borçlu aleyhine ——— Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı tarafından itiraz edilerek takbin durdurulduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ———- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız yere durdurulan takip neticesinde asıl alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere davalı aleyhine davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde : Zamanaşımı defiinde bulunduklarını, davacının kayıp olduğunu ve zarara uğradığını iddia ettiği kargoların sadece 1 tanesinin davalı şirket kayıtlarında tespit edilebildiğini, davacının iddia ettiği diğer kargoların alıcısı yahut göndericisi olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, taşınmak üzere teslim alınan ürünlerin gereği gibi taşınmış olup taşıma ilişkisinden kaynaklı edimlerin eksiksiz yerine getirildiğini savunarak davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taşıma sözleşmesinden doğan alacağın dayandığı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. –
——— Esas sayılı takip dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir.Mahkememizin 12/01/2023 tarihli ara kararı ile dosya uyuşmazlık konuları bakımından inceleme yapılmak üzere;Bir taşıma alanında uzman, bir gıda ve kozmetik alanında uzman sektör bilirkişiden oluşan heyete dosya tevdii edilmiş, biyokimya uzmanı ———– ile Karayolu Taşıma Uzmanı bilirkişi ———- tarafından tanzim edilen 02/03/2023 tarihli raporda özetle;”… Taşıma işini davalının üstlendiği ve davacının teslim ettiğini iddia ettiği ve davalının teslim aldığı emtialara yönelik (bir) adet koli haricinde başka emteaların bulunmadığı ve bu kapsamda başka kolilerin teslim edildiğine yönelik bilgi, belge ve doküman bulunmadığı, Bu kapsamda taşıma işinin ———- Kargo tarafından yapılmış olduğu yönünde ihtilaf olmadığı hususu dikkate alındığında davalıya husumet yöneltilmesi gerektiği, taraflar arasındaki mail yazışmalarında 1 adet emtianın bulunamadığına dair karşılıklı mail teatisinin bulunduğu, 3 adet emtiaların alıcıya ulaşmadığı ve iade edilmiş olduğu yönünde tespitin yapılmış olduğu, Alıcısına teslim edilemeyen 1 (bir) adet kolinin davalı kayıtlarında bulunduğu ve emtianın 80,00 kg /4 =20 Kg ağırlığında bulunduğu, (3 adet koli iade edilmiştir.) Buradan hareketle; 04.12.2019 tarih———– no.lu faturalarda yer alan ve kayıp olduğu iddia olunan ürünlerin, güncel fiyat bilgilerine ait örneklerin Tablo2’de sunulduğu, kayıp olduğu iddia olunan ürünlerin güncel birim fiyat örnekleri ile fatura tarihinden günümüze dek geçen süre birlikte değerlendirildiğinde; kayıp olduğu iddia olunan ürünlerin 04.12.2019 tarih ———- no.lu faturalarda yer alan bedellerinin, fatura tarihindeki genel piyasa bedelleri ile uyumlu olabileceği, Ayrıca taraflar arasında Nakliye kısmı yönünden ihtilaf olmadığından, ihtilaf Türk Borçlar Kanunu ve Ticaret Kanunu genel hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, Davacı tarafından sunulan bilgi belge ve dokümanların incelenmesi neticesinde hasarlı ürünün 80 kg 4 parça olarak belirtilmiş olduğu, (Yazışmalardan anlaşıldığı üzere 3 adet koli iade edilmiş, 1| adet koli kayıptır.) bu kapsamda hasarlı kısmın toplam 80 kg./ 4 = 20 Kg (1 adet kayıp koli ağırlığı) x 8.33 =166,60 SDR (7.12.2019 tarihindeki SDR Kuru: 7.9856 TL) Taşıyıcı sorumluluğunun üst sınırını oluşturacak şekilde hesaplama yapılması gerektiği, Davacının oluştuğunu beyan ettiği gerçek zararın sınırlı sorumluluk limitinin altında kalması halinde gerçek zarar, üstünde kalması halinde ise limitle bağlı olarak sorumluluğunun doğacağı, Bu kapsamda ——- kuru üzerinden toplam zararın sorumluluk üst limitinin 166,60 SDR X 279856 TL = 1.330,30 TL olduğu, Bu kapsamda sorumluluk limitinin üst sınırının 1.330,30 TL olduğu dikkate alındığında söz konusu zarardan zararın taşıma esnasında meydana gelmiş olduğu kanaati oluştuğundan TTK Madde 888/3 kapsamında davalının sorumlu olduğu ve davacının talep edebileceği miktarın 1.330,30 TL olduğu, Davacı tarafından dosya muhteviyatına sunulmuş olan fatura içeriği malzemelerin davalıya teslim edilmiş olduğunun belgelendirilmesi durumunda (Teslim tutanağı , Kargo gönderi no vb.) bu emtealar yönünden tekrar değerlendirme yapılmasının uygun olacağı,…” belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.Taraf vekillerinin beyan ve itirazları kapsamında itirazların detaylı ve gerekli şekilde tartışılarak olumlu olumsuz değerlendirilmek üzere ek rapor tanzimi için dosya rapor sunan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, tanzim edilen 14/06/2023 tarihli ek raporda özetle;”..Taşıma işini davalının üstlendiği ve davacının teslim ettiğini iddia ettiği ve davalının teslim aldığı emtealara yönelik 1 (bir) adet koli haricinde başka emteaların bulunmadığı ve bu kapsamda başka kolilerin teslim edildiğine yönelik bilgi, belge ve doküman bulunmadığı, b kapsamda taşıma işinin ——— Kargo tarafından yapılmış olduğu yönünde ihtilaf olmadığı hususu dikkate alındığında davalıya husumet yöneltilmesi gerektiği, Nitekim taraflar arasındaki mail yazışmalarında 1 adet emtianın bulunamadığına dair karşılıklı mail teatisinin bulunduğu, 3 adet emtiaların alıcıya ulaşmadığı ve iade edilmiş olduğu yönünde tespitin yapılmış olduğu, Alıcısına teslim edilemeyen 1 (bir) adet kolinin davalı kayıtlarında bulunduğu ve emteanın 80,00 kg / 4 = 20 Kg ağırlığında bulunduğu,(3 adet koli iade edilmiştir.) Buradan hareketle; 04.12.2019 tarih ———- no.lu faturalarda yer alan ve kayıp olduğu iddia olunan ürünlerin, güncel fiyat bilgilerine ait örneklerin Tablo2’de sunulduğu, kayıp olduğu iddia olunan ürünlerin güncel birim fiyat örnekleri ile fatura tarihinden günümüze dek geçen süre birlikte değerlendirildiğinde; kayıp olduğu iddia olunan ürünlerin 04.12.2019 tarih ———– no.lu faturalarda yer alan bedellerinin, fatura tarihindeki genel piyasa bedelleri ile uyumlu olabileceği, Ayrıca taraflar arasında Nakliye kısmı yönünden ihtilaf olmadığından, ihtilaf Türk Borçlar Kanunu ve Ticaret Kanunu genel hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, Davacı tarafından sunulan bilgi belge ve dokümanların incelenmesi neticesinde hasarlı ürünün 80 kg 4 parça olarak belirtilmiş olduğu, ( Yazışmalardan anlaşıldığı üzere 3 adet koli iade edilmiş 1 adet koli kayıptır.) bu kapsamda hasarlı kısmın toplam 80 kg./ 4 =20 Kg (1 adet kayıp koli ağırlığı) x 8.33 = 166,60 SDR (7.12.2019 tarihindeki SDR Kuru: 7.9856 TL) Taşıyıcı sorumluluğunun üst sınırını oluşturacak şekilde hesaplama yapılması gerektiği, Davacının oluştuğunu beyan ettiği gerçek zararın sınırlı sorumluluk limitinin altında kalması halinde gerçek zarar, üstünde kalması halinde ise limitle bağlı olarak sorumluluğunun doğacağı, Bu kapsamda ——— kuru üzerinden toplam zararın sorumluluk üst limitinin 166,60 SDR X. 7.9856 TL = 1.330,30 TL olduğu, Bu kapsamda sorumluluk limitinin üst sınırının 1.330,30 TL olduğu dikkate alındığında söz konusu zarardan zararın taşıma esnasında meydana gelmiş olduğu kanaati oluştuğundan TTK Madde 888/3 kapsamında davalının sorumlu olduğu ve davacının talep edebileci miktarın 1.330,30 TL olduğu, Davacı tarafından dosya muhteviyatına sunulmuş olan fatura içeriği malzemelerin davalıya teslim edilmiş olduğunun belgelendirilmesi durumunda ( Teslim tutanağı , Kargo gönderi No vb.) bu emtealar yönünden tekrar değerlendirme yapılmasının uygun olacağı, taraflar arasındaki mail yazışmalarında emtianın bulunamadığına dair karşılıklı mail teatisinin bulunduğu, emtiaların alıcıya ulaşmadığı yönünde tespitin yapılmış olduğu, Dosya muhteviyatında taraflar arasında taşımanın gerçekleştirilmiş olması hususunda ihtilaf olmadığı, ancak taşınan ürünlerin gerçek değeri konusunda ihtilaf olduğu, Davaya konu edilen olayın emtiaların hasarına yönelik değil, kaybolmasına yönelik olduğundan göndericiye kusur atfedilemeyeceği, Davacının oluştuğunu beyan ettiği gerçek zararın sınırlı sorumluluk limitinin altında kalması halinde gerçek zarar, üstünde kalması halinde ise limitle bağlı olarak sorumluluğu doğacaktır. Bu kapsamda ———- kuru üzerinden toplamı zararın 166,60 SDR X 7.9856 TL = 1.330,30 TL olduğu, ve bu rakamın davalı sorumluluğun üst limiti olduğundan davalının talep edebileceği zarar miktarının 1.330,30 TL ile sınırlı olduğu,..Dosya muhteviyatına sunulmuş olan excel tablonun fotokopi olması ve rakam ve yazıların silik olması, nedeni ile net olarak okunamadığı , okunabilen bölümler ile davaya konu edilen kolilerin adet ve irsaliye numaraları/ seri no arasında farklılıklar olduğu, Bu kapsamda davalı sorumluluğun , ürünlerin parasal değerinden değil kanun kapsamında ağırlığı üzerinden yapılan ———– üst limiti ile sorumlu olduğunu, Bunedenle dosya muhteviyatına okunaklı bir şekilde emteaların ağırlıklarını da gösteren teslim fişi/ tutanağı/ taşıma irsaliyesi vb. bilgi belge ve dokümanların gerekirse İziki olarak Sn. Mahkemeye sunulması durumunda sorumluluk üst Vimiti kapsamında ———- hesaplaması yapılması gerektiği…” belirtilmiştir.Tanzim edilen ek rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, ek rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri taraf vekilleri tarafından dosyaya sunulmuştur.İcra dosyasının incelenmesinden;Davacı tarafından 21.514,06-TL asıl alacak 181,79-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.695,85-TL alacak üzerinden davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından borca, faize itiraz edilmekle icra takibinin durduğu, huzurdaki davanın 21.514,06-TL üzerinden harçlandırılarak açıldığı görülmüştür.Tüm dosya kapsamından; Davacı tarafından davacı şirketin depo lojistik işi ile uğraştığını ve davacının davalıdan taşıma ve dağıtım hizmeti aldığını, davacı tarafından davalı firmaya taşınması için teslim edilen kargoların davalı firma tarafından kaybedildiğini, davalı tarafından kaybedilen koli bedelleri olarak 45.547,27 TL alacağın bulunduğunu, davalı firmanın alacağı olan 24.013,21-TL’nin bu alacaktan düşülerek geriye bakiye 21.534,06-TL alacağın bulunduğu ileri sürülerek huzurdaki dava açılmış olup, davalı tarafından alacağın zamanaşımına uğradığı, sadece 1(bir) adet kargonun davalıya teslim edildiği savunulmuştur.Davalı tarafından ileri sürülen zamanaşımı def’inin incelenmesinden; Taşımaya ilişkin her türlü talep eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren 1 yıl geçmekle zamaşımına uğrayacak idiyse de somut olayda davacı tarafından davalının ihmali neticesinde eşyanın kaybı söz konusu olduğunun ileri sürülmesi karşısında zamanaşımı süresinin 3 yıl olarak uygulanması gerektiği, davaya konu taşımanın 07/12/2019 tarihinde gerçekleştiği, icra takibinin 02/02/2021 tarihinde başlatıldığı, huzurdaki davanın ise 01/11/2022 tarihinde açıldığı, bu kapsamda talebin zamanaşımı süresi içinde dile getirildiği anlaşılmıştır.——— Noterliğinin 14.01.2020 tarih ——— yevmiye numaralı ihtarnamesinde davacı tarafından kayıp iddiasına konu emtiaların; 05.12.2019 ———– ————– Gönderi numaraları kargo eksiği 1 koli bedeli 19.103,02 TL , 24.12.2019 – ———- ———- Gönderi numaralı kargo eksiği 1 koli bedeli 1.417,56 TL, 24.12.2019 – 52763178 – 9689763178890 Gönderi numaralı kargo eksiği 1 koli bedeli 2.359,58 TL, 24.12.2019 – ———– – ———— Gönderi numaralı kargo eksiği 3 koli bedeli 5.676,85.TL, 23.12.2019 – ———– – ———– Gönderi numaralı kargo eksiği 2 koli bedeli 5.640,40 TL, 23.12.2019 – ———– – ———– Gönderi numaralı kargo eksiği 1 koli bedeli 3.106,35 TL, 25.12.2019 – ———– – ———— Gönderi numaralı kargo eksiği 1 koli bedeli 1.954,20 TL, 25.12.2019 – ———– – ————- Gönderi numaralı kargo eksiği 1 koli bedeli 1.768,54 TL, 26.12.2019 – ———– – ————- Gönderi numaralı kargo eksiği 1 koli bedeli 4.520,77 TL olarak belirtildiği, ihtarnamenin 19/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır
Yapılan yargılama ile; İddia ve savunma kapsamında taraflar arasında taşıma ilişkisi bulunduğunun sabit olduğu, davacı tarafından her ne kadar taşımaya konu 4 adet gönderinin davalı tarafından kaybedildiği ileri sürülmüş ise de emtiaların davalıya teslimine dair teslim tutanağı, kargo gönderi fişi v.b. somut bir delil dosya kapsamında bulunmadığı, taraflarca içeriği yönünden itiraza uğramayan mail yazışmalarından 1(bir) adet gönderinin bulunamadığının ve dolayısıyla 3(üç) adet gönderinin alıcısına teslim edildiğinin anlaşıldığı, uyuşmazlığın taşıma ilişkisinden doğduğu ve taşıma konusu emtianın niteliği dikkate alınarak dosyanın tevdii edildiği bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen bilirkişi heyet raporu ve ek raporu ile alıcısına teslim edilemeyen 1 (bir) adet kolinin davalı kayıtlarında bulunduğu ve emtianın 20 kg ağırlığında bulunduğu, kayıp olduğu iddia olunan ürünlerin güncel birim fiyat örnekleri ile fatura tarihi ve geçen sürenin birlikte değerlendirildiği ve kayıp olduğu iddia olunan ürünlerin 04/12/2019 tarihli faturada yer alan bedellerinin fatura tarihindeki genel piyasa bedelleri ile uyumlu olduğu, taşıyıcı sorumluluğunun üst sınırının 20 kg (1 adet kayıp koli ağırlığı) x 8.33 =166,60 SDR olarak tespit edilerek hesaplama yapıldığı, alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, taşımaya konu emtia taşıma esnasında kaybedildiğinden zararın taşımadan kaynaklı zarar olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalının meydana gelen gerçek zarardan sınırlı sorumluluk limitinin altında kalması halinde gerçek zarar bedelinden, üzerinde kalması halinde ise sınırlı sorumluluk limitiyle bağlı olarak sorumluluğunun bulunduğu, taşıyıcının üst limit sorumluluğunun karar tarihine en yakın güncel değeri ile değerlendirilmesi gerektiği, 10/10/2023 tarihli celsede ———- Bankası online sitesinden 09/10/2023 tarihli kur arşivine göre 1 SDR’nin 36,2958-TL olduğu, bu kapsamda davalının üst limit sorumluluğunun 6.046,84-TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-)DAVANIN KISMEN KABULÜNE- KISMEN REDDİNE,
2-)Davalının ———- Esas sayılı takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 6.046,84-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
-Asıl alacağa takipten sonra yasal faiz işletilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si tutarında olan 1.209,36-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Karar ve ilâm harcı olan 413,05-TL harçtan peşin alınan 258,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 154,12‬‬‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-A)Davanın kabul edilen kısmı yönünden; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ———– bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinden davayı kabul-ret oranı gözetilerek; 438,36-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-B)Davanın reddedilen edilen kısmı yönünden; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——— bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinden davayı kabul-ret oranı gözetilerek; 1.121,64-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca 6.046,84-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davanın red edilen miktarı yönünden; Davalı ekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. Uyarınca 15.467,22‬‬-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-)Davacı tarafça yatırılan 351,13-TL harç ve 4.105,50 TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 4.456,63‬-TL yargılama giderinden davayı kabul- ret oranı dikkate alınarak;1.252,31-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kısmen kabul ve kısmen reddine ilişkin hüküm yönünden HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.10/10/2023