Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/834
KARAR NO : 2023/788

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2022
KARAR TARİHİ : 28/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri olan davacı firmaların, taahhüt firmaları olup, —- zaman zaman ihale aldıklarını, bu şekilde alınan bir ihale için yüklenilen işte kullanılmak üzere, davalı ile 01.07.2020 tarihinde sözleşme yapıldığını, Davalı şirketin antetiyle müvekkillere gönderilen ve taraflarca imzalanan “Fiyat Teklifi” başlıklı yazı incelendiğinde, davalının antetinin hemen altında —-Referanslı—– Tasfiye Sonrası Bakiye İşleri Tesis Yapım İşi” konulu olduğu açıkça göründüğünü, taraflar farklı illerde oldukları için, pandemi şartları da gözetilerek fiyat teklifi internet ortamı üzerinden imzalanarak birbirlerine gönderildiğini, sipariş onayına müteakip avans yatırıldıktan Sonra, 1.917 adet İzolatörün 900 adetinin 1 Ağustos 2020 tarihine kadar, 1017 adetinin ise 15 Ağustos 2020 tarihine kadar teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, davacıların Fiyat Teklifi ve Sipariş formu doğrultusunda, 10.07.2020 tarihinde, kullandıkları ortak hesaptan davalı adına olan —– Şubesindeki ——nolu IBAN numarasına, %5 avans bedeli olan 23.099,00 Euro bedeli olarak 178.561,00 TL avans ödemesini gerçekleştirdiklerini, davalı şirketin Satış ve Pazarlama Uzmanı ——-isimli mail adresinden, davacı firmalar adına bu işi takip eden—-kullandığı “—– isimli mail adresine; 23 Haziran 2020 tarihinde gönderdiği —- konulu mailin de açıkça “—- bey merhaba, teklifimiz ektedir, iyi çalışmalar” şeklinde mail gönderdiğini, 01 Temmuz 2020 tarihinde gönderdiği “—-” konulu mailinde açıkça “—– bey merhaba, Siparişimiz hayırlı olsun. Ürün resimleriniz en kısa sürede onaya sunulmak üzere hazırlanıyor. İrtibata geçeriz. Nakit akış tablonuz ektedir. Avans tutarı olan 23.099,85 Euronun 03.07.2020 ya da 10.07.2020 de gönderildiğinde o günkü kurda ödemenizi ve dekontu mail rica ediyorum. İyi çalışmalar” şeklinde mail gönderildiğini, 10 Temmuz 2020 tarihinde gönderdiği “—- Teklif formu — konulu mailinde açıkça —- bey merhaba, Avans geldi teşekkür ederiz. Ekteki teklif formunu —- OLARAK İMZALI VE KAŞELİ OLARAK rica ediyorum. Birde fatura kesilecek bilgileri göndermenizi rica ediyorum. İyi çalışmalar” şeklinde mail gönderildiğini, takip dosyasına konu alacağın, taraflar arasındaki Fiyat Teklifi doğrultusunda davalıya gönderilen avans ödemesi olduğunun davalının da kabulünde olduğunu, davalının avans ödemesini almış olmasına rağmen sözleşmeye ve kendisinin yapmış olduğu Fiyat Teklifine aykırı davranarak, bahsedilen 1917 adet İzolatörü hiçbir zaman davacılara teslim etmediğin, davacıların iyiniyetli girişimlerinin de sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine malları teslim etmeyen davalıdan, gönderilmiş olunan avans bedelinin iadesinin talep edildiğini ancak davalının avans ödemesini iade etmeye yanaşmadığını, davalı aleyhine,—- İcra Müdürlüğü’nün —- Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz edildiğini, davalının yetki itirazı kabul edilerek dosyanın —– İcra Müdürlüğüne gönderilmesi talep edildiğini ve dosyanın —–. İcra Müdürlüğü’nün—– Sayılı dosyası olarak tekrar işleme alındığını, bu dosyadan davalıya gönderilen ödeme emrine karşı davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davanın kabulü ile davalının —-. İcra Müdürlüğü’nün —– Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, Haksız yere itiraz etmiş olduğundan ve alacak likit olduğundan takibe konu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı Şirketlerin siparişi üzerine 1917 adet —– üretilmesi ve teslimi konusunda taraflar 01.07.2020 tarihinde anlaştıklarını, Sözleşme tutarının KDV dahil 461.997,00 Euro olduğunu, anlaşma muhteviyatına göre sipariş onayında %5 avans ödeneceğini, bakiye miktarın ise sevkiyattan önce peşin ödeneceğini, bu hususun sözleşmede açıkça yer aldığını davacı tarafın sözleşmeyi müteakip 10.07.2020 tarihinde %5 avans tutarını 178.561,00 TL olarak davalı şirket hesabına yatırdığını, Sipariş verilen malzemenin yeni üretilmeye başlanan özel tip bir izolatör olduğunu, Aynı tip izolatör için başka bir projede çalışan başka bir müşteri bulmanın son derece zor olduğunu davalı şirketin avansın yatırılmasını müteakip üretim için gerekli düzenleme ve hazırlıkları yaptığını, hammadde tedarik ve bağlantılarını yapmış ve üretime başlamışsa da sözleşme gereği teslimden önce ödenmesi gereken bakiye miktarın ödenmemesi nedeniyle mal teslimatını yapamadığını, Sözleşmenin imzalanması, avansın yatırılmasını takiben aradan geçen yaklaşık 4 ay içinde bakiye ödenmediğini ve teslimat da talep edilmediğini, 19.10.2020 tarihinde telefonla siparişin iptal edildiğinin bildirildiğini, bu konunun şirket içi mail yazışmalarına konu olduğunu, davalı Şirket hesabına yatırılan dava konusu miktar ticari bir üretim öncesinde taraflar arasında siparişin onaylandığını, üretim hazırlıklarına başlanmasını, işin ve fabrikanın siparişe göre dizayn edilmesini, hammadde tedarikini ve üretime ilişkin sair tüm hususları kapsayan pey akçesi mahiyetindeki avans olduğunu, üretime ilişkin hazırlık ve masrafların yapılması için ön ödeme olduğunu, malın teslim alınacağının ve bakiye miktarın ödeneceğinin teminatı olduğunu, davacı tarafın sözleşme konusu malın kendisine teslimi için ödeme yapmadığı gibi geçen süre içerisinde teslime ilişkin hiçbir talepte bulunmadığını, Sözleşme hükümlerini yerine getirmeyen davacı tarafın kendisi olduğunu, davalı şirketin 461.997,00 Euro bedelli bir üretim hazırlığına girmek zorunda kaldığını, gerekli tedarik ve düzenlemeleri yaptığını ancak davacı tarafın bakiye miktarı ödemeyerek ve mal teslimatı konusunda herhangi bir talepte de bulunmadan siparişten vazgeçtiğini savunarak davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
—– İcra Dairesinin—– Esas sayılı takip dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir.
—– dekont aslı celp edilmiştir.
Mahkememizin 13/12/2022 tarihli celse ara kararı gereği dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere elektrik/elektronik mühendisi ile 1 nitelikli hesaplamalar alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, elektrik mühendisi Prof.Dr. —-ile nitelikli hesaplamalar alanında uzman bilirkişi Prof Dr. —–tarafından tanzim edilen 20/02/2023 tarihli raporda özetle;”… —-. ve davacı —–. arasında imzalanan 01.07.2020 tarihli fiyat teklifinin taraflarca kaşelenerek ıslak imza ile imzalandığı, karsılıklı iki tarafa borc yükleyen ticari satıs sözlesmesi niteliğinde olduğu, Alıcının sözleşmedeki avans ödeme edimini ifa ettiği, ancak davalı şirketin sözleşme konusu malları zamanında belirtilen (kesin) vadede hazır edememesi dolayısıyla TBK.md.117 uyarınca ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düştüğü, Sözleşmedeki vadenin kesin vade olması karşısında, davacı alacaklının TBK.m.124 uyarınca davalıya mehil vermeksizin TBK.125’teki seçimlik haklarını kullanabileceği, Davacı, davalıya 19.10.2020 tarihinde siparişlerin iptal olduğunun bildirmek suretiyle sözleşmeden dönme hakkını kullandığı ve önceden ifa etmiş olduğu edimin iadesini talep edebileceği, Bu bağlamda 178.561,00 TL’nin iadesini talep edebileceği, nihai karar ve takdir yetkisinin Sayın Mahkemede olduğu, Davalının temerrüde düşmekte kusurlu olmadığını ispatlayamadığı ve üretim faaliyetlerine geçilmesi sebebiyle zararının bulunduğuna ilişkin dosya içerisinde herhangi bir belgeye rastlanılmadığından bu yöndeki taleplerinin incelenemediği…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekilince rapora karşı itiraz dilekçesi dosyaya sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamından; Davacı tarafından ödenen avans bedelinin iadesi isteminin konu edildiği icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle huzurdaki dava açılmıştır. İddia ve savunma kapsamından; Taraflar arasında 01/07/2020 tarihli 1.917 adet kompozit İzolatörün davalı tarafından üretilmesi ve davacıya teslimine ilişkin sözleşme bulunduğu, sözleşme tutarının KDV hariç 461.997,00 Euro olduğu, davacılar tarafından 10/07/2020 tarihinde %5 avans tutarı olan 178.561,00-TL’nin davalı şirket hesabına ödendiği ve sözleşmeye konu malların davacı tarafa teslim edilmediği hususlarında taraflar arasında anlaşmazlık bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının teslimden önce başkaca avans ödemesi yapmakla mükellef olup olmadığı, bu kapsamda sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesi talebinin yerinde olup olmadığı, davalının sözleşme gereği üretime geçme faaliyeti kapsamında bir zararının bulunup bulunmadığı, bu kapsamda davacı tarafından ödenen avans bedelinin iadesi talebinin konu edildiği takibe vaki itirazın iptali, karşılıklı %20 icra inkar kötü niyet tazminatı istemine ilişkin olduğu anlaşılmış, öninceleme duruşmasında yapılan işbu tespit kapsamında uyuşmazlık incelenmiştir.
İcra dosyasının incelenmesinden; davacılar tarafından davalı aleyhine 178.561,00-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından borca itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve huzurdaki davanın 178.561,00-TL üzerinden yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez 01/07/2020 tarihli Fiyat Teklifinde; silikon kompozit emtiasının KDV hariç 461.997,00 Euro bedelli olduğu, Ödemenin sipariş onayında %5 avans olarak yapılacağı (03/07/2020 ya da 10/07/2020’de) bakiyenin sevkiyattan önce peşin olarak ödeneceğinin belirtildiği, Teslim Süresi olarak sipariş onayını müteakip avans yatırıldıktan sonra; 900 adet 01/08/2020 tarihinde, 1017 adet 15/Ağustos/2020 tarihinde teslim edileceğinin belirtildiği, fiyat teklifinin davalı —–adına şirket kaşe ve üzerinde imzaların mevcut olduğu, yine celp edilen dekonttan davacılar tarafından davalı şirket hesabına 10/07/2020 tarihinde 178.561,00-TL ödeme yapıldığı, gönderen kısmında —– yazdığı, işlem açıklamasının “01/07/2020 tarihli REF:—- SİPARİŞ AVANS ÖDEMESİ” belirtildiği görülmüştür.
Yapılan yargılama ile taraflar kabulünde olan 01/07/2020 tarihli fiyat teklifinde davacı —- şirket kaşe ve imzası bulunduğu, ödemenin her iki davacı banka ortak hesabından yapıldığı, avans ödemesi akabinde davalı tarafından teklif formunun her iki davacı tarafından da kaşe ve imzalı olarak tekrar gönderilmesinin talep edildiği, davalı tarafından davaya cevaplarda aktif husumete yönelik itirazda bulunulmadığı dikkate alındığında 01/07/2020 tarihli teklif formu belgesinin davacılar ve davalı bakımından karşılıklı iki tarafa borç yükleyen sözleşme olarak kabul edilmesi gerektiği, sözleşmenin 1.917 adet kompozit İzolatörün davalı tarafından üretilerek davacıya teslim edilmesine ilişkin olduğu, sözleşme tutarının KDV hariç 461.997,00 Euro olarak belirlendiği ve davacı tarafından 10/07/2020 tarihinde %5 avans tutarı olan 178.561,00 TL’nin davacılar tarafından davalı şirket hesabına gönderildiği, teklif metninde “ödemenin: Sipariş onayında %5 Avans EFT (02/07/2020 ya da 09/07/2020’de EFT yapılacak) bakiye sevkiyattan önce peşin” olarak belirtiği, tarih kısımlarının üzeri çizilerek 03/07/2020 ve 10/07/2020 olarak düzeltme yapıldığı görülmekle birlikte düzeltmeye ilişkin davalı tarafından itirazda bulunulmadığı gibi taraflarca aynı fiyat teklifi içerikli belgeye delil olarak dayanıldığı anlaşıldığı, bu kapsamda davacı tarafından 10/07/2020 tarihinde yapılan ödeme ile edimini ifa ettiği, sözleşmede bakiye tutarın sevkiyattan önce satıcının hesabına ödenmesi gerektiğinin kararlaştırıldığı, sözleşme kapsamında davalı satıcının avans yatırıldıktan sonra sözleşme konusu malların 900 adedini 01/08/2020 tarihinde ve 1017 adedinin ise 15/08/2020 tarihinde teslim etmekle yükümlü olduğu, buna karşın teslime konu malların hazır edildiğine ya da davacı tarafından teslimden kaçınıldığına ilişkin dosya kapsamında somut delil bulunmadığı, bu kapsamda davaya konu ticari satışta borcun ifa tarihinin sözleşme ile belirlendiği, sözleşme ile belirlenen ifa tarihlerinin TBK 212/2. maddesi uyarınca kesin vade olarak kabul edilmesi gerektiği, borcun süresinde ifa edilememesi sebebiyle davalı borçlunun ayrıca bir ihtara gerek olmaksızın temerrüde düştüğü, davaya cevap dilekçesi kapsamında 19/10/2020 tarihinde siparişin iptal edildiğinin anlaşıldığı ve davacının aynen ifayı kabul etmeyerek sözleşmeden dönme iradesinde bulunduğu, TBK. 125. madde uyarınca, davalı borçlunun ancak temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat etmek suretiyle tazmin borcundan kurtulabileceği, bu hususta ispat yükü davalı üzerinde olmakla birlikte üretime geçme hususunda davalı zararını ispatlar mahiyette herhangi bir somut delilin dosyaya ibraz edilmediği, Mahkememizce re’sen alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, yapılan yargılama ile davacının takip konusu alacağı bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak üzerinden %20 tutarında icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)Davalının —–. İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı takibe yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki koşullar ile DEVAMINA,
3-)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si tutarında olan 35.712,00-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Karar ve ilâm harcı olan 12.197,50-TL harçtan peşin alınan 2.156,57-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.040,93‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davacılar vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 28.569,76-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 2.248,77-TL harç ve 3.067,50-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 5.316,27‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin e- duruşma yolu ile yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —– Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.