Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/829 Esas
KARAR NO : 2023/158
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 31/10/2022
KARAR TARİHİ : 15/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dilekçesinde özetle; —– kurduğunu ve kuruluşa ilişkin ———olduğu şirketin kayıtlı göründüğünü, öte yandan aynı şekilde———— bir ortaklı olarak kurulduğunu ve kuruluşa ——– ile—— tek ortağı olduğu şirketin de kayıtlı göründüğünü, —– tarihinden önce işsiz olması nedeniyle çok ciddi ekonomik sıkıntılar yaşadığını, —- bulunduğu —- ————- olarak bulunduğu ——- sırasında iş ihtiyacı olduğunu söylediğini, adı geçen kişinin zaman zaman maddi ihtiyaçlarının giderilmesi hususunda ——– olduğunu, bir süre sonra da kendisi ile iş kurmak istediğini söyleyerek bir kısım kağıtlara imza atmasını istemesi üzerine bu kağıtları imzaladığını, olayın üzerinden bir süre geçtikten sonra adı geçen şahsın yanına faturalar getirerek imzalatmak istemesi üzerine olaydan haberdar olduklarını, bu şirketleri kendisinin kurmadığını, söz konusu————- kullanılarak kurulduğunu, söz konusu şirketlerin —— kurulduğunu, bu nedenlerle bu şirketlerin —-silinmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalılar ———– fesih ve tasfiyesine ilişkindir.
—————- yazı cevabının incelenmesinde; —– ana sözleşmesinin ———-yetkilisi ve tek ortağının … olduğu, şirketin——– ana sözleşmesinin ———- yetkilisinin ve tek ortağının … olduğu, şirketin ————– görülmüştür.
Davacı, dava dışı şirketlerin dava dışı —— tarafından, kendisine —– kullanılarak kurulduğunu, kendisinin şirket ile bir —— olmadığını, bilgisi dışında adına açılan şirketlerin fesih ve tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan incelemede; davacının, dava dışı şirketlerin tek ortağı olduğu, davacının davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olması nedeniyle kendi başına fesih ve tasfiye yapabilme yetkisine sahip olduğu, bu nedenle davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-h maddesi uyarınca bir dava şartıdır. Dava şartı, davanın her aşamasında ileri sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın mahkemece re’sen gözetilir. (HMK. m. 115/1)
Tüm bu nedenlerle, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından, HMK’nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile kalan 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.