Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/828
KARAR NO : 2022/673

DAVA : TAZMİNAT (HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ : 21/01/2022
KARAR TARİHİ : 01/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı ——halinde iken, davalı ——— numarası ile sigortalısı olan—— sevk ve idaresindeki—— davacının çarpmasına ve davacının yaralanmasına sebep olduğunu, dava konusuna ilişkin taraflarınca——— dosyası ile alacak davası açıldığını ancak bu davanın takipsizlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini, dolayısıyla bu dosyanın dosya arasına alınmasını ve orada toplanan delillerin dosya delilleri arasına alınarak dayanak teşkil etmesini talep ettiklerini, dosyayla ilgili olarak —— Dosyası ile anlaşma sağlanamadığını, davacının ——-kaldırıldığını,—— dahil olmak üzere —— olduğundan ameliyata alındığını ve —– takıldığını, davacının bu hastaneye —- ödemek zorunda kaldığını, yine davacının söz konusu kaza nedeniyle —- yatmak zorunda kaldığını ve işyerine gidemediğini, ayrıca davacının kaza nedeniyle ayağında kalıcı hasar meydan geldiğini, bu nedenle bilirkişi raporu alınarak davacının kaza nedeniyle ne kadar geçici ve sürekli iş göremezliğinin bulunduğunun tespit edilerek müvekkilinin zararının tazmin edilmesini, davacının kaza nedeniyle motosikletini kullanamadığını ve motosikletinin kaza nedeniyle değer kaybına uğradığını, davacının işbu kaza nedeniyle ilk olarak —- davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak taraflarına eksik evrak gönderildiğinden tamamlanmış —tekrar davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak halen taraflarına bir cevap verilmediğini beyanla davanın kabulü ile, davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu geçici ve sürekli iş göremezliğinin ve çalışamadığı gün sayısısnın bilirkişi raporuyla tespit edilerek dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, davacıya — kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı —– işbu davada da talep edilen sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı —— —- manevi tazminat ve hasar bedeli de dahil edilerek talep edilmiş olup işbu davaya konu davanın derdest olduğunu, işbu sebeple Mahkemeniz nezdinde görülmekte olan davanın derdestlik sebebiyle reddi gerektiğini, davacının—- tamamlamadığını bu nedenle başvurunun usule uygun olarak yapılmadığından dava şartı noksanlığından davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde —- geçerli olmak üzere —- —-olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı — olduğunu, poliçe limitinin bildirilmesinin davayı kabul anlamında olmadığını, davalı — üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen—– eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın—— gönderilmesini, —– kusur durumunun göz önüne alınmasını gerektiğini, yine———- poliçenin tanzim tarihi itibariyle geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi giderleri ve bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, bu nedenle bu taleplerinin reddi gerektiğini beyanla öncelikle davanın usulden reddine, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ;
—— Esas sayılı dosyasının, Mahkememizin———- esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, Mahkememizin ——– Esas sayılı dosyasında —- duruşmasında birleşen dosyanın tefrikine karar verilerek, birleşen dosya işbu —– sayılı dosya numarasını almıştır.
İşbu dava, trafik kazası nedeniyle —-yönelik sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı, çalışamadığı gün nedeniyle kazanç kaybı, motosiklette meydana gelen değer kaybı tazmini davasıdır.
Mahkememizin —- sayılı davası, trafik kazası nedeniyle —– yönelik sürekli ve geçici işgöremezlik — nedeniyle kazanç kaybı, — meydana gelen değer kaybı ve hasar tazmini ile manevi tazminat davasıdır.
Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
İşbu dosya ile talep edilen tazminatların mahkememiz ——– sayılı dosyasında talep edildiği, dosyasının taraflarının aynı olduğu, işbu dosyadaki talepler yönünden her iki davanın aynı olduğu,—- esas sayılı davasının daha önce açılmış olduğu, dolayısıyla her iki davanın derdest olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK’nın 114/1-I maddesi gereğince usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın, derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK 114/1-i maddesi gereğince usulden REDDİNE;
2-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Karar ve ilâm harcı olan olan 80,70-TL peşin alındığından, harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan —— davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile —– uyarınca —— ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.