Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/812 Esas
KARAR NO: 2023/455
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/10/2022
KARAR TARİHİ: 13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.01.2022 tarihinde, müvekkili olan davacıya ait —- plakalı araç ile —– plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ait araçta kazada %0 ve —– plakalı araç ise %100 kusurlu olduğunu, davacının aracında huzurdaki davaya konu kaza sebebiyle reel değer kaybı oluştuğunu, davalı şirketine reel değer kaybı talebi için başvuru yapıldığını, herhangi bir dönüş olmadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davacıya ait araçta meydana gelen 100,00-TL Reel Değer Kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz yerde açıldığını, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu olaya ilişkin müvekkili olan davalı sigorta şirketine dava açılabilmesi için 2918 s. KTK’ un 97. Maddesi gereğince dava açmadan önce başvuru yapması yasada belirtilen 15 günlük sürenin geçmiş olması gerektiğini, davacının usuli şartları yerine getirmediğini, her ne kadar davacı tarafça davalı şirkete süresi içinde başvuruda bulunduğu iddia edilmiş ise de; eksik belgelerle başvuruda bulunulmuş olup, eksik belge ekspertiz raporu talep edilmesine rağmen temin edilmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; kazaya karışan —– plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde nolu zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sbm kayıtlarına ögre sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araçta değer kaybı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davalı şirketin yokluğunda yaptırdığı tespitin delil niteliği bulunmadığını, faiz sorumlulukları bulunmadığını savunarak yetkisizlik nedeni ile davanın usulden reddi’ne, Dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddi’ne, kusursuzluk sebebiyle davanın reddi’ne, davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı sigorta tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Hasar dosyası celp edilmiştir.
Mahkememiz dosyası uyuşmazlık konuları bakımından inceleme yapılmak üzere 1 makine mühendisi ve 1 sigorta alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, sigorta alanında uzman bilirkişi —– ile makine mühendisi bilirkişi —– tarafından tanzim edilen 06/01/2023 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Sunulu bilirkişi raporunda özetle;”… * Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK kAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dosya muhteviyatında Ekspertiz Raporunun bulunmadığı, Ancak dosya muhteviyatında bulunan fotoğrafların incelenmesi ve çarpma noktası dikkate alındığında aracın sol yan kısımlarında hasar meydana gelmiş olduğunun görüldüğü, Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; —– plaka sayılı araç sürücüsü —– %75 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu,’ Söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Sn. Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, —— plaka sayılı araç sürücüsü —– % 25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu, —– istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre REEL PİYASADA ise; Dava konusu aracın kazadan önceki hasarlı/ kazalı 2. El piyasa rayiç değerinin 105.000,00 TL civarında olacağı, ( Söz konusu aracın dava konusu kaza öncesinde 3 ( üç) adet geçmiş hasar kaydı mevcuttur.) kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, değer kaybına esas yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 90.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 105.000,00 – 90.000,00 TL = 15.000,00 TL civarında olacağı, davacı tarafından talep edilebilecek Değer Kaybı tutarının kusur nispetinde 15.000,00 TL X 25 =3.750,00 TL olduğu, Dosyada mübrez —– plakalı aracın —— tarafından davalı —— adına düzenlenmiş 15.10.2021-15.10.2022 tarihleri arasında geçerli —– poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5. Maddesi kapsama giren teminat türleri başlıklı maddesi (a) bendi fkrasında, “a) Maddi Zararlar Teminatı: Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır. Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.” Hükmünün bulunduğu, Söz konusu hüküm dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının Genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerekmekte olup, —— plakalı araç işleteninin davalının sigortacısından kusur oranı nispetinde hasar ve değer kaybı talebinin yerinde olduğu, sonucuna ulaşıldığı, davacının aracında meydana gelen değer kaybı heyetimiz teknik bilirkişisi tarafından 15.000,00 TL olarak hesaplanmış olmakla birlikte davalı sigortacının sorumluluğu poliçe limitleri ve kusur oranı ile sınırlı olup, 28.01.2022 tarihinde meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %25 kusur oranıma isabet eden 3.750,00 TL yi sigorta şirketinden talep edebileceği sonucuna ulaşıldığı, Davacı tarafından sigorta şirketine değer kaybı konusunda müracaatta bulunduğu, ancak, müracaat dilekçesinde tarih bulunmadığından davalı sigorta şirketi yapılan müracaat hakkında dosyada başka bir bilgi veya belge bulunmadığından sigorta şirketinin 25.10.2022 dava tarihi itibarıyla temerrüde düştüğünün söylenebileceği sonucuna ulaşıldığı…” belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.Davacı vekili UYAP sisteminden göndermiş olduğu 09/03/2023 tarihli ;” 100,00 TL değer kaybı talepli olarak açılan davamızın ıslah edilerek toplam 3.750 TL’nin davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, belirsiz olarak açılmış olması ve alacağın tümü için dava tarihinde zamanaşımının kesilmiş olması hasebiyle 3.750-TL bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesine ilişkin ıslah dilekçesini sunmuştur. Davacı vekilince ıslah harcı tamamlanmış, davalı vekiline sunulan ıslah dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı vekilince ıslah talebine karşı beyan/ itiraz dilekçesi sunulmamıştır. İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi heyet raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Davacı tarafından 28/01/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde oluştuğu ileri sürülen değer kaybına ilişkin maddi zararın tazminine ilişkin huzurdaki davanın açıldığı, Davalı tarafından her ne kadar Mahkememiz yetkisine itiraz edilmiş ise de davalı sigorta şirket adresinin —— olduğu, 6100 sayılı HMK 6. Madde kapsamında genel yetkili mahkeme olduğu anlaşılan Mahkememiz yetkisine yapılan itirazın yerinde olmadığı,Olaya karışan davalı şirketi sigortalısına ait —– plaka numaralı aracın 15/10/2021-2022 tarihleri arasında geçerli olduğu anlaşılan —— poliçesi davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu,Taraflar arasındaki ihtilafın kazaya karışanların kusur durumları ile davacı tarafından talep edilen değer kaybına ilişkin tazminattan davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı ve talep edilen tazminat tutarı üzerinde toplandığı, Mahkememizce re’sen seçilen heyet bilirkişi raporunda kazaya karışa —— plakalı aracın %75 asli kusurlu olduğu, —— plakalı aracın %25 tali kusurlu olduğu, davacıya ait —— plakalı araçta kaza nedeniyle 15.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı aracın kusuru nispetinde 3.750,00-TL değer kaybı alacağının talep edilebileceği, bilirkişi raporu ile hesaplanan değer kaybı bedelinin yüksek mahkeme içtihadlarına uygun şekilde dava konusu aracın kazadan önceki hasarlı/ kazalı 2. El piyasa rayiç değeri, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, vb. etkenler baz alınarak tespit edildiği, raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından Mahkememizce benimsendiği, Zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, hesaplanan değer kaybı bedelinden davalı sigorta şirketinin sigortalısının tespit edilen kusuru (%25) nispetinde sorumlu olduğu, sigorta şirketinin dava tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü sonuç ve kanaatine varılmakla davanın talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Dava ve talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulü ile 3.750,00-TL değer kaybı alacağının dava tarihi olan 25/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —–bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 256,16-TL harçtan peşin ve tamamlama suretiyle alınan 145,7‬0-TL harcın mahsubu ile bakiye 110,46‬‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.750,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 237,90-TL harç ve 3.066,50-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 3.304,4‬0-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 13/06/2023