Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/786 Esas
KARAR NO: 2022/786
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/10/2022
KARAR TARİHİ: 29/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacının fuar düzenleme organizasyonu işi yaptığını, düzenlenen her fuarda, fuara katılmak isteyen katılımcı firmaların talepleri doğrultusunda stand yeri ayrılmakta ve bunun karşılığında belirli bir ücret alındığını, müvekkili olan davacı şirketin düzenlemiş olduğu —–davalı katılım başvurunda bulunduğunu, bunun üzerine davalı ile — tarihli fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, tarafların yükümlülüklerini içeren sözleşmeye göre davalının fuara katılmak için ödeyeceği bedelin —–olduğunu, müvekkili olan davacı şirketin organizasyonu başarı ile yaptığını, davalının fuara katılması için yeri ayrıldığını ve fuarın bitirildiğini, imzalanan sözlemeye istinaden toplam—- icra takibi başlatıldığını, ——- Esas sayılı dosyası ile yapılan ilamsız takibe davalının haksız olarak yaptığı itiraz sebebiyle takibin durduğunu, davalının itirazında icra dairesinin yetkisiz olduğunu iddia ettiğini, taraflar arasında yetki anlaşması bulunduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları bulunduğunu, arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, hak düşürücü sürenin geçirildiğini,öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ———Mahkemelerine Gönderilmesini, aksi kanaatte ise haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
———yazıları dosya içerisindedir.
6100 sayılı HMK 114/1. maddesinde dava şartları tek tek düzenlenmiş olup, 114/2. Maddesinde “Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.” denilmiştir. İtirazın iptali davaları da HMK 114/1 maddesinde belirtilen genel dava şartları yanında; Geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması, Borçlunun geçerli bir itirazının bulunması, Davanın süresinde açılmış olması, Hukuki yarar bulunması, Takibi geçersiz kılacak diğer sebeplerin bulunmaması şeklinde özel dava şartlarına tabidir. Bu nedenle, İİK’nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davalarında mahkemenin yetkisine itiraz edilsin yada edilmesin, mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın incelenmesi gerekmektedir.
Bu kapsamda uyuşmazlık incelendiğinde; Davaya konu icra dosyasının —— sayılı icra dosyası olduğu, icra dosyasından ödeme emrinin davalı tarafa —– tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından —-tarihli dilekçesi ile icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz edildiği, icra müdürlüğünün —- tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin —– tarihli dilekçesi ile dosyanın —– gönderilmesini ve yeniden ödeme emri tebliğini talep ettiği, icra müdürlüğünün —-tarihli kararı ile dosyanın ———– gönderilmesine yönelik karar tesis ettiği,
Alacaklı vekilinin icra müdürlüğünün yetkisine yönelik davalı itirazını kabul etmesine ve icra müdürlüğünce de dosyanın taraflarca yetkili olduğu kabul edilen —- İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verilmesine karşın, icra dosyasının ——–İcra Müdürlüğüne gönderilmeden ve devamında yeniden ödeme emri tebliği ve itiraz prosedürü tamamlanmadan huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmakla “geçerli bir ilamsız icra takibi” ve “geçerli bir borçlu itirazı bulunmadığı” sonuç ve kanaatine varılmakla davanın dava şartı yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Dava şartı yokluğundan DAVANIN REDDİNE,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 80,70-TL harçtan peşin alınan 150,97-TL harcın mahsubu ile bakiye 70,27-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davalı tarafça yatırılan 11,50-TL vekalet harcının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——— Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/11/2022