Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/756 Esas
KARAR NO : 2022/711

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 07/10/2022
KARAR TARİHİ : 09/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))K davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı —- uzun zamandır faaliyet gösterdiğini, keşidecisi ——nedeniyle müvekkili olan davacının alacağının ödenmesi için müvekkili olan davacı şirket adına keşide edilen————olan davacı yedinde iken kaybolduğunu ileri sürerek öncelikle davaya konu çek hakkında ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, TTK 757 vd. Maddelerine dayalı zayi nedeniyle çekin iptali istemine ilişkindir.
Dava, basit yargılama usûlüne tabi olup, çekişmesiz yargı işlerindendir.
Kıymetli evrak üzerinde hak sahibi olan şahıs, zayi nedenine dayalı olarak iptaline karar verilmesini isteyebilir. Bu şahıs kıymetli evrakın —— veya bunların vekilleri —— olabilir.
Mahkememizce davaya konu çek hakkında talep edilen ihtiyati tedbir talebi Mahkememizin ——– kararı ile çek bedelinin %15’i tutarında teminat yatırılması koşuluyla kabul edilmiş, Mahkememiz dosyasına teminat yatırılması akabinde tedbir kararı ilgili ——— bildirilmiştir.
Davacı vekili– üzerinden göndermiş olduğu 09/11/2022 tarihli dilekçesi ile davaya konu edilen çekin müvekkili olan davacı şirket adresinde bulunduğunu, çek hakkında verilen ihtiyati tedbir (ödemeden men) kararının kaldırılmasını davanın konusuz kaldığını ve duruşma açılarak karar karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin talebi ve Mahkememizde hazır bulunması üzerine, davanın hasımısz dava niteliğinde olduğu dikkate alınarak— açılmış, davacı vekili Mahkememizin —— tarihli celsesinde alınan beyanında ; yazılı dilekçeleri doğrultusunda ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya içeriği kül halinde düşünüp değerlendirildiğinde; davacı vekilinin —- göndermiş olduğu dilekçesinde ve Mahkememiz—— tarihli celsede davaya konu edilen çekin bulunduğunu, davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinden vekaletnamesinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış olmakla; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Konusuz kalan davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Teminatın iadesi hususunda HMK m.392/2 uyarınca işlem yapılmasına,
3-)Mahkememizce davaya konu çek hakkında verilen —– tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, bu hususta ilgili ————-müzekkere yazılmasına,
4-)Yeterince karar ve ilâm harcı alındığından yeniden karar ve ilâm harcı alınmasına yer olmadığına,
5-)Yargılama giderinin talep eden üzerinde bırakılmasına,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.