Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/729
KARAR NO : 2022/569
DAVA : TAZMİNAT (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)
DAVA TARİHİ : 29/09/2022
KARAR TARİHİ : 03/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı —— tarihinde imzalanan ve davacının şahsi teminatının —- olduğu iddia edilen—- davalı——— tarafından, davacı aleyhine ——- üzerinden ilamsız takibe geçildiğini, davacı icra takibini haricen öğrenmesi üzerine — yer alan imzanın kendisine ait olmadığından bahisle borca ve imzaya — itiraz etmiş ancak itiraz süresi içerisinde olmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, ret kararı üzerine davacı – sahteliği nedeniyle ——- —- soruşturma başlatıldığını, davacıya—— değerlendirme yapılmak üzere davalı——— tarihinde talep edilmiş, yapılan inceleme neticesinde alınan———- imzanın davacıya ait olmadığı ortaya çıktığını, belirtilen tarihlerden de anlaşıldığı üzere davalı —- takip dayanağı sözleşme içerisinde yer alan imzanın davacıya ait olmadığından davacının icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile haberdar olmasına rağmen takibe devam etmiş, davalı—- tarafından bu hususta herhangi bir inceleme dahi yapılmadığını, yine davacının şikayeti üzerine henüz soruşturma evresinde takip dayanağı sözleşmedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı incelenmek üzere davalı —istenmesi, tek başına davacının ilgili sözleşmenin borçlusu olup olmadığına şüphe düşürmesine rağmen tüm bunlar göz ardı edilerek davalı banka tarafından davacıya ait aracın satışı için talepte bulunulduğunu, davalı — tarafından davacı aleyhine başlatılan takibe itirazın reddedilmesiyle takip kesinleşmiş, davacı adına kayıtlı olan ————– plaka numaralı araç kaydına haciz konulmuş, —- tarafından yapılan kıymet takdiri ile aracın değeri— olarak belirlenmiş, 01/10/2015 tarihli ihale ile araç değerinden çok daha düşük bir bedelle —– kişiye satıldığını, icra takibinin haksızlığı yetmezmiş gibi davacıya ait aracın modeli,—- gibi teknik özellikleri ile hasar geçmişi, kat ettiği kilometre ve aracın satıldığı dönemdeki ekonomik değerleri bir arada değerlendirildiğinde aracın kıymeti rayiçlerinden düşük bedelle belirlenmiş, araç çok daha düşük bir bedelle 3. kişiye satıldığını, davacının şikayeti üzerine başlayan soruşturmada ise; — sahtecilik ve dolandırıcılık suçlamasıyla dava dışı —- —— üzerinden——— tarihli duruşmada suçtan zarar görme ihtimaline binaen —-kabulüne karar verildiğini,—— kararında; —-suçunun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçesiyle, dolandırıcılık suçundan—eylemi olmaksızın, —- elemanlarının kendi görevlerini layıkıyla yerine getirmemeleri yüzünden bir kredi açılmışsa, dolandırıcılıktan bahsedilemez” gerekçesi ile sanığın beraatine karar verilmiş, bu kararın 12/10/2018 tarihinde kesinleştiğini, davacının icra takip dosyasına sunmuş olduğu ve takip dayanağı —- kendisine ait olmadığına yönelik itirazları ile özel belgede sahtecilik nedeniyle başlatılan — yetmemiş, ceza kovuşturmasının sonucu beklendiğini, sonuç gelip karar kesinleşene kadar davacının zararları bir yana haksız icra takibi sebebiyle satılan aracın bedeli dahi davacıya ödenmediğini, bu süreçlere rağmen davacının zararının karşılanmaması üzerine davacı 16/10/2015 tarihinde menfi tespit davası açtığını——- kaydedilen dosyada davacı haksız ve dayanaksız olarak başlatılan icra takibi nedeniyle aracının bedelinden düşük fiyata satılması üzerine aracın satış bedeli, bu süreçte psikolojik olarak görmüş olduğu zarar dolayısıyla manevi tazminat ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği, ———— Karar Sayılı kararında; davacıya yönelik başlatılan icra takibinin haksız olduğunu ve haksız olarak başlatılan icra takibi sebebiyle ortaya çıkan zararın buna neden olan —– tarafından giderilmesi gerektiği gerekçesi ile davacının borçlu olmadığının tespitine, aracın satış bedeli olan –dava tarihinden itibaren işleyecek faizi, %20 kötüniyet tazminatı ve manevi zararların giderilmesine yönelik olarak 2.500 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı—- tahsiline karar verildiğini, kararın — yılında kesinleştiğini, gerek——— mevzuatından kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediği ve banka personellerinin kusurlu davranışı ile davacıyı zarara uğrattığı vurgulandığını, davacı —- Karar sayılı ilam doğrultusunda —— başlatılan icra takibi neticesinde ancak 16.12.2019 tarihinde aracının bedeline kavuştuğunu, her ne kadar —— Karar Sayılı dosyasında davacının aracının satış bedeli olan 38.300,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödenmesi yönünde karar verilmişse de; işbu davada araç satış bedeli ve faizinden farklı olarak borcun geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zarar, aracın değer kaybı ve davacının ticari iş ve işlemlerinde kullandığı aracın haksız takip sonucu satılmasıyla oluşan iş kaybından doğan zararın tazmini talep ettiğini, borcun doğumu ile borcun ödenmesi arasında geçen zamanda davacı; ceza yargılaması, hukuk davası ve icra takip dosyası kapsamında harcamış olduğu emek ve mesai başta olmak üzere dosya harç ve masrafları, —- giderleri ve daha birçok masraf yapmak zorunda kaldığını, davalı —- alan imzanın davacıya ait olmadığını icra takip dosyasında davacının borca yaptığı itirazla ve en geç—— tarihli duruşmasında öğrenmiş olmasına rağmen davacıya yalnızca borcun bir kısmını yıllar sonra, — üzerinden başlatılan icra takibi ile — tarihinde ödediğini, ilgili karar doğrultusunda davacıya yargılama sonunda ödenmesine hükmedilen paranın yargılamada geçen süre içinde uğradığı maddi kaybın sonuçlarını gidermeye yetmediğini, davacının alacağı değer kaybına uğratılarak ödendiğini, davanın açıldığı tarihteki paranı değeri ile yargılamanın sonuçlandığı tarih itibariyle paranın değeri arasında ciddi anlamda fark bulunduğunu, haksız başlatılan icra takibi ve tahsil işlemleri sebebiyle davacının ticari iş ve işlemlerinde kullandığı aracının satılması dolayısıyla uğramış olduğu araç değer kaybı (aracın değerinden düşük bedelle satılması dolayısıyla) ve iş kaybı zararları; araç satım bedelinin geç ödenmesi nedeniyle davacının munzam zararları; alacağına kavuşmak amacıyla yapmış olduğu mahkeme ve —— karşılığı olan zararlar için fazlaya ilişkin dava, talep ve bedel arttırım haklarımız saklı kalmak kaydıyla HMK m.107 gereği hesaplandığında arttırılmak üzere şimdilik 1.000 TL tazminatın, zararın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, kredi sözleşmesi uyarınca başlatılan icra takibi ve tahsil işlemleri sebebiyle uğranılan zararların tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; —kararı ile 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. Maddesi gereğince, ihtisas mahkemesi olarak ——– faaliyete geçirilmiş olup,—- Mahkemeleri 6102 sayılı TTK’nın 4/1-f ve 5411 sayılı— düzenlenen ———- kaynaklanan alacaklara ilişkin davalar yönünden özel yetkili mahkeme olarak faaliyete geçirilmiş bulunması nedeniyle, bankacılık işleminden kaynaklandığı anlaşılan davanın 15/12/2021 tarihi sonrasında açıldığı, talep yönünden görevin— ait olduğu değerlendirilmekle, mahkememizde açılmış bulunan işbu talebinin esasının kapatılmasına, dosyanın —edilmek üzere————iadesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olup, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1—— sayılı kararı ile, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. Maddesi gereğince, —- 6102 sayılı TTK’nın 4/1-f ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununda düzenlenen bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacaklara ilişkin davalar yönünden özel yetkili mahkeme olarak faaliyete geçirilmiş bulunması nedeniyle, bankacılık işleminden kaynaklandığı anlaşılan alacağa dayalı icra takibe itirazın iptaline ilişkin huzurdaki davanın 15/12/2021 tarihi sonrasında açıldığı, talep yönünden — mahkemelerine ait olduğu değerlendirilmekle, mahkememizde açılmış bulunan işbu talebinin ESASININ KAPATILMASINA,
2-Dosyanın,—- tevzi edilmek üzere———- İADESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.