Emsal Mahkeme Kararı İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/717 E. 2023/843 K. 11.12.2023 T.

Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/717
KARAR NO: 2023/843

DAVA : TAZMİNAT (HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLANAN)

DAVA TARİHİ : 28/09/2022

KARAR TARİHİ : 11/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacıya ait—— Plaka nolu araç, —– plaka nolu aracın sebep olduğu 29/09/2019 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, Sbm kayıtlarına göre davacıya ait araç kazada %0, —- plakalı araç %100 kusurlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu Madde 99 Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduklarını, davacının 01.10.2019 tarihinde davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödememiş, davacının haklarını (tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gitmiş, tahsil edilmesi gereken tazminat alacağının yasal süresinde tahsil edilemediğini, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve faizi aşan zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle aşkın zarar talebimize ilişkin huzurdaki davayı açma zarureti doğduğunu, davacının alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL’sinin davalıdan avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı davasını belirsiz alacak olarak açmış olup belirlenebilir nitelikte olması gereği reddi gerektiğini, kesin hüküm nedeniyle işbu başvurunun reddini, dava konusu talep kaza tarihi sebebiyle zamanaşımına uğramış olup davanın reddi gerektiğini, davalı şirketin söz konusu talebe ilişkin kusuru olmadığından haksız davanın reddi gerektiğini, davacının değer kaybına yönelik taleplerinin yargılaması sonucu müvekkil şirket ilgili icra dosyalarına ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, değer kaybı ve hasar talepleri kaza tarihindeki verilere göre hesaplandığını, davacının kaza tarihinden kısa süre içerisinde gerekli bildirimleri yapmadığını, davnaın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememiz tarafından tarafların dava dilekçesinde gösterdikleri ve dosyaya sundukları tüm deliller incelenmiştir,
Mahkememizin 22/05/2023 günlü duruşmasında davacı tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen mazeretsiz olarak katılmadığı dosyanın işbu celse işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davacının 22/05/2023 günlü duruşmaya katılmaması ve mazeret bildirmemesi üzerine dosyanın 22.05.2023 tarihinde işlemden kaldırıldığı, HMK 150/1-5 hükümleri gereğince aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın 6100 sayılı HMK’nın 150/1-5. Maddeleri gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 189,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından mahkemeler veznesine yatırılan gider avanstan kullanılmayan kısmın davacıya İADESİNE, davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) hafta içinde —–Bölge Adliye Mahkemesi’nin nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oybirliğiyle karar verildi.