Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/700
KARAR NO: 2023/633
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (HİZMET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ: 23/09/2022
KARAR TARİHİ: 06/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, ——— plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ——— Esas sayılı dosyasına gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun anında ——— sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden bakiyesinde yeterli tutar bulunduğu gerekçesiyle borcunun olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, ihlalli geçiş, davacı şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiğini ve yasa gereği ihlalli geçiş vakıasının ödemesiz geçiş anında tamamlandığını, ihlalli geçiş cezası ödemesiz geçiş anında kesinleştiğini, ancak yasada öngörülen 15 günlük yasal süre içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde ihlalli geçiş cezasının yine yasa hükmü gereği kendiliğinden terkin olacağını, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. Fıkrasında… ” geçiş ücretlerini ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edildiği düzenlemesi olduğunu ve davacı şirkete işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının 4 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini iddia ettiğini, yapılacak yargılama neticesinde davalının ——— Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından huzurda ikame edilen haksız ve mesnetsiz davaya ilişkin dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı şirketi vekaleten tarafımıza tebliğ edilmesi gerektiğini, davalı şirkete yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, davalı şirket aleyhine başlatılan——— Esas sayılı icra dosyasından da açıkça görüleceği üzere işbu haksız ve kötü niyetli icra takibine davalı ——– Şti.’ni temsilen yasal süre içerisinde itiraz edilerek işbu takip durdurulduğunu, davalının davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı yan tarafından açılan icra takibinde takibe konu edilen borca ve takibe dayanak belgelere açıkça itiraz edildiğini, davacı yan icra takibine dayanak olarak herhangi bir belge sunmamakla birlikte takip konusunu da açıkça belirtmediğini, huzurdaki davaya konu edilen ihlalli geçiş iddiası haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı şirkete ihlalli geçiş iddiasına dayanak herhangi bir belge tebliğ edilmediğini, ihlalli geçiş iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte; tebliğ edilmeyen ihlalli geçiş cezalarının iptali gerektiğini, öncelikle huzurda ikame edilen dava dilekçesi ve ekleri ile tensip zaptı ve ilgili usuli işlemlerin tebliğinin davalı şirketi vekalaten tarafımıza tebliğ edilmeyerek asile tebliğ edilmiş olmasından sebeple davanın usul yönünden reddine karar verilmesine, davacı yan tarafından usul ve yasaya aykırı şekilde davalı şirket aleyhine düzenlenen ihlalli geçiş cezasının iptali ile işbu usul ve yasaya aykırı düzenlenen cezanın konu edildiği ve davalı şirket aleyhine başlatılan ——— Esas Sayılı dosyadan düzenlenen icra emrinin iptali ile esasa ilişkin olarak yapılacak yargılama neticesinde davanın esastan reddine karar verilmesine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına ve %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; davacının işlettiği otoyol ve bağlantı yollarından ihlâlli geçişler sebebiyle işleten şirket tarafından geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. ———- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Elektrik Elektronik mühendisi tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; ——— plakalı araca ait 13 (onüç) adet ihlalli geçişler sonucu, geçiş ücretleri toplamı 2.298,70 TL, ceza tutarları (4 kat) 9.194,80 TL olmak üzere toplam 11.493,50 TL tutarında ceza ve geçiş ücreti hesaplandığı, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün müzekkereye cevap olarak yazdığı ———- sayı ——— konulu yazısına göre ———- plakalı araca ihlalli geçiş yapılan tarihlerde ———- ürünü bulunmadığını, ——— ait ———– no’lu ——— hesabı bulunduğu belirtildiği, ——— şirketi tarafından müzekkereye cevap olarak yazılan ———- sayı bilgi konulu yazısına göre ———- plakalı araca ihlalli geçiş yapılan tarihlerde ———- no’lu ———- hesabı bulunduğu, ancak 01.03.2021-01.04.2021 tarihleri arasında 2,10 TL bakiye bulunduğu ve herhangi bir hesap hareketinin bulunmadığı belirtildiği, dosya içeriğinde yer alan ———- hesap numaralı ———- ürününe ait bakiye hareketleri incelendiğinde geçiş ihlali yapılan 12.11.2020 tarihine ait hesap hareketlerinin bulunmadığı, diğer ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen 06.03.2021 ile 19.03.2021 tarihleri arasında; söz konusu ——— ürününde bakiye olarak 3,90 TL bulunduğu ve bu tarihler ile, yasal süre olan takip eden 15 günlük süre içinde; ——— ürününde ödeme kabul edilmediği ve reddedildiği görüldüğü, bu nedenle; iddia edilen 13 adet geçişin, ihlalli geçiş olarak değerlendirilmesi gerektiği görüşü oluştuğu, ——– ve ———-, ———- ve Otoyol geçişlerinde ödemenin ——— teknolojisi kullanılarak gerçekleştirildiği bir ücretlendirme sistemi olduğu, ücret toplama işlevi gişelerde yer alan antenler aracılığı ile araç üzerindeki etiketin algılanması ve bu etiket ile ilişkilendirilmiş hesaptan tahsil edilmesi esasına dayandığı, sistemde ek olarak gişelerden geçen aracın dört farklı açıdan görüntüsünü çekerek sınıf ve plakasını tespit eden akıllı kameralar kullanıldığı, ilgili ——– ve ——- geçiş sisteminde ön ödemeli sistem kullanıldığı, ———- hesabında banka talimatı ve ——— hesabında geçiş için yeterli bakiye bulunmadığı durumda hesaplar on beş gün içerisinde yeterli tutar hesaba yatırılmadığı takdirde hesap kapatılır ve yasal işleme tabi tutulduğu, yeterli bakiye olmadan yapılacak geçişler, on beş gün içerisinde hesaba yükleme yapılmaması durumunda geçişin yapıldığı mesafe ücretinin dört katı cezalı olarak tahsil edildiği, geçiş bilgilerinin fotoğraflarla sabit olduğuna, dosya içeriğinde bulunan bilgi ve belgeler ışığında; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasında belirtildiği üzere * 4046 3465 ve 3996 Sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir.” Maddesine göre; detayları gösterilen geçiş ücretleri ve cezaların uygun olduğu,Dava konusu ———- plakalı araca ait 13 (onüç) adet ihlalli geçişler sonucu, geçiş ücretleri toplamı 2.298,70 TL, ceza tutarları (4 kat) 9.194,80 TL olmak üzere toplam 11.493.50 TL tutarında ceza ve geçiş ücreti hesaplanmıştır.6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun Madde 30/5 : “4046, 3465 ve 3996 Sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Davacı şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve işbu Kanuna istinaden verilen ——– kararı kapsamında ——– Projesi’nin yap-işlet-devret modeli ile işletmesini üstlendiği anlaşılmaktadır.6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında, davacı şirketin işletmesini üstlendiği köprü, bağlantı yolu ve otoyollardan geçiş sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir. Ayrıca davacı işletmeci şirketin; geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı kadar ceza bedelini tahsil edeceği, 27/3/2015 tarihli 6639 sayılı Kanunun 33 üncü maddesi ile 16/5/2018 tarihli 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesiyle yapılan değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır.Hâlböyleyken, köprü, otoyol ve bağlantı yollarının işletmesini üstlenen şirketin geçiş ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca açıktır.——– ve ——— uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla birlikte——- veya ——— aboneliği aldıkları (her araç plakasına ait ayrı bir abonelik), köprü, otoyol ve bağlantı yollarından geçiş sırasında araç sahibinin ———- hesabında yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla sistem tarafından kontrol edildiği (bakiye sorgulamasının belirli saat aralıklarıyla otomatik olarak yapıldığı), yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, bu sorgulamanın geçişten sonraki on beş (15) gün boyunca devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin ‘cezalı geçiş’ statüsüne dönüştüğü bilinmektedir.Davacı, otoyol, köprü ve bağlantı yollarını özel hukuk hükümlerine göre işlettiğine, davacı ile davalı birer tacir olduğuna ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığına göre; huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir.Davalı şirketin aracının davacının işlettiği otoyoldan geçiş yaptığı, ihlali geçiş anında ve takip eden 15 gün yeter bakiyenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Dava itirazın iptaline ilişkin olup davacı icra inkar tazminatı da talep etmektedir. Davacı şirketin talep ettiği alacak muayyen (likid) kabul edilmiş, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABÜLÜNE,
2———- Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 11.493,50 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte DEVAMINA,
3-Asıl alacak olan 11.493,50 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler Uyarınca 11.493,50 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Karar ve ilâm harcı olan 785,12-TL harçtan peşin alınan 138,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 646,30-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan 138,82 TL peşin harç ile 1.642,00 TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 1.780,82 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.06/10/2023