Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/69
KARAR NO : 2022/901

DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (TAŞIMA SÖZLEŞMESİ KAYNAKLI)
DAVA TARİHİ : 01/02/2022
KARAR TARİHİ : 23/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı —–Davacı şirket nezdinde —– Poliçesi ile sigortalı olduğu,—– gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 115 Adet —–Plastik Hammadesi emtiası—— nolu navlun faturaları kapsamında ——sayılı konşimentolar tahtında davalı taşıyıcının sorumluluğu altında taşındığı, ne varışını müteakip yapılan kontrollerinde üzerine —- gümrüğünde tutulmuş olan Emtiaların ——hasarlı olduklarının görülmesi üzerine 11.06.2020 tarih ve —– sayılı, —— nolu vagondan yapılan boşaltım tutanağına göre her biri net 25 kg ağırlığında 30 adet, 11.06.2020 tarih ve —– sayılı ——-nolu vagondan yapılan boşaltım tutanağına göre herbiri net 25 kg ağırlığında 22 adet, 11.06.2020 tarih ve —— nolu vagondan yapılan boşaltım tutanağına göre her biri net 25 kg ağırlığında 18 adet, 11.06.2020 tarih ve —–sayılı —— nolu vagondan yapılan boşaltım tutanağına göre her biri net 25 kg ağırlığında 12 adet, 11.06.2020 tarih ve —– sayılı —–nolu vagondan yapılan boşaltım tutanağına göre her biri net 25 kg ağırlığında 13 adet, 11.06.2020 tarih ve —– sayılı ——nolu vagondan yapılan boşaltım tutanağına göre her biri net 25 kg ağırlığında 20 adet olmak üzere toplam 115 adet torbanın hasarlı olduğu tespit edilmiş, uluslararası demiryolu taşımaları için 09/05/1980 tarihinde ana bir Konvansiyon olarak —– yolcu ve bagaj taşımalarına ilişkin yeknesak kuralları içeren —-) ve eşya taşımalarına ilişkin —–kabul edilmiş, ülkemizin de taraf olduğu Konvansiyon (bir takım değişiklikler de geçirerek) uygun bulunarak onaylanmış ve yürürlüğe girmiş ancak dava konusu taşıma tarihinde yürürlükte bulunan ——-Tek bir taşıma sözleşmesine konu teşkil eden uluslararası bir taşımanın, sınır ötesi demiryolu taşımasına ilave olarak, bir üye devletin dahili trafiğinde denizcilik yolu veya karayolu ile taşımayı içermesi halinde, işbu tektip kurallar uygulanır.” hükmü uyarınca somut uyuşmazlığa —–hükümlerinin uygulanacağı, —— 8. maddesi gereği; F 1.- Gönderici demiryolu, yük senedi ile birlikte tevdi olunan eşyayı nakle kabul ettiği anda nakil mukavelesi akdedilmiş olur. Nakle kabul keyfiyeti, gönderici istasyonun kabul tarihini de gösteren damgası yük senedine basılmak suretiyle tevsik olunur. F 4. Ancak, tarife hükümleri veya akdedilmiş mukaveleler gereğince, yükletilmesi göndericiye ait bulunan eşyanın bahis mevzuu olduğu hallerde ve bu gibi hallerin gönderici istasyonu yetkili kılması takdirinde, yük senedindeki gerek sıklete, gerek parçaların sayısına ait kayıtlar bu sıklet ve sayılar demiryolu tarafından muayene ve neticesi yük senedi üzerine kaydedilmiş bulunmak şartıyla demiryolu aleyhine beyyine teşkil eder. 12.maddesi geregi F 1.Demiryolu, aşikar hasar alametleri arz eden bir eşyayı nakle kabul ettiği takdirde, eşyanın bu durumunu yük senedinde hususi surette belirten bir şerhin verilmesini mecburi kılabilir.P 3. Eğer gönderici 2 nci fikra hükümlerine uymazsa demiryolu, dilediği takdirde eşyayı reddedebilir, dilediği takdirde göndericinin, ambalajın yokluğunu veya kusurlu durumunu yük senedi üzerinde tam şekilde belirtmek suretiyle bunu kabul ve tasdik eylemesini mecburi kılabilir. 26.maddesine göre; F 1.Malı hamule senedi ile nakle kabul eden demiryolu, teslime kadar olan mesafenin tamamı üzerinde naklin ifasından mesuldür. 27.maddesine göre; F 1.- Demiryolu, teslim mühletinin tecavüzünden, malın kısmen veya tamamen ziyaından doğan zarardan ve nakle kabulden teslime kadar uğradığı hasardan mesuldür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun; 18/2. maddesine göre; “Her tacir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir.” 875 maddesine göre; “(1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. (2) Zararın oluşmasına, iderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır. 879 maddesine göre; “(1) Taşıyıcı; a) Kendi adamlarının, b) Taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.” 888 maddesine göre; “(1) Taşıma, kısmen veya tamamen üçüncü bir kişi olan fiili taşıyıcı tarafından yerine getirilirse, bu kişi eşyanın zıyaı, hasarı veya gecikmesi nedeniyle kendisi tarafından yapılan taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan asıl taşıyıcı gibi sorumludur.” ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun; 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Davalı taşıyıcı emtiaları sağlam, eksiksiz ve hasarsız bir vaziyette, yüke ilişkin yazılı hiç bir çekincelerini içermeyen temiz taşıma senedi ile teslim almış, ancak emtialar davalı taşıyıcının sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında alıcıya hasarlı/zayi şekilde teslim edildiğini, bu nedenle ilgili Konvansiyon hükümleri ve Türk Ticaret Kanunu’nun taşıma hukukuna ilişkin hükümleri gereği eksiksiz ve hasarsız olarak emti im alan davalı taşıyıcının kendi sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında emtiaların hasarlanmasına/zayi olmasına neden olması sonucu doğan zarar nedeniyle sorumlu olacağının kabulü gerekeceği, dava konusu emtialarda meydana gelen hasara/zayiata istinaden gerekli tüm incelemeler ve araştırmalar yapılmış olup, inceleme ve araştırma sonucu tanzim edilen —— nolu ekspertiz raporuna göre hasarlanan/zayi olan emtialarda 1.765,40-USD’lik zarar meydana geldiği tespit edildiği, davacı şirket tarafından poliçe teminatı kapsamında bulunan hasar bedeli olarak dava dışı sigortalı firmaya (9610 ilave bedel ile) 1.941,94-USD karşılığı (6,8628-TL poliçe kuruna göre) 13.327,14-TL tazminat bedeli ödenmiş olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “HALEFİYET” başlıklı 1472. maddesine göre; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarıncı sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Sigorta poliçesinin geçerli olduğu bir dönemde meydana gelen hasar ile ilgili poliçe kapsamında hasar tazminatı ödemesi yapıldığından ödeme dekontu ile Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereği HALEFİYET şartları oluşmuş ve sorumlulara karşı rücu hakları kayıtsız ve şartsız olarak müvekkil davacı şirkete devredilmiş,müvekkil şirketin halefiyet (TTK M 1472 hükümleri) kapsamında işbu davada dava dışı sigortalının tüm haklarına halef olduğu ispat edilmiş, borca ve ferilerine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olan davalı-borçlunun itirazlarının iptalini, davalı-borçlunun takip dosyasına vaki borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının iptali ile takibin 12.115,58-TL’lik kısmına ilişkin itirazlarının iptali ile takibin icra takibindeki takip talebinde belirtilen şartlarda devamına karar verilmesini, davalı-borçlunun 9620 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak açılan itirazın iptali davasının reddi gerektiği, davacı tarafın dava dilekçesinin delil listesinde yer alan delilleri taraflarına tebliğ edilmemiş ,dosyaya sunulmamış olması nedeniyle taraflarınca savunma haklarını kullanamadıkları,—— ek cevap dilekçesi sunma haklarını saklı tuttuklarını, davaya konu icra takibinde borçlu ——izafeten müvekkilin acenteye takip başlatıldığı, davalının takip borçlusu—— ile bir dönem belli bir süre için acentelik verdiği, Bu aşamada davalı şirket ile borçlu——herhangi bir ticari ilişki olmadığı, bu takipte davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu ve borcu bulunmadığı, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiği, davacı dava dilekçesinde —– gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 115 adet—— nolu navlun faturaları kapsamında——sayılı konişmentolar kapsamında taşınan emtiaların —— Gümrüğü’ne varışından sonra yapılan kontrollerde hasarlı olduklarının görüldüğünü ve buna istinaden tutanakların tutulduğunu belirtmiş, bu kapsamada davacı iddia ettiği vakıaları ispatla yükümlü olduğunu, Ancak ne başlatılmış olan takipte, ne de açılmış olan huzurdaki dava da iddia konularını destekleyecek hiçbir belge ve sair delil bulunmadığını, davacının iddia etmiş olduğu ve dava dilekçesinde de belirtmiş olduğu üzere tüm hasarlar —— sorumluluk alanında gerçekleşmiş olup,——- davanın ihbar edilmesi ,Davacının kötü niyetli bir şekilde açmış olduğu itirazın iptali davasının ve icra-inkar tazminatı taleplerinin reddine, icra takibin konusu olan meblağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.——– Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.Mahkememizce işbu dosyada, uluslararası taşımacılık alanında uzman ve bir kimya mühendisi bilirkişisi marifeti ile incelemesine karar verilmiş ve bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Uluslararası taşımacılık alanında uzman ve bir kimya mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı—— davacı şirket nezdinde —–Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu —– getirilmek üzere Satış Şeki —— olarak yüklemesi yapılan 115 Adet—–) Plastik Hammadesi emtiası —— nolu navlun faturaları kapsamında —— sayılı konşimentolar tahtında davalı taşıyıcı ——sorumluluğu altında taşındığı emtiaların —— gümrüğüne varışını mütcakip yapılan kontrollerinde hasarlı olduklarının görülmesi üzerine;—— Gümrüğünde Vagondan boşaltma tutanağında toplam 115 adet torbanın hasarlı olduğu tespit edildiği,06/07/2020 tarihinde Evrak üzerinden yapılan ekspertiz çalışmasında 115 adet, net 2.425 Kg ağırlığında —–Plastik Kauçuk ve Hammaddelerine ait torbaların delik -Patlak ve akarlı torbalardan akan emtianın bir kısmı sevkiyat sırasında Vagon tabanından dışarı akmak suretiyle, bir kısmı birikip kirlendiklerinden boşaltım mahallinde toplanarak çöpe atıldığı, sovtaj imkanının bulunmadığı, tespit edilen hasarın %10 dahil, KDV hariç olmak üzere 1.941,94 USD (TL karşılığı 13.327,14 TL ) olduğu, Ve bu bedelin, Davacı —–Sigorta tarafından sigortalısı —– kanalı ile ödemiş olduğu 13.327,14 TL Makbuz ile teşvik edildiği, sigortalı—–adına Gönderici —— tarafından 15/04/2020 tarihinde —— Limanından gönderilen, Nakliyeci firmanın ——boşaltma yeri – 11/06/2020 tarihinde—— olduğu, iş bu sigorta konusu emtianın, gümrüklemesi yapıldıktan sonra —– Muhtelif illerindeki müşterilerine satılmış olup sevkiyetları karayolu ile sevkiyatının yapıldığı belirtildiği, satış şekli —– olan emtiaların——- teslim şeklinde) satıcı yani ihracatçı firma yükü alıcının yani ithalatçının talep ettiği tarih aralığında ve yine alıcının talep ettiği limanda, gemiye yükleme işlemini de içerecek şekilde teslim ettiği, yüklemenin göndericiye ait olduğunu, ——) terimi, tedarikçinin malzemeyi nakliye yapılacağı geminin güvertesine taşıyana kadar olan sorumluluğunu içerdiğini, fabrikadan liman gümrüğüne kadar olan taşıma masrafları ile liman gümrüğü ve liman masrafları tedarikçiye ait olduğu, dava konusu olayda tartışılan taşıma işinin tabi olduğu Demiryolları ile eşya taşımasına ilişkin Uluslararası Sözleşmenin (CİM) 69. maddesinin | paragrafının, demiryolları ile yolcu ve ‘bagaj taşımasına ilişkin Sözleşmenin 27. Maddesinin uygulamasına göre, Uluslararası bir örgütün yararlılığına inanarak taşıma hukukunun hükümlerini; teknik ve ekonomik ihtiyaçlara uyarlamanın gerekliliğine dayanarak; aşağıdaki şekilde mutabakata varmışlardır ,eşyayı gözetim sorumluluğunun da altındadır ve kural olarak yükleme yerinden varış mahalline kadar taşıdığı eşyaya gelecek zararlardan mesuldür (CMR md.17/1). Hükümleri ile eşdeğer olduğunu, iş bu Tektip Kurallar, eşyanın teslim alındığı yer ile teslimi için öngörülen yerin, en azından birinin bir üye Devlet olduğu iki farklı Devlette bulunması ve sözleşme taraflarının sözleşmenin bu Tektip kurallara tabi olduğu konusunda anlaşmaları alinde, ivazlı demiryolu eşya taşımalarına uygulandığı, Fasıl IlI-Sorumluluk -Madde 23- Sorumluluğun temeli; taşımacı, eşyanın teslim alınışından teslim edilmesine kadar meydana gelen eşvanın kaybı veya kısmi kaybından ve hasarı ile, kullanılan demiryolu alt yapısı ne olursa olsun teslim süresinin aşılmasından doğan zarardan sorumlu olduğu, hasar durumunda tazminat Madde 35 sorumluluğun kapsamı Paragraf 1 Demiryolu, teslimdeki gecikmeden, bagajların kısmen yada tamamen kaybolmasından ve taşımaya kabulden teslime kadar bagajların uğrayacağı hasardan sorumlu olduğu, Paragraf 2 teslimdeki gecikme, kayıp veya hasar yolcunun bir hatasından, yolcunun verdiği ve demiryolunun önliyemiyeceği ve sonuçlarına çare bulamıyacağı olaylardan ileri gelmişse demiryolu bu sorumluluktan kurtulduğu, Paragraf 3 Hasar veya kayıp, aşağıdaki hususlardan bir yada bir çoğuna bağlı özel nedenlerle meydana gelmiş ise, demiryolu bu sorumluluktan kurtulduğu, Ambalajın olmayışı, yada hatalı oluşu, bagajın kendi taşıma dışı olan eşyanın bagaj olarak sevki, dava konusu taşımada “Ambalaj Eksikliği – Ambalajın Hatalı olmasından” kaynaklanan hasarlardan taşımacının sorumlu olmadığı, satıcı —– firmasının 14/04/2020 tarih —– sayılı —– esaslı 219.137,10 EUR” luk faturasına göre- tamamı zayi olmuş 115 adet net 2.425 Kg ağırlığındaki—— plastik hammaddesi emtiasının hasar görmesinin nedeni gönderenin yetersiz ambalajlaması nedeniyle olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, ambalajın hatalı olması veya yükleme ve boşaltmanın hatalı yapılması hallerinde bile taşıyıcının, malın emniyetle taşınmasını sağlamak üzere gereken her türlü tedbiri alması, anılan işlemlere nezaret etmesi, varsa hatalı ambalaja, yüklemeye ve boşaltmaya karşı çıkması, basiretli bir taşıyıcıdan beklenen davranışta bulunması ve durumu gönderene veya alıcıya duyurarak onu uyarması gerekli olduğu, Türk Borçlar Kanunu madde 52 uyarınca müterafik kusur uygulanabileceği, müterafik kusurun düzenlendiği Türk Borçlar Kanunu madde 52/f.1 dürüstlük kuralının sorumluluk hukukundaki özel bir görünüm olduğu, Mahkeme takdirlerinde olmak kaydıyla, tarafımızdan öngörülen kusur oranlarının aynen kabulü, veya tamamen farklı bir kusur oranı takdiri Mahkemeye olmak üzere 115 adet , net 2.425 Kg ağırlığında ——-Plastik Kauçuk ve Hammaddelerine ait torbaların delik -Patlak ve akarlı torbalardan akan emtianın bir kısmı sevkiyat sırasında Vagon tabanından dışarı akmak suretiyle zayi olmasından – Taşımacı Davalının ambalaj ve işaretleme ile ilgili ikaz görevi “Tali edimi “ ile gerekli uyarıyı yapmadığı bu nedenle tali kusurlu olarak %35 Kusur yüklenebileceği, satıcı—–firmasının 14/04/2020 tarih —– sayılı —— esaslı emtiasını gerektiği şekilde ambalajlamayarak, emtianın torbalarından akması nedeniyle zayi olmasında %65 kusurlu olduğu, Mahkemeniz takdirlerinde olmak kaydıyla, tarafımızdan öngörülen kusur oranlarının aynen kabulü, veya tamamen farklı bir kusur oranı takdiri Mahkemede olmak üzere: uğranılan zarardan taşımayı yapan Davalı—— firmasının %35 kusuru olduğu kabulü ile ( 13.327,14-TL tazminat x 96 35 )- 4.664,50 TL sorumlu olacakları, görüş ve kanaati oluştuğu, dava konusu taşınan emtia üzerindeki hasarın taşıma sırasında meydana geldiği, hasarın meydana gelmesinde—–adına gönderici —— tarafından 15/04/2020 tarihinde —— gönderilen, emtialara ait torbalarda ambalaj eksikliğinin neden olduğunun tespit edildiği, eksper tarafından tespit edilen 13.327,14-TL tazminat tutarının ”Kadri magruf” bulunduğu, uğranılan zarardan taşımayı yapan Davalı —— firmasının %35 kusuru olduğu kabulü ile (13.327,14-TL tazminat tutarından x % 35 ) – 4.664,50 TL sorumlu olacakları, meydana gelen hasar sonrasında davacı sigortacı tarafından 13.327,14 TL hasar ödendiğini gösterir yönde banka dekontunun dava dosyasında bulunduğu, davacı sigortacının, davadışı sigortalısının haklarına bu miktarca halef olduğu, bu durumda davalı sigortacının böylesine bir hasarın oluşmasında sorumluluğu bulunan I. Şahıslara en fazla bu miktarca rücu kabiliyeti bulunduğu bildirilmiştir.Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; dava konusu taşınan emtia üzerindeki hasarın taşıma sırasında meydana geldiği, hasarın meydana gelmesinde Heyetimizce——adına gönderici —– tarafından 15/04/2020 tarihinde ——gönderilen, emtialara ait torbalarda ambalaj eksikliğinin neden olduğunun tespit edildiği, eksper tarafından tespit edilen 13.327,14-TL tazminat tutarının ”Kadri magruf” bulunduğu, uğranılan zarardan taşımayı yapan——firmasının %35 kusuru olduğu kabulü ile (13.327,14-TL tazminat tutarından x % 35 ) – 4.664,50 TL sorumlu olacakları, meydana gelen hasar sonrasında davacı sigortacı tarafından 13.327,14 TL hasar ödendiğini gösterir yönde banka dekontunun dava dosyasında bulunduğu, davacı sigortacının, davadışı sigortalısının haklarına bu miktarca halef olduğu, bu durumda davalı sigortacının böylesine bir hasarın oluşmasında sorumluluğu bulunan 3. Şahıslara en fazla bu miktarca rücu kabiliyeti bulundu tespit edişmiştir. İcra takibinin ve davanın—– izafeten acentesi sıfatıyla davalı—– yöneltilmiş olduğu görülmektedir. İcra takibinde asıl borçlu ——olup, icra takibi ve dava kendisine yöneltildiğinden husumete ilişkin bir engel bulunmamaktadır. Davalı——–ise asıl borçlunun yurt içinde acentesi olarak temsilcisi konumundadır. Açıklanan gerekçelerle, davacının asıl borçludan kusuru oranında talep edebileceği rücuen tazminat miktarının 4.664,50 TL olduğu görülmekle, duran takibin asıl borçlu——yönünden devamına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.İcra inkar tazminat talebinin, miktarın belirlenmesi yargılamayı gerektirmesi sebebiyle likit olmadığımdan yerinde olmadığı, kötü niyet tazminat talebinin, davacının kötü niyetli takip başlattığına dair kanaat oluşturacak nitelikte delil bulunmadığından ve bu yönde kanaat oluşmadığından yerinde olmadığı görülmekle, şartları oluşmadığından icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
2——Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin asıl borçlu——-yönünden, 4.664,50 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-İcra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 318,63-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 140,27-TL harçtan mahsubu ile bakiye 178,36-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.561,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 601,25-TL ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 140,27 TL peşin harç giderinin toplamı 741,52-TL’nin davalı ——- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 4.664,50 TL vekalet ücretinin davalı ——-alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve red oranına göre belirlenen 7.451,08-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenecek 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 508,43-TL’nin davalı —— 811,57-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde—— Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.