Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/646 Esas
KARAR NO: 2023/284
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/09/2022
KARAR TARİHİ: 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı —– müvekkili olan davacı şirketin abonesi olup, sözleşme hesap numarası —— olan, —— numaralı tesisattaki elektrik enerjisi kullanımı neticesinde tahakkuk eden borcun davacıya ödenmediğini, fatura borcunun ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine; ——- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak icra dosyasına davalı tarafından itiraz dilekçesi sunularak borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının , davacı şirketteki aboneliği kapsamında; ——- adresindeki elektrik kullanımı neticesinde, —— sözleşme hesap numaralı ve —– tesisat numaralı aboneliğe ilişkin olan 06.04.2016, 04.08.2016, 04.06.2016, 08.07.2016, 04.03.2016, 05.05.2016 tarihli faturalara konu borç ödenmediğinden takip başlatıldığını, abonelik sözleşmesi kapsamında davalı tarafın, söz konusu tesisattaki kullanımdan kaynaklanan takibe ve işbu davaya konu elektrik faturası borcundan sorumlu olduğunu, takibe yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek —– sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olan davalının, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ile dava ve arabuluculuk vekâlet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Abonelik sözleşmesinden doğan alacağın konu edildiği icra takibine vaki itirazın iptali istemidir.
Usulüne uygun şekilde yapılan tebligata karşın verilmiş cevap dilekçesi bulunmadığından HMK. m. 128/1 uyarınca, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamının davalı tarafından inkâr edildiği varsayılmıştır.—— sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
Arabuluculuk son tutanağı dosya içerisindedir.Davacı şirketten, davaya konu tutanaklara ilişkin tahakkuk hesap detayları ve tahakkuk faturaları ile tüketim ekstreleri suretleri celp edilmiştir.
—— yazıları dosya içerisindedir.Mahkememizin 26/10/2022 tarihli ön inceleme duruşma ara kararı ile dosya uyuşmazlık konuları bakımından rapor tanzim etmek üzere elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, —– tarafından tanzim edilen 09/12/2022 tarihli raporda özetle; ”…Davacının, davalı tarafından 04.02.2016- 04.08.2016 tarihleri arasındaki elektrik tüketimine ait ödenmeyen —— nolu faturaların toplamı olan 16.941,30 TL asıl borcun, takip tarihine kadar 1.925,59 TL gecikme zammı, 346,61 TL gecikme zammının KDV’si ve toplamda 19.213,49 TL davalıdan talep edebileceği, İcra İnkar Tazminatı hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu…” belirtilmiştir.Tanzim edilen bilirkişi raporu davacı vekili ile davalı asile tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora karşı beyan ve harca esas değerin düzeltilmesine ilişkin dilekçe sunulmuş, sunulan dilekçe davalıya tebliğ edilmiştir. İcra dosyasının incelenmesinden; Davacı tarafından davalı aleyhine 15.483,37-TL asıl alacak, 388,61-TL müşteriliğe ilişkin geçmiş dönem gecikme faizi, 1.713,72-TL gecikme faizi, 308,46-TL KDV olmak üzere toplam 17.894,16 -TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça itiraz edilerek takibin durdurulduğu, huzurdaki davanın süresi içerisinde harçlandırılmak suretiyle açılmıştır.
Dosya kapsamı kül halinde değerlendirildiğinde; Davacı tarafından abonelik sözleşmesinden doğan 04/03/2016, 06/04/2016, 05/05/2016, 04/06/2016, 08/07/2016 ve 04/08/2016 tarihli fatura borcunun konu edildiği takibe yapılan itirazın iptali istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, davalı tarafından ödeme emrinin tebliği üzerine borca ve fer’ilere itirazıyla takibin durduğu, huzurdaki davanın yasal süresi içinde açıldığı, Mahkememizce re’sen alınan bilirkişi raporu ile davacının 04.02.2016-04.08.2016 tarihleri arasındaki elektrik tüketimine ait ödenmeyen 16.941,30 TL asıl borç, takip tarihine kadar 1.925,59 TL gecikme zammı, 346,61 TL gecikme zammının KDV’si ve toplamda 19.213,49 TL davalıdan talep edebileceğinin tespit edildiği, sunulan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, davalı tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmadığından iddiayı tümüyle inkar ettiği varsayıldığı, davacı vekili tarafından harca esas değerin düzeltilmesine ilişkin yazılı beyanda bulunulduğu ve dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, yargılama ile varlığı tespit edilen alacak kalemlerinin talep edilenden fazla olduğu anlaşıldığı, dosya kapsamında aksi bir delil bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, faturaya dayanan takibe konu alacağının likit (bilinebilir) -muayyen olduğu dikkate alınarak İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davalı aleyhinde inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)Davalının —— sayılı takibe yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki koşullar ile DEVAMINA,
3-)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si tutarında olan 3.579,00-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Karar ve ilâm harcı olan 1.222,40-TL harçtan peşin ve tamamlama suretiyle alınan 305,86‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 916,54‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 398,06-TL harç ve 1.265,50-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 1.663,56‬ -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/03/2023